ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10602/202020

Дело № А40-22668/16

г.Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Делами

Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-22668/16,

по иску Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...> п.5)

к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Российской Федерации

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019г.,

судебный пристав-исполнитель Центрального аппарата ФССП по ОВИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совфрахт» о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29.739.230 долларам США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. А именно, о взыскании с ПАО «Совфрахт» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерба в размере 29.739.230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта и государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Ответчиком было заявлено ходатайство  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года ходатайство ПАО «Совфрахт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А40-22668/16-172-196 сроком на 36 месяцев начиная с августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением от 24.08.2017 судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, исполнительное производство от 01.08.2017 №3547014/17/99001-ИП, до 91 069 994,92 руб.

От ПАО «Совфрахт» поступило ходатайство, об уточнении графика предоставлениой рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы изменил график рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель заявителя/должника заявленное требование поддержал с учетом уточнения, просил заявление удовлетворить; дал устные пояснения по заявленному требованию.

Представитель истца/взыскателя указывал на то, что задолженности по исполнению предоставленной рассрочки нет; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, разрешение вопроса о рассмотрении заявления оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель дал пояснения по ходу исполнительного производства, указал на то, что график выплат должником соблюдается, задолженности нет, вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В обоснование рассматриваемого заявления и в обоснование реальности испрашиваемого графика рассрочки, ПАО «Совфрахт» предоставило финансовую модель погашения задолженности перед УДП, а именно технико-экономическое обоснование.

Данная финансовая модель подтверждена экспертным заключением.

На основании полученных данных, общий размер поступлений средств в 4 квартале 2019 года составит 5 088 375 тыс. руб. Общий размер составляет 4 924 989 тыс. руб. Остаток с прошлого периода в размере 978 070 тыс. руб.

На погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства СОВФРАХТ направляется около 19,5 млн. руб., при отрицательном значении ф~ результата за квартал (- 30 251 тыс. руб.)

В 2020г. общий размер поступлений денежных средств составит 20 874 813 тыс. общий размер расходов - 20 416 814 тыс. руб. Сальдо = - 110 501 тыс. руб. (с учетом остатка с прошлого периода в размере 947 819 тыс. руб.).

Уплата в счет УДП = 234 670 млн. руб. при отрицательном финансовом результате.

На основании вышеизложенного ответчик просил предоставить рассрочку исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года по делу А40-22668/2016 в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта согласно графику представленному в материалы дела.

Кроме того, с даты утверждения рассрочки по настоящее время, негативное влияние санкций превысило ожидаемые пределы. Экономические санкции отягощают и без того сложное имущественное положение должника.

Должник пояснил, что с учетом того, что оплата первого крупного платежа в размере 800 000 долларов США должна была состояться в феврале 2020 года ПАО «Совфрахт» не сможет выполнить данный график, так как должник потерял одного из ключевых контрагентов АО «Антипинский НПЗ», суммарный доход от которого составлял 10.1 млрд. руб. в год, так как указанный контрагент в настоящий момент находится в процедуре банкротства.

Невозможность исполнить обязательство согласно утвержденному ранее графику, приведет к единовременному списанию указанной денежной суммы со счета ПАО «Совфрахт» и как следствие к банкротству организации и не возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед Российской Федерацией в рамках оборонного заказа.

Испрашиваемый график не приведет к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора, так как с учетом текущего финансового положения должника он может быть исполнен, обратное напротив приведет к невозможности гашения долга в установленном судом размере, и наступлению у истца негативных последствий.

Рассмотрев заявленное требование и представленные в его обоснование доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения ранее предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта, но по предложенному в настоящем заявлении графику.

Предлагаемый график платежей, документально обоснован и подтвержден представленными заявителем доказательствами свидетельствующими, что финансовое положение должника позволит исполнить судебный акт в условиях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, тогда как единовременное взыскание всей денежной суммы приведет к банкротству предприятия и иным негативным последствиям, в том числе для взыскателя в виде отсутствия реальной возможности получить присужденную денежную сумму. Кроме того, новый график учитывает исполнение установленного судебным актом обязательства в иностранной валюте, что также способствует более точным расчетам и учету исполненного.

Период, на который должник просит рассрочить исполнение судебного акта, является объективно обоснованным, с учетом представленных документов позволяющих сделать вывод, что гашение задолженности будет максимально обеспечено должником. При этом из поведения должника не усматривается, что испрашиваемая им рассрочка является целью уклониться от исполнения установленного судебным актом обязательства.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям представителя должника и судебного пристава-исполнителя денежные средства в счет исполнения судебного акта поступают от должника, согласно установленному графику.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в утвержденный ранее график рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель в свою очередь не представил в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:

1. причины, существенно затрудняющие исполнение;

2. тяжелое имущественное положение должника;

3. баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки/рассрочки суды оценивают возможность возникновения негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления как для ответчика, так и для социально-экономической деятельности ответчика (Определение Верховного суда РФ от 13.01.2016 № 307-ЭС15-19416).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указывает Верховный суд РФ в своем Определении от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155: «Вопрос о наличии таких основании решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока. отсрочки.»

Кроме того стоит отметить, что в настоящий момент СОВФРАХТ участвует в реализации ряда стратегических проектов:

- осуществляет поставку авиационного керосина для нужд Воздушно-космических сил России в рамках проведения контртеррористической операции на территории Сирийской Арабской Республики;

- выступает в качестве основного перевозчика в регионах ограниченной доступности (арктический шельф, Дальний восток), и отказ в предоставлении рассрочки исполнения повлечет приостановление крупнейших инфраструктурных проектов;

- выступает единственным исполнителем по оказанию Минобороны России услуг по пополнению всех видов запасов и организации обслуживания кораблей и судов Военно-Морского Флота в портах иностранных государств.

Каждый из указанных выше проектов имеет стратегическое значение и выполняется в публичных интересах, в связи с чем единовременное исполнение Постановления нанесет вред публичным интересам Российской Федерации, поскольку СОВФРАХТ будет вынуждено остановить выполнение указанных выше стратегических проектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-22668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение оного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина