Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» февраля 2020 года                                                                        Дело № А41-105356/19

            Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КРОКУС-ЛИФТ" к ООО УК "УЮТ" о взыскании (с учетом уменьшения) 5 183 744 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОКУС-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «УЮТ» о взыскании задолженности в размере 597 870 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 5 025 874 руб. 35 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 02-11/18 от 01.11.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплатил оказанные услуги на общую сумму 960 388 руб. 76 коп. Работа за июль 2019 года заказчиком принята не была, акт сдачи-приемки работ не подписывался ввиду неудовлетворительной работы подрядчика. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 157 870 руб.,  неустойку в размере 5 025 874 руб. 35 коп.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:   

Между ООО «КРОКУС-ЛИФТ» (подрядчик) и ООО УК «УЮТ» (заказчик) заключен договор № 0902-11/18 от 01.11.2018, согласно условиям которого заказчик, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях договора.

Техническое обслуживание лифтов подрядчик осуществляет в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Регламента по техническому обслуживанию лифтов. В состав технического обслуживания лифтов входят работы по ежемесячному, квартальному, полугодовому и годовому техническому обслуживанию, включая проверку технического состояния оборудования, его регулировку, чистку и смазку, выполнение наладочных работ, проверку работы лифтов во всех режимах, проверку исправности приборов и устройств безопасности, совместное проведение с органом по сертификации оценки соответствия лифта в форме периодического или частичного технического освидетельствования лифтов, обеспечение проведения электроизмерительных работ на лифтах (п.1.2 договора).   

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов согласно договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложения № 1.

Приложением № 1 (протокол стоимости работ за техническое обслуживание лифтов) установлена стоимость работ месяц – 110 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов оплачивать подрядчику ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, при условии обязательного подписания Акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц, управляющим дополнительного офиса заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в июле 2019 года оказал услуги на сумму 157 870 руб., что подтверждается представленными актами № 47 от 31.07.2019 на сумму 110 000 руб. и № 53 от 31.07.2019 на сумму 47 870 руб.

Гарантийным письмом от 31.07.2019 ответчик обязался произвести оплату задолженности.

Истцом направлена претензия от 15.08.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, работы, выполненные согласно акту № 53 от 31.07.2019 на сумму 47 870 руб., являются дополнительными работами, предусмотренными приложением № 2 к договору.

Однако п. 1.3 договора установлено, что аварийный и (или) непредвиденный ремонт лифтов, аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла по причине нарушений правил пользования, умышленной порчи оборудования или не соблюдения владельцем (заказчиком) условий договора, работы направленные на повышение надежности и безопасности эксплуатации лифтов, работы по повышению экономии электроэнергии (энергоэффективности), работы по улучшению эстетического вида лифтов, работы капитального характера в зависимости от фактического состояния оборудования лифтов, связанные с заменой или ремонтом узлов и оборудования не входят в состав работ по техническому обслуживанию и согласно перечню работ, указанному в приложении № 2 производятся подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которое стороны обязаны подписать до начала выполнения работ. В дополнительном соглашении указываются объем, сроки, стоимость работ и порядок оплаты. Стоимость вышеуказанных работ определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Гарантийное письмо от 31.07.2019, на которое ссылается истец, подписано и.о. директора ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ООО УК «УЮТ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО3

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ за июль 2019 года не подписывался ввиду неудовлетворительной работы подрядчика, судом рассмотрен и отклонен.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлены акты дефектов лифтового оборудования от 15.08.2019, подписанные представителями ООО УК «УЮТ» и ООО «Техкомплект». 

Договор не предусматривает возможности направления юридически значимых уведомлений по электронной почте.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны могут заявлять претензии по фактам нарушения условий договора в течение всего срока его действия. При наличии претензий по качеству технического обслуживания лифтового оборудования, подрядчик должен в 3-х дневный срок предъявить мотивированные объяснения, исправить упущения и учесть в последующей работе законные требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, все факты неисправности выявлены в августе 2019 года, услуги оказаны в июле 2019 года, в нарушение п. 3.2 договора они не оплачены. Наличие отдельных претензий не освобождает ответчика оплатить те услуги, к которым не было замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению частично в размере 110 000 руб.

Также  истцом начислена неустойка в размере 5 025 874 руб. 35 коп. за период с 25.04.2019 по 07.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счета подрядчиком, от подлежащей уплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Заказчик обязан оплатить сумму неустойки на основании выставленного счета и расчета суммы неустойки не позднее 10 рабочих дней после его предъявления.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 476 450 руб. 42 коп.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 45-юр от 01.09.2019, платежным поручением № 232 от 01.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 37 613 руб. 77 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "УЮТ" в пользу ООО "КРОКУС-ЛИФТ" 110 000 руб. – задолженности, 476 450 руб. 42 коп. – неустойки, 48 200 руб. – расходов по государственной пошлине, 37 613 руб. 77 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части долга, неустойки и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                Т.В. СОРОЧЕНКОВА