ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу № А14-18314/2020

по заявлению ФИО2 об обязании предоставить встречное обеспечение в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НФЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-18314/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО НПП «НФЛ» предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778,79 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, в случае непредставления встречного обеспечения в размере 3 508 778,79 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании ООО НПП «НФЛ» предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778,79 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции, либо отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу № А14-18314/2020, в случае непредставления ООО НПП «НФЛ» встречного обеспечения в размере 3 508 778,79 руб.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «НФЛ» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражный суд Воронежской области от 20.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах 7017557,59 руб. с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет в АО «Альфабанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах 7 017 557,59 руб.; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В обоснование ходатайства об обязании ООО НПП «НФЛ» предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778,79 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, в случае непредставления встречного обеспечения в размере 3 508 778,79 руб., ФИО2 указал на то, что принятые обеспечительные меры влекут для него негативные последствия и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения им кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», что при аресте счетов создает реальную угрозу увеличения размера задолженности по обязательствам, начисления штрафных санкций, создает отрицательную кредитную историю и вредит деловой репутации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 7 017 557,59 руб. были приняты в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано, что возложение на ООО НПП «НФЛ» обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу № А14-18314/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                    

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников