АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А66-7048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (паспорт) и его представителя Цвилинева Д.Ю. (доверенность от 03.09.2018), Дмитриева Юрия Викторовича (паспорт) и его представителя Иванова А.И. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Кирилла Алексеевича - финансового управляющего Дмитриева Юрия Викторовича - на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-7048/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2016 Дмитриев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Определением от 11.09.2017 Свирский С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Волков К.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника Дмитриевой Жанной Анатольевной, в котором просил установить отсутствие у последней права на получение половины от                       7 037 000 руб., поступивших от Чумакова Валерия Павловича на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2018, суд урегулировал разногласия между Волковым К.А. и Дмитриевой Ж.А., определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супруге должника.

В кассационной жалобе Волков К.А. просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении правом со стороны Дмитриевой Ж.А. при согласовании сделки ее супруга, направленной на безвозмездное отчуждение в пользу их сына  - Дмитриева Виктора Юрьевича - нежилого помещения площадью 212,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 142, помещение II, кадастровый номер 69:40:0100229:646 (далее - помещение), впоследствии признанной судом ничтожной.

По мнению финансового управляющего, Дмитриева Ж.А. была осведомлена о финансовом состоянии Дмитриева Ю.В. и ее действия, согласованные с должником, были также направлены на вывод имущества должника в предбанкротном состоянии. 

Как считает податель жалобы, Дмитриевой Ж.А. должно быть отказано в защите права и поступившие в конкурсную массу от последующего приобретателя имущества денежные средства не подлежат распределению в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пользу супруги должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а Дмитриев Ю.В. и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Тверской области Казаковой Екатериной Владимировной 24.02.2016 удостоверено согласие           Дмитриевой Ж.А. на совершение ее супругом Дмитриевым Ю.В. сделки дарения помещения в пользу их сына Дмитриева В.Ю. 

По договору дарения от 24.02.2016 Дмитриев Ю.В. подарил помещение своему сыну.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2016 Дмитриев В.Ю. продал помещение Чумакову В.П. за 6 987 000 руб.

Дмитриев Ю.В. 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, договор дарения от 24.02.2016 признан недействительным, с Дмитриева В.Ю. в пользу должника взысканы 7 037 000 руб., составляющие рыночную стоимость помещения. 

Дмитриев В.Ю. названный судебный акт не исполнил.

Финансовый управляющий Волков К.А. обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об истребовании помещения из незаконного владения Чумакова В.П. в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чумаков В.П. обязался в срок до 01.07.2018 возместить стоимость помещения путем перечисления 7 037 000 руб. в конкурсную массу должника.

Чумаков В.П. исполнил условия мирового соглашения.

Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших от Чумакова В.П. в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что признанный недействительным договор дарения от 24.02.2016 является таковым с момента совершения, наличие согласия супруги должника на совершение данной сделки не повлекло прекращения права общей долевой собственности супругов на помещение. 

Суд  пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Дмитриева Ж.А. вправе получить пропорциональную ее доле в праве общей собственности часть денежных средств, поступивших от Чумакова В.П.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, по общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.  

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2017, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что договор дарения от 24.02.2016 совершен безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых существенно превышал стоимость помещения. Указанным определением сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ как совершенная в условиях злоупотребления правом сторонами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу денежные средства поступили не от реализации помещения на торгах в установленном порядке, а в связи с признанием собственником помещения - Чумаковым В.П. обоснованности предъявленного к нему финансовым управляющим требования и выплатой названной суммы в порядке исполнения условий мирового соглашения.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что должник и его супруга при одобрении и совершении договора дарения помещения в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.

Волков К.А. также обращал внимание судов на презумпцию осведомленности Дмитриевой Ж.А. о наличии у Дмитриева Ю.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения.

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суды при рассмотрении данного обособленного спора не дали оценку указанным доводам финансового управляющего.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А66-7048/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова