ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15317/23

03 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сапфир» - ФИО1 дов. № 0087 от 06.05.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 21.06.2024

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 24.06.2024

рассмотрев в судебном заседании 27 июня    2024 года

кассационную жалобу ФИО2 (Адвокатский кабинет «Джоинт Консалтинг»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  марта   2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника ООО «НПК Эльвида» убытки в размере 8 571 749,02 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК Эльвида» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года по делу №А40- 193478/18 в отношении ООО «НПК Эльвида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК Эльвида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК Эльвида», конкурсным управляющим ООО «НПК Эльвида» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК Эльвида» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по настоящему делу с ФИО4 в пользу ООО «НПК Эльвида» взысканы убытки в размере 8 571 749,02 руб.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26  марта   2024 года отказано Адвокатскому кабинету «Джоинт Консалтинг» в процессуальном правопреемстве истца по делу ООО «НПК Эльвида». Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменено. Во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 8 571 749 руб. 02 коп. в пользу ООО «НПК Эльвида»  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Адвокатский кабинет «Джоинт Консалтинг» в лице ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 ст. 53 ГК РФ, подлежащий применению, и не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению подателя жалобы,  судом апелляционной инстанции не было учтено, что причинно-следственная связь уже была установлена в рамках дела № А40-159908/21-34-886 по иску ООО «НПК Эльвида»  к ООО «Шельф-2000» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Сапфир»   отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной представитель ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным ней, представители арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Сапфир» не заявили возражений против рассмотрения кассационной жалобы по существу,   против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «НПК Эльвида»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика, полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «НПК Эльвида»  арбитражным управляющим ФИО4 были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное обращение ответчика в суд с заявлениями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по признанным недействительными сделкам привело к частичному отказу судом в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности за период с 01.09.2016 г. по 21.01.2020 г.

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК Эльвида»  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000 руб., совершенные ООО «НПК Эльвида» в пользу ООО «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК Эльвида»  денежных средств в размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000 руб., совершенные ООО «НПК Эльвида» в пользу ООО «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК Эльвида» денежных средств в размере 13 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500 руб., совершенные ООО «НПК Эльвида» в пользу ООО «Шельф-2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК Эльвида» денежных средств в размере 5 132 500 руб.

На основании указанных судебных актов конкурсным управляющим ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Шельф 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 079, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-159908/21 с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО «НПК Эльвида»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 308 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40- 159908/21 изменено. ООО "Шельф-2000" в пользу ООО «НПК Эльвида»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 572 руб. 65 коп., начисленные за 3 А40-15317/23 период с 22.01.2020 по 16.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая установленные определениями от 07.02.2020 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность ответчика (ООО «Шельф-2000») по отношению к должнику (ООО «НПК Эльвида» которые имеют преюдициальное значение в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание "реституционных процентов" возможно с момента совершения оспоренных сделок.

Учитывая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и возврате их аффилированным лицом в конкурсную массы должника, однако обратился с требованием о начислении процентов только 22.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов, за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (22.01.2021), и правомерности в связи с этим взыскания процентов только за период с 22.01.2020 по 16.12.2020 в размере 1 403 572 руб. 65 коп.

Таким образом, заявитель указал, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него обязанностей Общество недополучило от ООО «Шельф – 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть начислены на сумму неправомерно полученных денежных средств (платежи, признанные впоследствии недействительными), что повлекло причинение ООО «НПК Эльвида»   убытков.

Сумма убытков составляет сумму заявленных ООО «НПК Эльвида»  ко взысканию с ООО «Шельф – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой судом по делу № А40-159908/2021 было отказано по причине истечения срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в связи с чем, действия ФИО4 не повлекли уменьшение  конкурсной массы должника, т.е. отсутствует факт причинения убытков (уменьшения) конкурсной массы должника.

Ссылка на судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-193478/18, которыми признана обоснованной жалоба кредитора ФИО8 на действия ответчика в связи с проведением последним собраний кредиторов должника по адресу, отличному от адреса регистрации должника, без согласования с собранием кредиторов, а также в связи с искажением в отчете ответчика от 09.12.2020 года сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также установлено уклонение конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку выводы суда, изложенные в указанных определениях, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде неполученных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 03.03.2021 года по делу № А40-193478/18 установлено, что ООО «Шельф2000» произвело исполнение судебных актов на общую сумму 26 306 827,73 руб.

В результате действий кредитора пополнена конкурсная масса ООО «НПК Эльвида» на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отметил, что общая сумма присужденных ответчику от ООО «Шельф-2000» по указанным выше судебным актам составила 31 058 500 руб. Между тем, исполнение судебных актов произведено на сумму 26 306 827 руб. 73 коп. Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределены управляющим в полном объеме, что не опровергнуто.

Судебные акты на сумму 4 751 672 руб. 27 коп. не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о платежеспособности ООО «Шельф-2000», позволяющей Обществу исполнить судебные акты на сумму 4 751 672 руб. 27 коп. не представлено. Равным образом,  не представлено доказательств исполнения судебных актов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, как и доказательств, что будучи взысканными в полном объеме (без учета применения судом срока исковой давности по делам о взыскании процентов), проценты бы поступили в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между обращением ответчика с заявлениями в суд по ст. 395 ГК РФ с пропуском срока исковой давности и возможностью фактического получения истцом процентов при своевременном обращении ответчика с такими требованиями.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК Эльвида»  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-193478/18, не находится в причинно-следственной связи с наступлением у истца убытков по основаниям настоящего иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а не ответчика. Сделки, признанные недействительными, совершены руководством истца в отношении аффилированного с истцом лица.

Суд принял во внимание, на момент совершения оспоренных платежей ООО «НПК Эльвида»  и ООО «Шельф-2000» являлись аффилированными лицами, т.к. в период совершения оспариваемых сделок ФИО9 являлся участником ООО «НПК Эльвида»   (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором. ФИО9 и ФИО10 являлись участниками ООО «НПК Эльвида»  (50 % доля в уставном капитале ООО «НПК Эльвида»   каждого) за период 11.06.2013 г.- 29.12.2017 г.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Шельф-2000" в настоящее время является ФИО9

При этом, заявленные убытки представляют собой проценты, которые Ответчик не взыскал с контрагента истца, по признанным судом недействительным сделкам, которые истец совершил сам.

Злоупотребление правом аффилированными ООО «НПК Эльвида» и ООО «Шельф-2000» установлены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-193478/2018, которыми сделки признаны недействительными: суд указал, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Шельф-2000» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПК Эльвида», т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО9 являлся участником ООО «НПК Эльвида» и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» и генеральным директором.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО8), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал акт взаимозачета № 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО «НПК Эльвида» и ООО «Шельф-2000», недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отметил, что истец злоупотребляет правом, заявляя об убытках с ответчика, при том что сам совершил недействительные сделки и не мог не знать об их недействительности.

Поведение истца направленно на извлечение выгоды из своего незаконного поведения по заключению недействительных сделок за счет ответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите.

Апелляционный суд установил, что Адвокатским кабинетом «Джоинт Консалтинг» заявлено о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным между истцом и Кабинетом договором уступки права требования от 30.11.2023 г. № 11/2023/1.

Ввиду отсутствия материально-правового требования, подлежащего уступке, суд пришел к выводу об отсутствии  правового основания для проведения процессуального правопреемства истца.

Согласно п. 2.2 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.11.2023 г. стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных встречных требований от 30.11.2023 г. стороны договорились об оплате договора цессии встречными обязательствами истца по соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2021 г. № 1.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства выполнения работ по договору, обязательства по которому зачтены сторонами в счет оплаты цессии, а представленный акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.11.2023 г. не подкреплен первичными доказательствами, позволяющими установить объем оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

С учетом обстоятельств злоупотребления ООО «НПК Эльвида»  правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите, судом апелляционной инстанции в настоящем споре, верно установлена зависимость прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с отсутствием со стороны ФИО4 действий повлекших уменьшение конкурсной массы ООО «НПК Эльвида», т.е. отсутствует факт причинения убытков (уменьшения) конкурсной массы ООО «НПК Эльвида».

Оспаривание сделок, либо заявление управляющим иных требований в процедуре банкротства имеет своей целью возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2024 года по делу № А40-15317/23 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова