972/2024-47167(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92097/2023

Дело № А40-58566/19

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2022 финансовым управляющим должника Николаевича утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 (в электронном виде) поступило  заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано  удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Промсвязьбанк об истребовании  доказательств. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ПАО НБ «ТРАСТ» поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81  АПК РФ.  

Представители апеллянта и банков в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отклоняя ходатайства кредитора ПАО «Промсвязьбанк об истребовании  информации обо всех платежах ФИО1, ФИО3 в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры»  суд первой инстанции, исходил из следующего: заявителем ходатайства, в нарушение  п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности  самостоятельно получить указанные сведения и документы, а также, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими  доказательствами; относимость и допустимость указанного в ходатайстве  доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально; сведений о  невозможности истребовать, равно отсутствие такой информации у финансового  управляющего суду не представлено.  

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель  просит о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022  года по вновь открывшимся обстоятельствам; и отмене определения Арбитражного  суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по  делу № А40-58566/19, предметом исследования которого являлось Соглашение об  оказании юридической помощи от 01.01.2019, заключенное между должником и  Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры», и условия Договора  об уступке должником прав в пользу Коллегии Коллегией Адвокатов г. Москвы  «ФИО4, ФИО5 и партнеры», заявитель указал, что суд исходил из того, что  коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую  помощь. Оплата вознаграждения осуществляется за счет СПАО «Ингосстах»; Коллегия  адвокатов г. Москвы осуществила выбор способа получения вознаграждения  посредством обращения СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.  

Между тем, 28.07.2023 Коллегия адвокатов города Москвы и должник  направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о разрешении разногласий  между должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд  определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО4,  ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019  подлежит оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4,  

ФИО5 и партнеры» прав на взыскание с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в  рамках дела № А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г.  Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической  помощи от 01.01.2019; путем предъявления финансовым управляющим ФИО2  требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору  страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (в  сумме, оставшейсянепогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в  пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» прав требований  к СПАО «Ингосстрах».  

Таким образом, суду и лицам, участвующим в деле, не было известно, что  Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» впоследствии предъявит  требования к имущественной массе ФИО1, поскольку такие сведения стали  известны из заявления о разрешении разногласий от 28.07.2023 года. Следовательно, на  дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от  01.01.2019, суду не было известно, что Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО4,  ФИО5 и партнеры» претендует на денежные средства из конкурсной массы ФИО1  

В этой связи заявитель считает, что предъявленное Коллегией адвокатов г.  Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» требование к имущественной массе ФИО1 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о признании  недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от  01.01.2019 должен быть иным.  

Заявленное требование о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал ПАО  «Промсвязьбанк».  

Пояснил, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  Коллегией было указано, что в счет оплаты услуг за должника перечислено 109 010  долларов США. И новым является факт заключения между Коллегией и СПАО  «Ингосстрах» мирового соглашения по условиям которого ПАО «Ингосстрах» признал  за Коллегией право на получение вознаграждения в размере 21 331 332, 85 руб., при  этом размер полученного Коллегией по Соглашению составил 238 454, 44 долларов  США (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А4074454/23), ввиду чего Соглашение с должником не является безвозмездным и сокрытие  такой информации Коллегией является основанием для пересмотра определения  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022.  

Также ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Банк  ВТБ» ИНН: 

<

***> информацию обо всех платежах ФИО1, ФИО3 в пользу Коллегии Адвокатов г.  Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры»; а также истребовать у ПАО «Банк ВТБ» ИНН:  

<

***> информацию обо всех платежах по Соглашению об оказании юридической  помощи от 01.01.2019 заключенному между Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4,  ФИО5 и партнеры» и ФИО1.  

В материалы обособленного спора представлены письменные пояснения ПАО  Национальный Банк «ТРАСТ». Поддержал доводы финансового управляющего. Указал  на обстоятельства заявленные Коллегией в части безвозмездности Соглашения и  заявление о том, что у Коллегии нет намерений предъявлять требования о включении в  реестр кредиторов должника. Также отметил обстоятельство утверждения мирового  соглашения между Коллегией и Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и  партнеры».  

Настаивал, что Соглашение от 01.01.2019 с Коллегией заключено с целью  причинения вреда кредиторам. Просил удовлетворить заявление финансового  

управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам; признать Соглашение об  оказании юридической помощи от 01.01.2019, дополнительное соглашение № 1 к  поручению № 1 от 01.01.2019 недействительными; применить последствия  недействительности сделки.  

В материалы обособленного спора представлены возражения Коллегии  Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры».  

По существу доводов заявителя Коллегия указала, что заявленное финансовым  управляющим обстоятельство – предъявление Коллегией заявления о разрешении  разногласий – не является вновь открывшимся, поскольку указанное обстоятельство не  существовало на момент вынесения судом пересматриваемого определения от  23.09.2022; возмездность сделки со стороны должника не является безусловным  основанием для признания Соглашения недействительным; финансовый управляющий  знал о праве Коллегии на предъявление требований (хотя такое требование, вопреки  доводам финансового управляющего, не предъявлялось); указанное обстоятельство  также не является новым, поскольку перечень новых обстоятельств является закрытым,  среди которых такое обстоятельство не указано; фактов, на которые ссылаются  финансовый управляющий и кредиторы, не было. Так, Коллегия не предъявляла  требований к конкурсной массе (утверждение финансового управляющего и  кредиторов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и закону);  Коллегия не скрывала сведений о сумме полученных денег от СПАО «Ингосстрах».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  учтя положения статьи 311 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 4, 5  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.  

Из существа настоящего требования следует, что в обоснование доводов  приведены обстоятельства обращения Коллегии адвокатов города Москвы и должника  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между  должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд определить,  что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и  партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 подлежит  оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и  партнеры» прав на взыскание с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в рамках  дела № А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы  «ФИО4, ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от  01.01.2019г.; путем предъявления финансовым управляющим ФИО2  требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору  страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (в  сумме, оставшейся непогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в  пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» прав требований  к СПАО «Ингосстрах».  

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о разрешении  разногласий было подано 31.07.2023, в то время как пересматриваемое определение  было принято 23.09.2022. То есть заявление о разногласиях было подано существенно  позднее пересматриваемого определения и не существовало на момент его принятия.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления  Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» о разрешении  разногласий отказано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы  приведенные в обоснование требования, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняют  доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они полностью дублируют доводы  заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с  которой соглашается апелляционная коллегия.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  С.А. Назарова  

А.А. Комаров