﻿734/2021-3086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13380/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440,  ОГРН 1022601943814), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), открытого акционерного общества  «Югроспродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), общества с ограниченной  ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ИНН 3525359853,  ОГРН 1153525035993), общества с ограниченной ответственностью «Юг стекло»  (ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429), временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Гелиос» Мисарова С.В. (г. Москва, а/я 145),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-13380/2019, установил  следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании 7 426 608 рублей 58 копеек  задолженности за потребленный природный газ с 01.03.2019 по 31.03.2019,  к ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «Северная стеклотарная компания»  (далее – общество) о взыскании 7 426 608 рублей 58 копеек неосновательного  обогащения, а также 130 233 рублей 75 копеек неустойки с 26.04.2019 по 28.05.2019 со  всех ответчиков.  

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.10.2020, с общества в пользу компании 7 425 608 рублей  58 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения требований к ответчику. По мнению заявителя, пользование  обществом имуществом Красногвардейского стеклотарного завода с 21.01.2019 не может  подтверждаться представленными в материалы дела доказательствами. Истец не  представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество  за счет компании в результате поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод,  в связи с этим взыскание неосновательного обогащения неправомерно. Передача  имущества по акту приема-передачи состоялась 21.03.2019; имущество завода находилось  во владении ООО «Юг стекло» в период 20.01.2019 – 21.03.2019, поэтому лицами,  обязанными оплатить потребленный газ, являются ОАО «Югроспродукт» (собственник)  либо ООО «Юг стекло» (арендатор). Прекращение договорных отношений ООО «Юг  стекло» и ООО «Гелиос» не породило арендные отношения у общества. Общество  находилось на Новоалександровском стеклотарном заводе с целью проведения  инвентаризации и технического аудита, производственную деятельность не вел.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к обществу,  законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также  Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме  и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии  контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа  учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при  их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему  проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом,  предусмотренным договором.  

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения с  общества, суды исходили из следующего.  

Как установлено судами, ОАО «Югроспродукт» является собственником  Красногвардейского стеклотарного завода (Ставропольский край, Красногвардейский  район, с. Красногвардейское).  

По договору аренды от 15.11.2017 № 1/2017-З имущество завода передано в  пользование обществу «Юг стекло».  

По договору аренды от 25.11.2017 ООО «Юг стекло» передало это имущество в  пользование ООО «Гелиос».  

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Гелиос» заключен договор   от 27.12.2018 № 49-5-0055/19, предусматривающий поставку газа на Красногвардейский  стеклотарный завод. Газопотребляющее оборудование и узлы учета газа согласованы в  приложении к названному договору.  

С 19.01.2019 имущество завода выбыло из владения обществом «Гелиос» в связи с  утратой возможности владения.  

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением и.о. конкурсного  управляющего ОАО «Югроспродукт» Костюнина А.В. от 17.01.2019; актами от  19.01.2019, подписанными, в том числе представителями ООО «Гелиос»,  ОАО «Югропродукт»; обращениями ООО «Гелиос» к руководству отдела МВД РФ по  Красногвардейскому району.  

Суды также установили, что 26.01.2019 ОАО «Югроспродукт» уведомило  компанию о том, что управление Красногвардейским стеклотарным заводом осуществляет  общество и отсутствии у ООО «Гелиос» прав на эксплуатацию имущества завода.  

 В феврале и марте 2019 года общество обращалось к компании с  заявлениями о заключении договора поставки газа, указывая, в частности, что является  субарендатором спорного объекта на основании договоров субаренды от 01.11.2018.  

О своей готовности оплатить поставленный с 19.01.2019 газ, намерении сохранить  производство и рабочие места общество сообщило и ООО «ССК» в письме, адресованном  ОАО «ЮгРосПродукт».  

В марте 2019 года на Красногвардейский стеклотарный завод поставлен газ на  сумму 7 425 608 рублей 58 копеек.  

Неоплата поставленного газа явилась основанием обращения ООО «Газпром  межрегионгаз Ставрополь» с иском в арбитражный суд.  

Установив, что в исковом периоде общество в отсутствие договора поставки газа  фактически осуществляло его потребление и эксплуатацию газоиспользующего  оборудования Красногвардейским стеклотарным заводом, допустив неосновательное  обогащение в размере стоимости газа, отобранного в указанный период, суды признали  требования компании обоснованными, взыскав с ответчика задолженность.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная  инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и  не подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу   № А63-13380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу