ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–8781/2016

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  12.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.07.2018 по делу № А43–8781/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего; о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение представителю должника, и 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.10.2018 по делу № А43–8781/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по вопросу о вынесении дополнительного определения по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

 

в отсутствие представителей, 

 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО3 выразившихся:

– в подаче необоснованных исков об оспаривании сделок должника, о взыскании денежных средств, что приводит к дополнительным временным и финансовым затратам;

– в не отражении достоверной информацию о наличии у должника текущей задолженности по налогам и алиментным обязательствам;

– в использовании в личных целях имущества должника, а именно автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, государственной регистрационный знак 

<

***>;

отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и передаче на ответственное хранение представителю должника автотранспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, государственной регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 18.07.2018 (в редакции дополнительного определения от 31.10.2018) суд удовлетворил заявленное требование в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном использовании в личных целях имущества должника – автомобиля Volkswagen Touareg, государственной регистрационный номер 

<

***>. В удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А43?8781/2016 и заявления о передаче на ответственное хранение представителю должника автотранспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, государственной регистрационный номер 

<

***> суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018, ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение суда от 31.10.2018.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий должника ФИО3 указал, что вывод о неотражении им достоверной информации о наличии у должника текущей задолженности по налогам и алиментным обязательствам противоречит отчету финансового управляющего от 04.07.2018. Кроме того, выводы об использовании имущества должника членами семьи управляющего носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. При этом не имеет какого-либо значения факт того, что в ОСАГО вписаны иные лица, кроме должника, поскольку эти лица автомобилем никогда не управляли, доказательства обратного отсутствуют.

Подробно доводы финансового управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционных жалобах от 27.07.2017, от 06.11.2017.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2018 указал на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта; в отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное определение указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО3 и третьи лица с его разрешения незаконно использовали имущество должника – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG в личных целях, передвигаясь на нем по территории несколько субъектов Российской Федерации, что, безусловно, могло привести к повреждению транспортного средства, его утрате и повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом не учтено, что в результате злоупотребления ФИО3 своим положением должник оказался неоднократно привлеченным к административной ответственности: за неполный год стал злостным нарушителем правил дорожного движения, что может повлечь еще более негативные последствия, в виде лишения водительского удостоверения и др. Таким образом, неправомерные действия финансового управляющего ухудшили положение ФИО2, нарушили его права и законные интересы. Следовательно, действия управляющего должны быть признаны незаконными; ФИО3 надлежит отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а автомобиль передать на ответственное хранение представителю ФИО2 до проведения торгов.

Подробно доводы ФИО2. изложены в апелляционной жалобе от 22.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен в статье 213. 9 Закона о банкротстве.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 стать 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и должника могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно материалам дела решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Из материалов дела следует, что рамках процедуры банкротства ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области и суд общей юрисдикции исковые заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению автотранспортного средства, земельного участка, жилого помещения (квартиры); о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Промреестр» (дело № 2-2566/217 возбуждено Канавинским районным судом г. Н.Новгорода); о взыскании денежных средств с Матросовой Е.В. (дело № 2-2755/2017 возбуждено Советским районным судом г. Н.Новгорода).

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, признана недействительной сделка купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG государственной регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль возвращен в конкурсную массу; иные требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Однако, доказательств того, что обращаясь в суд за оспариванием сделок, финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, тем самым причинив вред должнику и кредиторам, материалы дела не содержат. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий финансового управляющего ФИО3 в данной части.

На основании пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что представитель должника Матросова Е.В. 11.07.2017 направляла посредством Почты России в адрес финансового управляющего ФИО3 с описью вложения заявление о включение в реестр текущих требований, судебное решение от 31.01.2017 и копию исполнительного листа от 31.01.2017; 13.11.2017 направляла с описью вложения сопроводительное письмо и копию судебного приказа от 22.09.2017 № 2ф-745/17; 22.11.2017 направляла с описью вложения копию налогового уведомления от 21.09.2017 и платежные документы к налоговому уведомлению.

Из поименованных писем финансовым управляющим ФИО3 получено было только письмо от 22.11.2017; остальные письма согласно данным официального сайта почты России был высланы обратно отправителю, при этом совершены неудачные попытки их вручения.

Пояснений по каким причинам ФИО3 не получал почтовые отправления материалы дела не содержат. Из ответа Почты России – УФПС Чувашской Республики от 30.05.2018 № 6.5.13-10/2335 на запрос суда первой инстанции следует, что не представляется возможным провести проверку сведений о поступлении и вручении (не вручении) почтовых отправлений на имя финансового управляющего ФИО3

Оценив в данной части представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО3, будучи финансовым управляющим должника фактически с самого начала процедуры банкротства, знал о наличии у ФИО2 двух несовершеннолетних детей; о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества; имел возможность установить алиментные обязательства либо их отсутствие; мог получить информацию (принять меры к ее получению) о текущей задолженности в бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий предпринимал попытки выяснить наличие названных текущих обязательств, материалы дела не содержат, следовательно, финансовым управляющим ФИО3 не приняты должные меры по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом денежные средства, за счет которых могла быть погашена указанная текущая задолженность в конкурсную массу не поступали, доказательств обратного не имеется. Вместе с тем в июне 2018 года финансовый управляющий ФИО3 получил налоговые уведомления и исполнительный лист о взыскании алиментов; в отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО2 от 04.07.2018 сведения о текущей задолженности отражены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что определением от 22.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку должника по отчуждению ФИО4 автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2011 года выпуска, белого цвета, государственной регистрационный знак 

<

***>; применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 04.07.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства Службой судебных приставов, ФИО4 передал 03.08.2017 автомобиль финансовому управляющему.

В своих пояснениях финансовый управляющий указал, что 20.08.2017 он осуществил транспортировку автомобиля по месту своего жительства в г. Чебоксары для обеспечения сохранности имущества; 05.10.2017 транспортировал автомобиль в органы ГИБДД по Чувашской Республике для перерегистрации (то есть с 03.08.2017 по 05.10.2017 автомобиль числился за ФИО4); 13.04.2018 управляющий обратился в дилерский центр VOLKSWAGEN Чувашской Республики для проведения диагностики автомобиля на предмет наличия неисправностей; 20.04.2018 автомобиль транспортирован в Нижний Новгород для проведения ремонтных работ; 22.04.2018 по факту выполненных ремонтных работ финансовый управляющий транспортировал машину по месту хранения в г. Чебоксары.

Однако копиями постановлений (УИН) за период с 20.08.2017 по 16.05.2018 подтверждается, что автотранспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2011 года выпуска, белого цвета, государственной регистрационный знак 

<

***> в указанный период эксплуатировался.

Автотранспортное средство передано ФИО3 03.08.2017, то есть с этой даты автомобиль находился под его управлением, либо управлением лиц, вписанных в полис ОСАГО (ФИО5, ФИО6); ФИО3 предоставил право управления транспортным средством, находящимся в конкурсной массе, третьим лицам ФИО5 и ФИО6 (мать финансового управляющего), вписав их в полис ОСАГО, что недопустимо. При этом отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на использование имущества должника, как верно отметил суд, не свидетельствует о возможной вседозволенности действий арбитражного управляющего.

Даты, когда органами ГИБДД зафиксированы правонарушения: 20.08.2017, 05.10.2017, 13.04.2018, 20.04.2018, 22.04.2018, 16.05.2018 лишь частично совпадают с теми датами, что указаны финансовым управляющим в его отчете (приведены выше).

В Информации финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 03.08.2017 (л.д. 47), указано, что ФИО3 транспортировал автомобиль в Республику Крым (

<

...>).

Какова была необходимость транспортировать автомобиль в Республику Крым при наличии возможности обеспечить его сохранность либо в г. Н.Новгород, либо в г. Чебоксары, финансовый управляющий не пояснил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушения положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно использования имущества должника в личных целях. 

При этом суд обоснованно отметил, что эксплуатация автотранспортного средства не в целях проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, влечет возможное изменение его технических характеристик, увеличение пробега, амортизацию. Использование транспортного средства в личных целях выходит за рамки разумного и добросовестного поведения финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства (отчет № 19-01/2018 (л.д. 87 – 89)). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет определения стоимости автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в части использования имущества должника в личных целях поведение финансового управляющего ФИО3 является незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, вменяемые нарушения требований законодательства являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего ФИО3 о том, что ФИО5 и ФИО6 вписаны в полис ОСАГО для того, чтобы «по ночам охранять автомобиль от воров», как не выдерживающий никакой критики, поскольку для данных мероприятий указание дополнительных водителей в полисе ОСАГО не требуется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы финансового управляющего ФИО3 об отсутствии доказательств того, что автомобиль должника эксплуатировался в личных целях, не связанных с процедурой банкротства должника, как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатация автомобиля на дальние расстояния (в рассматриваемом случае в г. Симферополь) как обоснованно отметил суд первой инстанции, влияет на стоимость транспортного средства, поскольку увеличивает пробег, на износ его деталей (амортизация), что безусловно в конечном счете влияет негативно на стоимость данного имущества, и, как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов и должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в лице своего представителя направил в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2018 дополнительную жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой содержится требование о признании действий ФИО3 по использованию имущества должника в личных целях (автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG государственный номер 

<

***>), незаконными.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, что нашло свое отражение в тексте определения от 18.07.2018 (стр. 4, 5) и на аудиозаписи судебного заседания, однако в резолютивной части определения решение по нему не было принято, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения дополнительного определения.

Каких-либо доводов относительно несогласия именно с дополнительным определением финансовый управляющий ФИО3 не привел, а аргументы, которые указаны им в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 31.10.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции выше при проверке определения суда первой инстанции от 18.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО2 о неудовлетворении его ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы, и признает их несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия итогового судебного акта без проведения экспертизы. Вместе с тем, полагая, что выводы эксперта могут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, заявитель жалобы не был лишен возможности заявить подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом ФИО2 не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

В ходе проверки законности и обоснованности принятых по делу определений коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебные акты первой инстанции приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 (в редакции дополнительного определения от 31.10.2018) по делу № А43?8781/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис