№ 09АП-61901/2025

Дело № А40-62797/25

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления ФАС по г. Москве и ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-62797/25 (17-516)

по заявлению ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России (ИНН 

<

***>)

к УФАС по г. Москве (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федерального медико-биологического агентства (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.12.2024 г по делу № 077/06/106-17314/2024.

Решением суда от 01.11.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России (далее — Заказчик) был проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (4) в 2024 году (Закупка № 0373400007724001022) (далее — электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок, в которой ИП ФИО1 обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России по делу № 077/06/106-17314/2024 от 12.12.2024 жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выданным на основании вышеуказанного решения предписанием по делу №077/06/106-17314/2024 от 12.12.2024 на заявителя возложена обязанность устранить указанные в вышеуказанном решении нарушения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Московского УФАС России, посчитав их незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно оспариваемому решению от 12.12.2024 года Заявителем нарушена ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которой описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ и услуг установленным заказчиком требованиям, в данном случае требования к единицам измерения, которые были установлены как «Условная единица» вместо конкретных единиц измерения, что не позволило корректно заполнить заявку на участие.

Однако, на заседании комиссии УФАС по г. Москве представитель Заказчика пояснил, что требования к единицам измерения в документации закупки соответствуют отраслевым стандартам и общепринятым нормам, в частности, используется символ F, что означает френч, что согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ ISO 10555-1- 2021 «Катетеры внутрисосудистые однократного применения стерильные» (Приложение Н) является международной единицей измерения, используемой для номинального размера игл, проводников и катетеров, то есть в данном случае параметр наружного диаметра внутреннего катетера в проксимальном сегменте и внутреннего диаметра измеряется в официально используемых Российской Федерацией международных единицах измерения.

Таким образом, утверждение комиссии УФАС по г. Москве о том, что описание объекта закупки с учетом установленного значения единиц измерения «условная единица» препятствует формирование заявки на участие в закупке и влечет за собой риски поставки товара, не отвечающего условиям закупки, является несоответствующим действительности и действующему законодательству.

Также, согласно оспариваемому решению, заявителем нарушен п.1 ч.1 ст. 33 Закон о контрактной системе в части описания объекта закупки, поскольку совокупности установленных требований к закупаемым товарам соответствуют товары единственного производителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы, изложенные в решении комиссии УФАС по г. Москве, являются противоречивыми.

Так, комиссия УФАС по г. Москве в своем решении устанавливает, что Заявителем при описании объекта закупки внесены изменения, согласно которым требованиям к закупаемым товарам соответствуют как минимум три фирмы -FargoMax, Neuron и Chaperon, при этом в законе нет прямого или косвенного запрета на то, чтобы в случае если объект закупки является сложной системой, то нельзя комбинировать товары различных производителей в их совместном применении, чтобы избежать нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, то есть в данном случае нарушений указанной статьи не имеется.

Вынося оспариваемое решение, комиссия УФАС по г. Москве нарушила один из принципов, предусмотренных статьей 6 Закона о контрактной системе - принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения заявитель был лишен возможности закупать необходимое ему изделие и проводить сложные хирургические операции, которые могли бы спасти жизнь пациентов.

При этом доводы Московского УФАС России, о том что в извещении Заказчиком не установлены требования к единицам измерения верно были отклонены судом первой инстанции поскольку, как указано выше, с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, требования к единицам измерения в документации о закупке соответствуют отраслевым стандартам и общепринятым нормам, в частности, используется символ F, что означает френч, что согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ ISO 10555-1-2021 «Катетеры внутрисосудистые однократного применения стерильные» (Приложение Н) является международной единицей измерения, используемой для номинального размера игл, проводников и катетеров, то есть в данном случае параметры наружного и внутреннего диаметра катетера измеряются в официально используемых Российской Федерацией международных единицах измерения.

Заказчик в силу ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе обязан формировать извещение о проведении закупки с использованием единой информационной системы (далее по тексту - ЕИС).

Между тем, функционалом ЕИС при формировании Заказчиком извещения в обязательном для заполнения разделе «Дополнительная информация о товаре, работе, услуге» в поле «Единица измерения» такая единица измерения как F (френч) не поименована, в связи с чем, Заказчиком при заполнении обязательного поля «Единица измерения» правомерно выбрана позиция «Условная единица».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к извещению в структурированном виде дополнительно прикреплена документация о закупке, содержащая, в том числе, файл «Описание объекта закупки» в формате xlsx, указанный файл является неотъемлемой частью извещения, подписан и размещен в порядке, предусмотренном Федеральным законом о контрактной системе в ЕИС. Файл «Описание объекта закупки» в графе «Наименование характеристики», в том случае, где Заказчик с помощью ЕИС не мог выбрать конкретное наименование единицы измерения «F (френч)» ввиду его отсутствия в ЕИС содержит ссылку на такую единицу измерения.

Таким образом, доводы Московского УФАС России об отсутствии показателей характеристик закупаемого товара в извещении, что не позволяет потенциальному участнику корректно заполнить заявку на участие в процедуре закупки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы Московского УФАС России о том, что описание объекта закупки сформировано заявителем в нарушение требований ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку совокупности установленных требований к закупаемым товарам соответствуют товары одного производителя, что нарушает требования Федерального закона о контрактной системе признается несостоятельны, исходя из следующего.

В силу п. 2 и п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 (далее - Правила использования каталога, Постановление № 145), заказчиками подлежат применению включенные в позицию каталога наименование и описание (содержащее характеристики) товаров, работ, услуг.

Включение в позицию каталога описания (содержащего характеристики) товара, работ, услуг осуществляется Минфином России путем размещения во вкладке «Описание товара, работы, услуги» позиции каталога в единой информационной системе в сфере закупок в случае формирования такого описания в соответствии с п. 13 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 145.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с информацией каталога товаров, работ, услуг применительно к данному коду 32.50.13.110-00005033 «Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования во вкладке «Описание товаров, работ, услуг» в разделе «Характеристики» указано, что характеристики отсутствуют.

Согласно письму Минфина от 24.01.2022 № 24-03-08/4090 «О направлении информации о применении Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если описание объекта закупки (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога: заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона о контрактной системе (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги).

ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России является учреждением федерального уровня оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь пациентам по профилю «Нейрохирургия».

Как указывает заявитель, им в рамках оказания такого вида медицинской помощи выполняются сложные хирургические вмешательства при патологии сосудов (артерий и вен) головного мозга, в особенности при нестандартных изгибах или извилистости сосудов перегибах брахиоцефальных сосудов, в том числе при субарахноидальном кровоизлиянии (САК) в головном мозге, вызванном разрывом аневризмы головного мозга.

Учитывая, что данная патология представляет собой высокий риск развития смертельного исхода для пациента, ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России, при таком виде медицинских вмешательств, используется техника катетер проводниковый катетер проводниковый (далее по тексту - коаксиальная система). Коаксиальная система, представляет собой систему, при которой катетеры меньшего диаметра проводятся через катетеры большего диаметра.

Как указывает заявитель, использование такой техники позволяет проводить их дистальнее по сосудистому руслу, что стабилизирует проводимые через них проводники и микрокатетеры. Применение внутреннего катетера с различными модификациями дистальной дуги (кончика катетера) позволяет катетеризировать артерии при сложных анатомических вариантах отхождения. Применение коаксиальной системы проводниковых интракраниальных катетеров эффективно с клинической точки зрения, позволяет снизить время процедуры, количество манипуляций и потенциальных осложнений, снизить риск проведения оперативного вмешательства.

По утверждению заявителя, им в рамках оказания медицинской помощи по данному профилю применяется медицинское изделие производителя «МикроВеншн, Инк.», США MicroVention, Inc,1311 Valencia Ave, Tustin, California 92780, USA (катетер проводниковый специальный), зарегистрированное установленным порядком разрешенное к применению на территории Российской Федерации, регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/04744 от 23.10.2017. Торговое наименование: Chaperon Система катетеров.

Необходимость использования медицинского изделия конкретного производителя обусловлена спецификой оказания медицинской помощи и подтверждается позицией Главного внештатного нейрохирурга ФМБА России, которая представлена Учреждением в материалы дела.

Кроме того, как указывает заявитель согласно информации с официального сайта Росздравнадзора, иные медицинские изделия с аналогичными характеристиками не зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-300.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, Заказчик при проведении данной закупки исходил из специфики своей деятельности, учета сложности проводимых медицинских вмешательств по профилю «Нейрохирургия» с использованием данного медицинского изделия торговой марки Chaperon, а также минимизации негативных последствий в виде осложнений и летальных исходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России, поскольку ими заявителю вменяются нарушение законодательства, совершение которых заявителем антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, оспариваемые решение и предписание нарушают права ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России как государственного заказчика, на которого возложен значительный объем публично-правовой ответственности в части расходования бюджетных средств и исполнения государственных контрактов.

Суд первой инстанции также верно указал, что необоснованное решение антимонопольного органа прямым образом нарушает права Заказчика, поскольку при проведении закупки не позволяет Заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), а также создает угрозу риска привлечения комиссии Заказчика к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Московского УФАС России от 12.12.2024 по делу № 077/06/106-17314/2024 и, соответственно выданное на основании него предписание основанными исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции верно было установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен по уважительной причине в связи с получением копии оспариваемого решения только 17.12.2024, в связи с чем он правомерно был восстановлен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-62797/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (по платежному поручению № 629 от 20.11.2025), как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.