АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179518/23-142-298

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН"  (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ  13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ"  (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СМОЛЬНИНСКОЕ, СУВОРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № 0508/22-2 от 05.08.2022 по внесению арендных платежей за период с 30.04.2023 по  31.07.2023 в размере 989 495,75 руб., задолженности по оплате восстановительного  ремонта в размере 227 830 руб., задолженности по оплате бракованного оборудования в  размере 25 305,41 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в  размере 2 727 809,06 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 02.08.2023 в размере 82  846,53 руб.. неустойки с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № 0508/22-2 от 05.08.2022 по внесению арендных платежей за период с 30.04.2023 по  31.07.2023 в размере 989 495,75 руб., задолженности по оплате восстановительного  ремонта в размере 227 830 руб., задолженности по оплате бракованного оборудования в  размере 25 305,41 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в  

размере 2 727 809,06 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 02.08.2023 в размере 82  846,53 руб., неустойки с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчиком отзыв не представлен. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 05-08/22-2 от  05.08.2022 г., по условиям которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во  временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также  своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

В период действия Договора Стороны подписали Спецификации: № 1, № 2, № 3, № 4,   № 5.  

Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном  объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: от 05.08.2022, от  14.09.2022, от 15.09.2022, от 15.09.2022, от 20.09.2022, от 22.09.2022, от 24.09.2022, от  24.09.2022, от 10.02.2023, подписанными уполномоченными представителями и заверенными  печатями обеих Сторон.  

Арендатор частично возвратил оборудование Арендодателю по Актам возврата: № 1 от  02.11.2022 г, № 2 от 03.04.2023, № 3 от 07.04.2023, № 4 от 13.04.2023, № 5 от 26.04.2023, № 6 от  27.04.2023.  

Оборудование возвращено не в полном объеме. 

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в  размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.  

Истец направил ответчику уведомление исх. № 2 от 14.06.2023 г об одностороннем  расторжении Договора аренды строительного оборудования М 05-08/22-2 от 05.08.2022 г. по  основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных  платежей более чем на 10 календарных дней) с момента получения Претензии и просьба  осуществить полный возврат оборудования.  

На основании п. 3.2.11. Договора Арендодатель просил осуществить полный возврат  арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о  расторжении.  

Положениями п 3.2.7. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить  Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого  оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения  Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость  утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна,  возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом  норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с  расценками, указанными в Приложении № 3.  

На основании п. 3.2.10. Договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10  банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды  оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей. В соответствии с  подписанными сторонами Актами возврата оборудования из аренды, № 4 от 13.04.2023 сумма  возмещения за брак - 25 305 руб. 41 коп; № 5 от 26.04.2023 сумма возмещения за ремонт - 165  120 руб. 00 коп. № 6 от 27.04.2023 сумма возмещения за ремонт - 62 710 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика  имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 30.04.2023 по  31.07.2023 в размере 989 495,75 руб., задолженности по оплате восстановительного  ремонта в размере 227 830 руб., задолженности по оплате бракованного оборудования в  размере 25 305,41 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в  размере 2 727 809,06 руб.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в  полном объеме осуществлять арендную плату.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договорами платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 30.04.2023 по  31.07.2023 в размере 989 495,75 руб., задолженности по оплате восстановительного  ремонта в размере 227 830 руб., задолженности по оплате бракованного оборудования в  размере 25 305,41 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в  размере 2 727 809,06 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора № 1 в случае несоблюдения  Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по Договору № 1 Арендатор  выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) ставки  рефинансирования Центрального Банка России, действующей на каждый день  просрочки, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени  начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.  

Согласно п. 5.4 договора, при нарушении Арендатором сроков внесения  арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени из  расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.05.2023 по 02.08.2023  г. составил 82 846,53 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в  установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное  истцом требование о взыскании неустойки в размере 82 846,53 руб. является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным  требование истца о взыскании неустойки с 03.08.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден  представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг №  ИП/05/06/2023 от 05.06.2023, заключенным между ООО "СЕВЕРЯНИН" и ИП  ФИО1, платежным поручением № 37 от 05.06.2023 на сумму 70 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной  работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и  его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании  судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку  уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606-614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОДЧИЙ" (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СУВОРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 61,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 989 495,75  руб., задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере 227 830 руб.,  задолженность по оплате бракованного оборудования в размере 25 305,41 руб.,  компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 727 809,06  руб., неустойку в размере 82 846,53 руб. и неустойку с 03.08.2023 по день фактической  оплаты задолженности 989 495,75 руб. из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате юридических услуг в  размере 70 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОДЧИЙ" (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СУВОРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 61,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 516 руб.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.Н. Шевцова