СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-1624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации Города Томска (№ 07АП-6368/2022 (1)) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1624/2022 (судья Аксиньин С.Г.) 

по иску Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 018 167,27 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» (далее - ЗАО «СМП -95», ответчик) о взыскании 8 018 167,27 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25 за период с 25.12.2020 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В качестве основного довода апелляционной жалобы департамент приводит то обстоятельство, что положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) при разрешении данного спора неприменимы, поскольку обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного контрактом срока, вместо 2020 года работы выполнены в 2021 году.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «СМП -95» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

          Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.05.2019 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ЗАО «СМП -95» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.224440/25 на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (далее по тексту – работы). 

          Согласно пункту 1.2 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта. 

          В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 25.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (Приложение № 4 к муниципальному контракту). 

          Пунктом 9.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.7). 

          Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта составляет 251 342 353,31 руб., с учетом НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). 

          Дополнительным соглашением от 28.01.2021 № 1 внесены изменения в пункт 12.1 контракта, срок действия контракта продлен по 31.12.2021. 

          Как следует из дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 2, пункт 3.1 муниципального контракта от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25 изложен в новой редакции, цена контракта составляет 237 975 080 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (л.д. 21). 

          Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме. 

          Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами от 25.10.2019 № 1, от 25.03.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, от 29.09.2020 № 4, от 16.12.2020 № 5, от 29.12.2020 № 6, от 20.09.2021 № 07, от 08.11.2021 № 08, от 13.12.2021 № 09 (л.д. 37-45). 

          Таким образом, работы по муниципальному контракту завершены в 2021 году, за пределами срока, установленного пунктом 2.1 муниципального контракта. 

          Департаментом произведена оплата работ в полном объеме (л.д. 46-50). 

          Департамент обратился к ЗАО «СМП -95» с претензией от 29.12.2021 № 5390, содержащей требование об уплате начисленной неустойки в размере 8 018 167,27 руб. 

          В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 763,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 302-ЭС22-4934, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установил, что вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения ЗАО «СМП -95» от ответственности на основании статей 405, 406 ГК РФ, отсутствуют. 

При этом судом установлено наличие оснований для списания заявленной истцом неустойки, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, согласованных в муниципальном контракте от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых услуг истцом начислена неустойка в размере 8 018 167,27 руб. за период с 25.12.2020 по 13.12.2021. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту в связи с наличием в действиях заказчика нарушений встречных обязательств (заказчиком в установленный срок не передано разрешение на строительство; несообщение заказчиком пунктов разгрузки древесины; заказчиком в срок не представлен согласованный с ПАО «ТРК» раздел рабочей документации; внесение изменений в проектно-сметную документацию) были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не доказывающие наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке и обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению контракта ответчиком. 

Таким образом, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для освобождения ЗАО «СМП -95» от ответственности, отсутствуют.

В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего. 

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 8 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 (по независящим обстоятельствам в связи с распространением коронавирусной инфекции). 

Сумма начисленной заказчиком неустойки – 8 018 167,27 руб. – составляет 3,37 % от цены контракта (237 975 080 руб.), т.е. не превышает пороговое значение в размере 5 %. 

Работы по муниципальному контракту в полном объеме сданы в 2021 году, предусмотренные контрактом обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме. 

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положение пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, то есть имеются основания для списания спорной суммы неустойки в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения в ходе исполнения муниципального контракта двух дополнительных соглашений, не является основанием, исключающим обязанность заказчика списать начисленную и неуплаченную подрядчиком неустойку. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

Изменяя срок выполнения работ дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2021, стороны в качестве основания сослались на пункт 13.4 контракта, который в свою очередь указывает на часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ безотносительно конкретных оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднилась дать пояснения относительно действительных обстоятельств, послуживших основанием для переноса срока исполнения обязательств ответчиком. 

Помимо указанного, дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 2, уменьшающее цену контракта, было заключено сторонами уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме, и, согласно пояснениям сторон, было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства и необходимостью контроля за расходованием бюджетных денежных средств. 

Таким образом, заключив указанное соглашение, стороны фактически зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). 

Довод истца о том, что Правила № 783 не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств, определенный в контракте, истекает в 2020 году, судом отклоняется на основании пункта 11 Правил № 783.

Начисление в настоящем деле неустойки за нарушение контракта, заключенного в 2020 году, срок исполнения обязательств по которому истекает в 2020 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта имело место в 2021 году притом, что стороны изменили его условия вне связи с предоставлением мер поддержки исполнителю или в его неисправностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1