﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-59898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петра групп» представителя Сущенцова В.Н. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  по делу № А56-59898/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСвязь», адрес: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847071889, ИНН 7801595955 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 28.12.2017 Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Муравьев Егор Сергеевич. 

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки по перечислению 2 574 280 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра групп» (далее - Компания) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с Компании.

Определением от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 Компании отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.12.2019 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу.

Податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, обращая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 20.08.2018 истек 03.09.2018, а апелляционная жалоба Компании и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлены почтой 18.09.2019.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления, составляющий шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая Компании в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что податель жалобы пропустил предельный шестимесячный срок апелляционного обжалования и не обосновал уважительность причин пропуска срока.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора и доводы о том, что о вынесенном определении от 20.08.2018 она узнала в августе 2019 года в связи с возбуждением исполнительное производство по взысканию с нее денежных средств.

Суд установил, что определение от 10.05.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к рассмотрению направлено по адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Более того, направленные Компании конкурсным управляющим по тому же адресу претензия и копия заявления, а также направленная апелляционным судом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвращены отправителям по причине истечения срока хранения корреспонденции. 

Представитель Компании ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не раскрыл сведения о фактическом месте ее нахождения. 

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  по делу № А56-59898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев