АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43470/2019

Дело № А49-12097/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – генерального директора Позняка В.Н., приказ от 17.05.2018 № 61; Сатюковой И.В., доверенность от 31.01.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-12097/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» к акционерному обществу «Автодорпроект» о взыскании неустойки, с участием третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы, администрация г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект», ответчик, общество) о взыскании 301 500 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы и администрация г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 (далее  контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» в соответствии с утверждённым заданием на корректировку проекта (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. контракта).

В задании на корректировку проекта определен объем подлежащей выполнению корректировки, согласно которому ответчику необходимо:  откорректировать проектную документацию с ПК0+00 – ПК20+72 с учетом существующей застройки микрорайона; предусмотреть вынос сетей, попадающих в зону строительства дороги (объём уточнить проектом); разработать проект организации безопасного дорожного движения; в районе ПК20+37 – ПК20+72 предусмотреть разворотную площадку и место для отстоя общественного транспорта; в проектной документации в чертежах марки АД, ПОС, СМ выделить объемы работ в соответствии с этапами строительства.

Цена контракта составляет 3 000 000 руб.  (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, промежуточные сроки – в сроки, установленные календарным планом; окончание работ  28.10.2016.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени в размере, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

Между тем, как указал истец, предусмотренные контрактом работы ответчик не выполнил.

С учетом допущенной самим истцом просрочки передачи ответчику документации, необходимой для выполнения работ по контракту (проекта планировки территории, проекта межевания территории), истец начислил ответчику пени за период с 09.04.2017 по 14.06.2017 в сумме 301 500,00 руб. и направил в его адрес претензию от 14.06.2017.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невозможность выполнения работ по представленным данным с учетом требований контракта, а именно, по причине несоответствия проекта планировки территории и проекта межевания территории существующей застройке (задание на проектирование – Приложение № 1 к контракту); на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован о судами договором подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судами установлено, что необходимые для выполнения работ документы (проект планировки территории, проект межевания территории, утвержденные Постановлением администрации города Пензы от 22.12.2016 № 2282) истец передал ответчику за пределами срока выполнения работ по контракту – 26.12.2016.

Письмом от 30.12.2016 подрядчик уведомил истца о получении необходимой документации и о начале выполнения контрактных обязательств.

Подрядчик 09.01.2017 направил заказчику сообщение о несоответствии заявленных проектом элементов плана и поперечного профиля проектируемой дороги с элементами, требуемыми заданием на корректировку. В связи с выявленными недостатками подрядчик просил назначить дату совместного совещания по поводу полосы постоянного отвода и размещения в ней всех требуемых конструктивных элементов проектируемой дороги.

Письмами от 20.01.2017 и 13.02.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о выявленных недостатках, касающихся соответствия заявленных проектом элементов плана и поперечного профиля проектируемой дороги с элементами, требуемыми заданием на корректировку; корректировки трассы магистрали в полосе постоянного отвода и размещения в ней всех требуемых конструктивных элементов проектируемой дороги,  выработки общих решений для завершения проектирования с учетом построенных и введенных в эксплуатацию участков дороги, согласования трассы магистрали и инженерных коммуникаций со всеми заинтересованными организациями, и уведомил заказчика о приостановлении работ до разрешения указанных выше вопросов.

Как указал ответчик, лишь 14.03.2017 было проведено совместное совещание с представителями учреждения, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы, застройщиков микрорайонов Арбеково, по результатам которого были выявлены дополнительные вопросы, решаемые только заказчиком, без решения которых выполнение обществом работ, обусловленных контрактом, не представляется возможным, а именно: территория частной парковки, в районе ул. Ладожской (ТЦ «Весна»), заходит за границы «красной линии» и не позволяет разместить согласно тех. заданию велодорожки, газоны и тротуары; при устройстве бокового проезда на участке объектов автосервиса в районе ул. Ладожской и ул. 65-лет Победы не обеспечивается проезд через въезды и выезды из частных объектов автосервиса; в районе проектируемого и строящегося 8 микрорайона в районе ул. Лядова и ул. 65-лет Победы совместно с представителями застройщика микрорайонов № 6,7,8 в микрорайоне Арбеково необходимо определить количество въездов на главную дорогу; на перегоне в районе ул. 65-лет Победы и границы с. Побочино совместно с представителями застройщика необходимо определить количество въездов на главную дорогу; решить вопрос о выносе и переустройстве коммуникаций, с выдачей технических условий.

В последующем письмами от 21.03.2017 и 25.07.2017 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения контрактных обязательств с указанием конкретных несоответствий проекта планировки территории и проекта межевания территории по отношению к условиям контракта (задания на проектирование), и о приостановлении работ по контракту.

Однако, как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора размещение второстепенных проездов, прямых выездов из микрорайонов и выше перечисленные вопросы со стороны заказчика не решены, тогда как в соответствии с условиями контракта исполнитель должен был выполнить работы в установленный срок. Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика в разумный срок предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта; создать подрядчику необходимые для выполнения  контракта условия.

Кроме того, ответчик в обоснование заявленных доводов о разночтениях между исходными данными на проектирование и реальной застройкой, представил фото застройки микрорайона, в отношении которого необходимо выполнить работы по корректировке проектной документации, а также выдержки из проекта планировки территории, проекта.

Наличие несоответствий в указанных документах истец не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок, и приостановил выполнение работ, однако муниципальным заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в полном объеме в установленный договором срок, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы на обязательность Постановления администрации г. Пензы от 22.12.2016 № 2282 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Общегородская магистраль от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку наличие указанного нормативного акта не свидетельствует о том, что при производстве работ подрядчиком не могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А49-12097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева