АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44536/2022

06 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело №А60-44536/2022 по иску Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2019 №2165.2019-ГБ.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 23.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания» о расторжении муниципального контракта от 25.06.2019 №2165.2019-ГБ.

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением от 26.09.2022 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Между тем представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

26.09.2022 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.09.2022 назначено основное судебное заседание на 18.11.2022.

14.10.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 21.10.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения. 

28.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления приобщил к материалам дела почтовую квитанцию от 27.10.2022, справку ФНС о наличии долга №69740, справки банка о наличии ареста счета.

Определением от 31.10.2022 суд указал, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлена справка налогового органа о количестве расчетных счетов, а также справки из банков о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Представленная ответчиком справка налогового органа №69740 не раскрывает количества расчетных счетов. При таких обстоятельствах, оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению у суда не имеется.

17.11.2022 и 18.11.2022 ответчиком во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения поступили документы.

Определением от  18.11.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания»  возвращено.

В судебном заседании 18.11.2022 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суд в судебном заседании 18.11.2022 завершил стадию исследования. 

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

По ходатайству ответчика, в целях подготовки отзыва на исковое заявление, в судебном заседании, начавшемся 18.11.2022 объявлен перерыв до  23.11.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником Зилинской Д.С.

В судебное заседание 23.11.2022 представитель ответчика явку не обеспечил.

В связи с чем, в судебном заседании, начавшемся 23.11.2022 объявлен перерыв до  29.11.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Ответчик в судебном заседании 29.11.2022 приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания» (далее – Подрядчик, ответчик) и МКУ «Городское благоустройство» (далее -  Заказчик, истец) заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 № 2165.2019-ГБ (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство снегоприемного пункта в районе улиц Гаражная и Кичигинская" (далее – Работы), Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ 15.08.2019.

В силу п. 3.1. Контракта стоимость работ составила 2 113 404 (Два миллиона сто тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость проведения согласований в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к Контракту).

Как указывает истец, на 01.08.2022 выполнены и приняты в полном объеме инженерные изыскания на общую сумму 461 862 руб. 00 коп., которые оплачены Заказчиком в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что заключенный контракт не может быть исполнен в полном объеме, поскольку существенно изменились обстоятельства, а именно отсутствует возможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, что является основным документом для получения положительного заключения государственной экспертизы, Заказчиком предложено Подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. 

В связи с нецелесообразностью и невозможностью дальнейшего проектирования объекта, Заказчиком на основании пункта 6.2 Контракта и ст. 717 ГК РФ, 23.05.2022 направлен в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта. Подрядчик проигнорировал письмо Заказчика. После чего, Заказчиком 28.06.2022 повторно направлено в адрес Подрядчика письмо с проектом соглашения о расторжении муниципального контракта.

Между тем,  ответа от Подрядчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

По условиям муниципального контракта Подрядчик должен был по заданию Заказчика провести инженерные изыскания до 15.07.2019, предоставить данные о потребности объекта в топливно-энергетических ресурсах и технических решений по переустройству существующих инженерных коммуникаций до 15.07.2019, разработать проектную и рабочую документацию до 25.07.2019, согласование рабочей документации в надзорных и согласующих органах, в том числе выдавших технические условия на подключение к инженерным сетям, устранение замечаний, с 25.07.2019 по 12.08.2019, передача Заказчику результатов работ до 15.08.2019 (п.11 Приложение №1 «Техническое задание»).

Как усматривается из материалов дела, по объекту: "Строительство снегоприемного пункта в районе улиц Гаражная и Кичигинская" необходимо было пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу в связи с чем проектная документация направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

После проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено экспертное заключение № 66-20-08/13-15-2354-2020 о том, что размещение Объекта не соответствует требованиям, а именно смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329, с разрешенным видом использования земли для сельскохозяйственного производства, расположен в пределах санитарно-защитной зоны снегоприемного пункта.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости зарегистрирован вид разрешенного использования земли: для сельскохозяйственного производства, правообладатель указан: ООО «Генеральный застройщик района Солнечный».

Из материалов дела следует, что Заказчик направил письмо от 13.07.2020 № 04-2055 о предоставлении информации о цели формирования и фактическом назначении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000, принадлежащего ООО «Генеральный застройщик района Солнечный». 24.07.2020 получен ответ о том, что земельный участок входит в состав территории, на которую разработан и утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 5646 от 21.12.2012 проект планировки территории, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 предусмотрены многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510014:13, который выделен под строительство Объекта и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», предусмотрено размещение зданий дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательной школы.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что отсутствует возможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, что является основным документом для получения положительного заключения государственной экспертизы, и продолжения выполнения работ.

В данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (невозможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации). Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд, оценивая целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии возможности получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о расторжении муниципального контракта от 25.06.2019 №2165.2019-ГБ обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт от 25.06.2019 №2165.2019-ГБ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья Н.В. Зорина