АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1309/2023

04 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерного общества "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12878182 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №265 от 09.01.2023.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12878182 рублей, в том числе:

- 12578182 рубля в возмещение убытков, в связи с повреждением груза,

- 300000 рублей в возмещение авансового платежа. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ввиду отсутствия документального обоснования заявленного ходатайства оснований полагать, что права и законные интересы указанных в ходатайстве третьих лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 14.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на отзыв и дополнительные документы. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о собственнике ТС.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с истребованием материалов ДТП.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

В судебном заседании 16.05.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв третьего лица и дополнительные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

От третьих лиц АО "ГРУППА "СВЭЛ" и ФИО1 к судебному заседанию поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о привлечении третьего лица ООО "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам ответчика в отсутствие возражений истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, поскольку истребованные определением от 19.04.2023 доказательства, а именно материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022 на 219 км+300 м федеральной автодороги «Подъезд к г.Пермь Ижевск М-7 Волга» с участием автомашины Скания гос.рег. номер 

<

***> трал АН 5502/69, водитель ФИО1, в материалы настоящего дела не поступили, с учетом мнения сторон суд счел возможным истребовать доказательства повторно.

В судебном заседании 15.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов в отношении юридического лица ООО "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" в связи с повреждением дорожного полотна, по факту которого составлено предписание от 16.01.2022 исх.№160/198.

По мнению ответчика, истребуемые материалы необходимы для подтверждения доводов ответчика о том, что ответчик не являлся перевозчиком спорного груза.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

В судебном заседании 28.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы – справку о стоимости трансформатора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей подготовки заявления о фальсификации доказательств и подготовки заявления о назначении бухгалтерской экспертизы в целях подтверждения или опровержения наличия у истца убытков.

Для целей подтверждения наличия убытков ответчик также просит истребовать у истца сальдовые ведомости по 62 счету.

Ответчик также просит истребовать у ООО "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" договоры аренды техники с ответчиком, мотивируя отсутствие указанных доказательств у ответчика для целей подготовки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 28.06.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2023 в 13 час.25 мин. в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, по мнению ответчика, доказательства возникновения убытков и  их размер в виде неоплаченных услуг – дебиторской задолженности и взаимозачета в счет погашения ущерба являются фиктивными.

В целях проверки сделанного заявления ответчик просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для целей разрешения вопроса, имелась ли у истца на февраль 2022 года дебиторская задолженность по представленным истцом актам выполненных работ, ТН и заявок.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически опровергает путем представления вышеуказанных сведений о сотрудниках (уполномоченных лицах) ответчика, отраженных заявках (статья 65 АПК РФ), то есть основанием фальсификации являются контрдокументы ответчика, а не факт подделки документов (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), подтверждая недостоверность представленных истцом и оспариваемых ответчиком заявок.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление касается недостоверности доказательств, представленных в обоснование наличия у истца дебиторской задолженности третьих лиц (дело №А60-14674/2022).

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств судом отказано, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств – аренды техники – самостоятельно.

Ходатайство об истребовании  сальдовой ведомости по 62 счету истца удовлетворению также не подлежит по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

С учетом результата рассмотрения судом ходатайство ответчика оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено, с учетом мнения сторон в судебном заседании 28.06.2023 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов №23-06-21 от 23.06.2021, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком от своего имени, по поручению заказчика действий, оформленных заявкой, по планированию, организации перевозок грузов за счет средств заказчика по территории РФ (п.1.1 договора).

В сумму оплаты по договору входит стоимость комплекса услуг, связанного с перевозкой груза, вознаграждение перевозчика и другие действия, сопутствующие исполнению обязанностей по согласованной заявке на каждую партию груза. Заявка является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В рамках договора об организации перевозок грузов №23-06-21 от 23.06.2021 сторонами согласована заявка на грузоперевозку №5 от 12.01.2022 приложение к договору 23-06-21, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза  - трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1 (габариты 5,93х2,48х4,34 м весом 73200 кг) – по маршруту г.Екатеринбург – г.Майкоп, дата погрузки 13.01.2022 к 08-00, выгрузка до 20.01.2022, водитель ФИО1, транспортное средство Скания Т012ТХ/69 трал АН5502/69.

По условиям заявки №5 от 12.01.2022 стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 990000 рублей на условиях 30% оплаты по факту погрузки груза, 70% - по факту получения ОТТН в течение 10 б/д.

В счет исполнения условий заявки №5 от 12.01.2022 на оплату оказываемых услуг ответчиком выставлен счет №11 от 13.01.2022 на сумму 990000 рублей, оплаченный истцом частично на сумму 300000 рублей платежным поручением №24 от 14.01.2022 («ч/оплата по счету №11 от 13.01.2022 за услуги»).

В ходе перевозки спорного груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз – поврежден до степени невозможности восстановления (конструктивная гибель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении убытков и возврате провозной платы.

Ответчик не оспаривает обязанность по возврату истцу провозной платы в размере 300000 рублей как неосвоенного аванса, ссылаясь на то, что заявка ответчиком не исполнялась.

По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, а именно транспортной накладной №6 от 14.01.2022, в размере 10 которой содержатся сведения об истце как перевозчике, доверенности №8 от 12.01.2022, выданной на получение ТМЦ от третьего лица водителю именно истцом, заявкой №52 от 12.01.2022 на грузоперевозку, перевозчиком по которой выступает истец, следует, что перевозка груза осуществлялась истцом как конечным перевозчиком.

Иные документы, а именно пояснения водителя, административный материал по факту ДТП, предписание ОМВД от 16.01.2022 исх.№160/198, свидетельствуют о вовлечении в перевозку ООО "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС".

Со ссылкой на положения п.4.3, 4.7 договора об организации перевозок грузов №23-06-21 от 23.06.2021 об отсутствии подписанного сторонами оригинала заявки №5 от 12.01.2022, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении перевозки именно ответчиком, ответчик заявляет о том, что в спорной перевозке не участвовал, фактически не приступив к ее исполнению.

Рассмотрев заявленные возражения, суд счел доводы ответчика необоснованными и противоречащими предшествующему поведению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

 Заявленные ответчиком в рамках настоящего дела возражения противоречат ранее поддерживаемой позиции по факту повреждения трансформатора в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза ответчиком по настоящему делу как конечным перевозчиком, транслируемой в рамках дела №А60-14674/2022 (копия кассационной жалобы по указанному делу представлена истцом в материалы дела).

В кассационной жалобе по делу №А60-14674/2022 ответчик (с процессуальным статусом третьего лица в указанном деле) ссылается на нарушение утвержденным судом мировым соглашением, заключенным сторонами спора, прав и законных интересов ответчика как перевозчика в соответствии с условиями договора об организации перевозок грузов №23-06-21 от 23.06.2021, заключенного с истцом по настоящему делу, и заявки №5 от 12.01.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что «Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества «Сервис Плюс», которое не являлось стороной мирового соглашения, поскольку кассатор является конечным перевозчиком, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден спорный груз» также приведены в абз.7 на стр.7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по делу №А60-14674/2022.

Таким образом, отрицая в рамках настоящего дела принятие заявки №5 от 12.01.2022 к исполнению, груза – к перевозке, ответчик, одновременно, подтверждает перевозку груза, поврежденного в процессе перевозки, в деле №А60-14674/2022 именно ответчиком.

Процессуальное поведение ответчика в настоящем деле не соответствуют принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

При этом доводы ответчика об отсутствии оригинала заявки №5 от 12.01.2022 судом отклоняются как не влекущие правовых последствий с учетом фактических обстоятельств дела.

 Также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора факт вовлечения третьего лица ООО "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" в перевозку, поскольку независимо от привлечения соисполнителя, оказание услуг по перевозке собственными силами без привлечения сторонних лиц, лицом, обязанным перед заказчиком, остается договорный перевозчик, то есть ответчик (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору на перевозку груза, выразившихся в несохранной перевозке (повреждение груза).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Устава).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости проверки бухгалтерской документации истца на предмет отражения в бухучете операций по обязательствам, о зачете которых как способе исполнения истцом обязательств по возмещению ущерба своему контрагенту – заказчику перевозки груза - достигнуто соглашение в рамках дела №А60-14674/2022, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков не входит, способ исполнения обязательств находится в зоне ответственности сторон по заявке №52 от 12.01.2022.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие у производителя задолженности по обязательствам, которые ответчик полагал необходимым подтвердить карточной счета №62, на правомерность требований истца к ответчику как договорному перевозчику не влияет.

При доказанности факта повреждения груза (само событие – ДТП при перевозке груза спорным не является) при исполнении обязательств ответчиком (установлено при рассмотрении настоящего дела) в предмет доказывания входит размер убытков, подлежащий установлению в том числе через объем повреждения груза.

В рамках дела №А60-14674/2022 одним их доводов кассационной жалобы, автором которой являлся ответчик по настоящему делу, являлось то, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил соответствие размера ущерба, согласованного сторонами в соглашении, реальному размеру ущерба, не удостоверился, достаточно ли суммы страхового возмещения для полного покрытия убытков, недоказанность доводов о полной конструктивной гибели имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по делу №А60-14674/2022 обращено внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в результате заключенного мирового соглашения у общества «Сервис Плюс» непосредственно (автоматически) права и обязанности, связанные с исполнением содержащихся в нем условий, не возникают (абз.5 стр.10 постановления от 20.03.2023). 

При этом суд округа отметил, что общество «Сервис Плюс» не лишено возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своих прав в рамках дела № А60-1309/2023, а также указал, что, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель груза, а также доказательства соответствия размера ущерба реальному размеру, в том числе акты осмотров оборудования, сюрвейерский отчет от 24.05.2022 независимой экспертной организации, сведения о выплате по страховому случаю страхового возмещения обществом «Ингосстрах» в полном объеме, калькуляция стоимости затрат на изготовление нового трансформатора, сравнительный анализ среднерыночных цен на закупку аналогичного трансформатора.

Ответчик полагает сюрвейерский отчет ненадлежащим доказательством, полученным во внесудебном порядке.

Перечень средств доказывания предусмотрен в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законодатель не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста. Его могут представить обе стороны. Суд должен дать оценку как заключению эксперта, так и заключению специалиста. Кроме того, такая обязанность у суда имеется и в случае, если по делу была проведена судебная экспертиза (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. №305-ЭС17-11486 по делу №А40-73410/2015). 

Вопрос о возможности проведения экспертизы по вопросу определения размера ущерба ставился судом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы для целей разрешения вопроса, имелась ли у истца на февраль 2022 года дебиторская задолженность по представленным истцом актам выполненных работ, ТН и заявок.

Поскольку ответчиком, оспаривающим размер ущерба, соответствующих ходатайств, связанных с определением размера ущерба в связи с повреждением груза в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 УАТ), не заявлено, спор рассмотрен судом по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Сюрвейерский отчет, выполненный страховой организацией, содержит выводы о том, что причиной повреждения груза явилось обрыв средств крепления груза на транспортном средстве по причине несоблюдения перевозчиком необходимых условий для обеспечения сохранной перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, таких как недостаточное крепление груза на ТС и выбор водителем скоростного режима ТС, при прохождении правого поворота, не в полной мере обеспечивающего устойчивое положение груза на ТС. 

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 23-06-21 от 23.06.2021 перевозчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава, закрепление и увязку груза на автотранспортном средстве

Водитель транспортного средства в объяснениях, содержащихся в административном материале, подтвердил, что самостоятельно крепил груз (абз.1 стр.2 объяснения).

Из отчета сюрвейера от 24.04.2022 №2201-026 следует, что трансформатор доставлен на завод изготовитель для проведения гарантийного ремонта под заводским номером №1620179. Были открыты гарантийный и заводской заказы для производства ремонта. В связи с особенностью внутренней системы учета и планирования производства, после закрытия гарантийного заказа Трансформатору был присвоен новый заводской №1620205, который и указан в представленной в Транспортной накладной, согласно которой, после гарантийного ремонта Трансформатор транспортировался грузополучателю/эксплуатанту.

На момент составления отчета согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств объект (трансформатор) принят к бухгалтерскому учету эксплуатантом/балансодержателем в 2017 году с первоначальной стоимостью 52.654.739,00 руб. По состоянию на 14 января 2022 года остаточная стоимость объекта (по бухгалтерскому учету) составила 41.904.384,00 руб., в связи с чем, данная стоимость рассматривается сюрвейерами как действительная (документально подтвержденная) стоимость груза на момент события 16 января 2022 года (ДТП).

С 21 января по 10 марта 2022 года представители грузоотправителя в присутствии эксперта произвели выгрузку груза в заводской цех, а также его осмотры и частичную разборку, в целях выявления характера и размера повреждений.

Согласно дефектной ведомости представители производителя провели дефектовку поврежденного трансформатора в целях определения его ремонтопригодности. Заключение комиссии: ввиду полной непригодности для дальнейшего использования всех узлов и деталей поврежденного трансформатора необходимо изготовить новый трансформатор. Указанные в настоящей дефектной ведомости узлы и детали подлежат списанию в утиль. Выявленные повреждения, указанные в дефектной ведомости, визуально проверены и подтверждены экспертом по результатам осмотра.

Производитель считает невозможным / не целесообразным проведение ремонта и рассматривает конструктивную полную гибель в отношении поврежденного электрооборудования.

Сюрвейеры также подтвердили конструктивную полную гибель и необходимость/целесообразность изготовления нового трансформатора (стр.15 отчета), размер ущерба будет выражен в полной стоимости поврежденного груза (Трансформатора) за минусом годных остатков (стоимость реализации лома металлов) в рамках минимизации размера ущерба.

Расчет размера убытков по сюрвейерскому отчету: действительная (документально подтвержденная, балансовая) стоимость груза на момент рассматриваемого события (ДТП), составляет 41.904.384,00 руб. Производителем представлен расчет цены по заказу № 00/3034 на дату 4 марта 2022 года, согласно которому стоимость изготовления аналогичного нового силового трансформатора составляет 66.789.839,00 руб. Учитывая, что действительная стоимость груза (трансформатора) не превышает стоимость изготовления нового трансформатора, а сумма претензионных требований 36540000 руб. не превышает действительной стоимости груза, сюрвейерами в отчете рекомендовано удовлетворить претензионные требования страхователя в размере 36.540.000,00 руб. в полном объеме за минусом годных остатков (стоимость реализации лома металлов) в рамках минимизации размера ущерба, стоимость годный остатков (лом) определена в размере 4993460 рублей.

С учетом изложенного, к возмещению страховщиком принято 31546540 рублей.

В соответствии с калькуляцией производителя от 04.03.2022 стоимость изготовления трансформатора, аналогичного поврежденному до степени конструктивной гибели, составила 66789838 рублей 66 коп., сравнительный анализ среднерыночных цен на закупку аналогичного трансформатора на основании представленных истцом документов о закупочных процедурах позволяет установить диапазон цен на оборудование от 64008000 рублей до 137264628 рублей.

Посредством переговоров с производителем размер убытка уменьшен до 49118182 рубля, за вычетом страхового покрытия (36540000 рублей) размер реального ущерба составил 12578182 рубля против основанного на калькуляции 30249838 рублей 66 коп.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В настоящем случае, поскольку из обстоятельств дела следует перемещение груза по договору перевозки не для целей его реализации, стоимость возможна к определению в порядке, установленном ч.8 ст.34 УАТ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела иных расчетов, опровергающих подтвержденные документально убытки, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 12578182 рубля.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на доводы истца в деле №А60-8369/2023, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

В настоящем случае с иском истец обратился 16.01.2023, право на предъявление требований к перевозчику возникло у истца с момента повреждения груза, т.е. с даты ДТП – 16.01.2022, в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022, оставленная ответчиком без ответа, срок ответа на претензию – 30 дней (п.9.2 договора №23-06-21).

С учетом изложенного, с требованиями к заявленному ответчику истец обратился в пределах срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлены требования о возврате аванса в размере 300000 рублей, перечисленного в счет предварительной оплаты по заявке №5 от 12.01.2022 платежным поручением №24 от 14.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.34 УАТ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Требования истца в указанной части также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования судом удовлетворены,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ"  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12578182 рубля в возмещение убытков и 300000 рублей провозной платы, а также 87391 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских