Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

 

гор. Москва

29 июня 2020 года                                                                                        Дело № А41-24055/20

 

            Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

             Полный текст решения  изготовлен 29  июня 2020 года.  

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДШР" к ООО "СК "МОСТООТРЯД-17" 9 199 714 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДШР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СК «МОСТООТРЯД» с требованиями  о взыскании 9 053 888 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №7-Т от 16.01.2019, 145 826 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 16.04.2020, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 68 999 руб.

Истцом в судебном заседании поддержаны исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела по существу со ссылкой на ограничительные меры в отношении деятельности ряда организаций на территории г.  Санкт-Петербурга

Суд, рассмотрев названные возражения ответчика, изучив Постановление Правительства  Санкт- Петербурга № 121 от 13.03.2020 г., не может принять их в обоснование позиции по неявке представителя и невозможности представления отзыва с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика его основным видом деятельности является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, следовательно, на дату предварительного судебного заседания последний осуществляет свою деятельность, кроме того, в настоящее время  существует возможность осуществления он-лайн ознакомления, а также он-лай проведения судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не ссылается на то, что не знаком с исковыми требованиям, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил; расчет суммы требований не оспорил, контррасчет суммы требований не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнул.

В обоснование заявленных возражений ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных   доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ДШР»  и ООО «СК «МОСТООТРЯД» заключен договор строительного подряда №7-Т от 16.01.2019,  в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по устройству деформационных швов Thorma-Joint-BJ из материалов субподрядчика для объекта: «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км 543-км  646 (7 этап) и км 646-км 684 (8 этап)», искусственные сооружения: ПК207+35,56 (этап 8); ПК6470+76(этап 7); ПК6476+29,2 (этап  7); ПК6485+ 06 (этап  7); ПК6671+70 (этап 8); ПК 6740 (этап8)»  (п. 1.1. Договора) на сумму 13 923 840 руб. с НДС 20% (пар. 3 Договора).

Согласно п. 3.3. основанием для оплаты Подрядчиком стоимости выполненных работ являются подписанные сторонами Акт и Справка по формам КС- 2 и КС-3. Субподрядчик представляет указанный Акт  и Справку в течении 10 дней с момента окончания работ (части работ).

Сторонами согласовано в п. 3.4 Договора, что подрядчик в течении 10 дней после   подписания актов ф. КС-2, КС-3 производит расчеты за выполненные работы.

Из вышеуказанного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «ДШР» в рамках исполнения обязательств по указанному выше Контракту, выполнило работы в полном объеме на общую 13 923 840 руб. с НДС 20%, что подтверждается следующими документами: КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 г., подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ.

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10.01. 2020 г.

Межу тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 869 952 руб. (платежные поручения № 893 от 07.06. 2019, № 5771 от 05.08. 2019).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 9 053 888 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 9 053 888 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных и принятых работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 826 руб. 96 коп. за период с 11.01.2020 по 16.04.2020 г.,  с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом вышеуказанного суд, находит требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 826 руб. 96 коп. за период с 11.01.2020 по 16.04.2020 г. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  истец вправе требовать присуждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору подряда №7-Т от 16.01.2019, заявленные требования в части взыскания процентов  по ст.  395 ГК РФ по день фактического исполнения основного обязательства также следует удовлетворить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК "МОСТООТРЯД-17" в пользу ООО "ДШР" 9 053 888 руб. – задолженности за выполненные работы, 145 826 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 16.04.2020 г., 68 999 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "СК "МОСТООТРЯД-17" в пользу ООО "ДШР" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 9 053 888 руб. (или его части), начиная с 17.04.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                           Т. В. СОРОЧЕНКОВА