АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9016/2023

02 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Борман О.А. (по доверенности от 28.09.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.08.2023), 

 

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности директора МУП «Ухтаводоканал» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023. 

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 09.10.2023, 02.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу произведена замена заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

МУП «Ухтаводоканал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.07.2021 по настоящее время является ФИО2 Основной вид деятельности юридического лица – распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД36.00.2).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми от 17.05.2022 № 43 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 66-70). Постановление вступило в законную силу 15.06.2022.

14.07.2023 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России             № 8 по Республике Коми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Основанием для составления протокола послужило неисполнение руководителем МУП «Ухтаводоканал» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 1 000 000 рублей и просроченной свыше шести месяцев.

Согласно названному протоколу задолженность МУП «Ухтаводоканал» возникла в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года. Руководитель организации должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 19.05.2023, что не было выполнено.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.07.2023 за МУП «Ухтаводоканал» числилась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в сумме 186 129 570 руб. 72 коп. (в том числе основной долг – 176 997 588 руб. 61 коп.) Задолженность в сумме 46 330 957 руб. 31 коп. (основной долг), явившаяся основанием для составления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми протокола от 14.07.2023, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года.

МУП «Ухтаводоканал» с 08.09.2021 зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий.

После наступления 17.10.2022 срока уплаты по страховым взносам сумма задолженности МУП «Ухтаводоканал» по обязательным платежам в бюджет превысила размер, установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, и составила                      3 177 666 руб. 97 коп.

Административный орган пришел к выводу о том, что поскольку шестимесячный срок для исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве, истек 18.04.2023, ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в период с 19.04.2023 по 19.05.2022.

Поскольку руководитель МУП «Ухтаводоканал» ФИО4 знал о наличии задолженности, просроченной свыше шести месяцев в сумме более 1 000 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) после истечения указанного срока, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель предприятия, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми от 17.05.2022 № 43 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.06.2022.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужило наличие у предприятия задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь – декабрь 2020 года по договору энергоснабжения №214000.

Административный штраф уплачен ответчиком 25.10.2022.

Обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ухтаводоканал» банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию. Правонарушение совершено 22.05.2023.

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

ФИО2, будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения), должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

МУП «Ухтаводоканал» как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган отчетность, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя предприятия в связи с его неплатежеспособностью. Наличие этого признака нашло свое подтверждение при производстве по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Предприятия обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что административный орган неправомерно не применил пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку указанное положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 87-АД18-18, определение от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804).

Таким образом, поскольку у Предприятия имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 1 000 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО5 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих обязанностей, повторно не исполнившим свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

ФИО6 Мугиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. пос. Дюртюли Дюртюлинского района Башкирской АССР, адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов