/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21735/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17  октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                  от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной                        ответственностью «Частная охранная организация "Барс"» (ИНН 0107017335,                       ОГРН 1090107000752) – Спиридонова Г.В. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Габион»  (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) – Хаткова А.А. (доверенность  от 29.08.2018),               в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (ИНН 2303022960, ОГРН 1052301306353), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (судья Гречко О.А.)                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018                   (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-21735/2017, установил следующее.

ООО «ЧОО "Барс"» (далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Габион» (далее – общество) о взыскании                        251 912 рублей  91 копейки задолженности по договору от 14.06.2016 № 57-БА-16                        на оказание охранных услуг, 252 111 рублей 79 копеек неустойки с 21.04.2017                             по 01.12.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском                                       к  охранной организации  о взыскании 886 193 рублей 65 копеек убытков от хищения имущества.  

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 30.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества                  в пользу охранной организации взыскано 251 912 рублей 91 копейка задолженности, 50 422 рубля 36 копеек пеней, 13 080 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2452 рубля 50 копеек излишне уплаченной госпошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору охраны. Суды не нашли оснований  для удовлетворения встречного иска, поскольку общество   не доказало элементный состав убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать                       в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По утверждению заявителя, задолженность по оплате охранных услуг возникла не по его вине, а в связи                                         с ненадлежащим контролем за охраняемой территорией со стороны охранной организации. В связи с понесенными убытками, возникшими в связи с хищением электрического кабеля с охраняемой истцом территории, общество отказалось принимать услуги за март  и апрель 2017 года. Выводы судов о том, что общество не доказало факт кражи и размер ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу охранная организация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, представитель охранной организации высказал по ним возражения.

Охранная организация заявила письменное ходатайство  о замене ее процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Казачья дружина"» в связи с заключенным сторонами 28.06.2018 договором  уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает                       на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суду кассационной инстанции представлены доказательства такого правопреемства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено                                     и  подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части               в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.07.2013 общество (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор №  57-БА-16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель с 15.06.2016 принял на себя обязательства  по охране объекта, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  ул. Парусная, 10 «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной, 10 в г. Краснодаре, литеры 1 – 5»,                         а заказчик   – оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.3 договора  охранная организация обязуется обеспечить охрану объекта, сохранность находящихся на нем имущества и материально-технических ценностей, принадлежащих заказчику, предоставить необходимое количество подготовленных охранников, производить осмотр принимаемого под охрану объекта                     в соответствии с согласованным сторонами порядком приема-сдачи объекта под охрану, проверять, чтобы в помещениях объекта в нерабочее время не оставались посторонние лица, включенные газо-, электроприборы и другие источники огня, в случае необходимости вызывать аварийные службы, не допускать незаконного проникновения             на объект посторонних лиц, не допускать и пресекать нарушения общественного порядка на объекте, своевременно реагировать и пресекать посягательства на собственность заказчика, принимать меры для пресечения различных противоправных действий                              в отношении имущества и сотрудников заказчика, находящихся на объекте, осуществлять контроль над несением службы своими сотрудниками, вести учет прибывшего                                и убывающего транспорта в журнале учета с указанием организаций, номеров транспортных средств. 

Пунктом 4.2 договора установлено,  что услуги оплачиваются на  основании счета                    на оплату. В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги охраны ежемесячно, не позднее 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств                        по договору  с марта по май 2017 года у него образовалась задолженность по оплате                   в размере   251 912 рублей   91 копейки. 

Неоплата обществом задолженности по договору оказания услуг послужила основанием для обращения охранной организации в арбитражный  суд с иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском, мотивируя это тем, что охранная организация не осуществила надлежащий контроль за охраняемой территорией,                           не обеспечила охрану имущества и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика,                   а также надлежащий контроль за ввозом и вывозом ТМЦ с охраняемой территории, вследствие чего обществу в период с февраля 2017 года по 21.04.2017 причинен материальный ущерб (неустановленными лицами была нарушена целостность сети электроснабжения и извлечен и похищен кабель из стояков в доме)  на сумму                        886 193 рубля  65 копеек.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды оценили представленные                             в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, и установили,  что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора в части оплаты оказанных охранной организацией услуг.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012                           № 5150/12, суды пришли к выводу об обоснованности требований охранной организации и взыскали задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере.                         Суды исходили из того, что оказание услуг охранной организацией в спорный период является доказанным, поскольку получив акты сдачи-приемки спорных услуг, общество мотивированных отказов от их подписания охранной организации не направило. 

Суды отклонили доводы общества о ненадлежащем оказании охранных услуг                  в марте – мае 2017 года со ссылкой на хищение в этот период имущества с охраняемой территории ответчика, указав при этом, что факт хищения имущества, принятого истцом под охрану достоверно не установлен. Кроме того, суды указали, что заявитель                         не представил правового обоснования и доказательств тому, что ненадлежащее оказание услуг в спорный период в силу договора или закона предоставило ему право                        не оплачивать указанные услуги в полном объеме. 

Установив факт нарушения обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суды  взыскали с него неустойку с 21.04.2017 по 01.12.2017 в сумме 50 422 рублей                        36 копеек, применив по ходатайству стороны  положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество не доказало совокупность элементов состава убытков, что является основанием к отказу в иске.  

Как установили суды, условиями заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг к обязанностям исполнителя относятся, в том числе, мероприятия направленные на недопущение незаконного проникновения посторонних лиц                                                на охраняемый объект, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10, «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной, 10 в г. Краснодаре, литеры 1 – 5», недопущение и пресечение нарушений общественного порядка на объекте, своевременное реагирование и пресечение посягательств на собственность заказчика. Вместе с тем, исполнитель отвечает  за сохранность указанных ценностей лишь в том случае, если они были вывезены с охраняемой территории (пункт 3.3 договора).

Исследовав представленные доказательства, в том числе постановление                                   следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ Управления МВД России по г. Краснодару от 27.05.2017 о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 2, л. д. 64), акт инвентаризации от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 71), составленный в отсутствие представителей охранной организации и подписанный                          в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом возникновения у него по вине охранной организации убытков, и в связи с этим  правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что факт хищения кабеля  с охраняемой территории объекта, размер ущерба, а также причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) охранной организации и убытками общества  не подтверждены надлежащими доказательствами в деле. Суды верно отметили, что  факт возбуждения уголовного дела                 не является достаточным основанием для возмещения убытков, в то время, как и  факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг. 

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Правовых оснований  для иной оценки названных  фактических обстоятельств  у суда кассационной инстанции  не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                 в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная  организация"Барс"» удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная  организация "Барс"» на общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная  организация "Казачья дружина"».

 Решение   Арбитражного  суда  Краснодарского края от  13.03.2018                                     и  постановление     Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  30.05.2018    по  делу    №  А32-21735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова