АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7485/2023

18 декабря 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря  2024 года. 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

ФИО2 - представитель  ИП главы К(Ф)Х ФИО3, доверенность от 19.05.2023, диплом,  паспорт; 

ФИО4 - представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, доверенность от 05.11.2024, паспорт;

ФИО5 -  представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, доверенность от 07.11.2024, паспорт; 

ФИО6 - представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт; 

ФИО7 - представитель Администрации Уваровского района муниципального округа Тамбовской области, доверенность от 19.05.2023, диплом, паспорт; 

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу                          № А64-7485/2023, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области о признании незаконным решения от 30.05.2023 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование (регистрационный номер в государственном водном реестре 68-05.01.02.002-П-Р_БВ-С-2022-14760/01, дата регистрации 13.06.2023), об обязании исключить из государственного водного реестра запись        № 68-05.01.02.002-П-Р_БВ-С-2022-14760/01 о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2022 № 480.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области, Администрация Уваровского муниципального округа Тамбовской области (правопреемник Администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что необходимость администрации в предоставлении пруда жителям близлежащих сел не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 10 ВК РФ для прекращения права предпринимателя в пользовании спорным водным объектом, в связи с чем, по его мнению, были нарушены нормы материального права.

В частности заявитель указывает на отсутствие в оспариваемых судебных актах  решении министерства экологии от 30.05.2023 отсылок на федеральные законы, устанавливающие основание и порядок принудительного прекращения права пользования предпринимателем спорным водным объектом у д. Вишняковка в спорных обстоятельствах.  

Также, по мнению заявителя жалобы, судами не было исследовано надлежащим образом наличие других водоемов для купания и организации рыбалки для жителей близлежащих сельских поселений, указывал на то, что необходимость рыбалки у жителей возникла только после заполнения предпринимателем водоема рыбой. 

Также, согласно жалобе не был разрешен вопрос о причинении предпринимателю убытков таким прекращением пользования, как и не было определено лицо, ответственное за их причинение. 

 От Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области  в суд округа поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором  ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для признании решения министерства от 30.05.2023 незаконным.

От Администрации Уваровского района муниципального округа Тамбовской области в суд округа поступил отзыв, в котором администрация возражала против доводов кассационной жалобы. 

От Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области поступил отзыв. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области поддержали доводы письменных пояснений, возражали против доводов кассационной жалобы. 

Представитель  Администрации Уваровского района муниципального округа Тамбовской области поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Донское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области явку уполномоченного представителя в суд округа не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение Отдела водных ресурсов по Тамбовской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что решением Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области) от 24.08.2022 № 480 ИП - главе К(Ф)Х ФИО3 в пользование предоставлен водный объект - пруд у д. Вишняковка (бассейн реки Дон), код и наименование водохозяйственного участка: 05.01.02.002 - Ворона, код водного объекта: 05010200221299000001110, место водопользования: 2 км северо-восточнее д. Вишняковка Уваровского района Тамбовской области, площадь используемой акватории: 0,88 кв. км.

В силу пункта 3 решения целью использования водного объекта или его части является осуществление прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на ввозных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем; виды использования водного объекта или его части: обособленное водопользование; способ использования водного объекта или его части: водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 5 указанного решения срок водопользования установлен с 09.09.2022 по 10.01.2033; решение о предоставлении водного объекта (его части) вступает в законную силу с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Решение № 480 зарегистрировано в государственном водном реестре 09.09.2022 за номером 68-05.01.02.002-П-Р_БВ-С-2022-14760/00.

30.05.2023 Министерство прекратило действие зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование рег. № 68-05.01.02.002-П-Р_БВ-С-2022-14760/00, дата регистрации 09.09.2022, выданного водопользователю ИП - главе К(Ф)Х ФИО3.

Сведения о водном объекте, указанные в решении от 30.05.2023 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование, соответствуют сведениям о водном объекте, изложенным в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2022 № 480.

Решение от 30.05.2023 зарегистрировано в государственном водном реестре 13.06.2023 за номером 68-05.01.02.002-П-Р_БВ-С-2022-14760/01.

Оспаривая решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, ИП - ФИО8 К(Ф)Х ФИО3 указывал на несоблюдение министерством порядка, предусмотренного Водным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование».  

Суды, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 10, 11, 21, 27, 38, 50 ВК РФ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Приказом Минприроды России от 11.03.2022 № 177, пунктом 41 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, пунктом 3.1.4.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Тамбовской области, утвержденного постановлением главы Администрации Тамбовской области от 15.12.2022 № 60, изменениями в постановление Администрации от 24.11.2017 № 82 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие социальной инфраструктуры Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области на 2018 - 2030 годы», исходили из возникновения у муниципального органа, Администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, нужды в использовании пруда для организации муниципального пляжа, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности обстоятельств прекращения права пользования ФИО8 К(Ф)Х ФИО3 водным объектом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как с преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, сделанными при неправильном применении норм материального права. Суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 1 статьи 10 ВК РФ).

Часть 4 статьи 10 ВК РФ связывает принудительное прекращение права пользования водными объектами со случаями возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд, что осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Как на основание для прекращения действия решения для предоставления водного объекта в пользование в порядке части 4 статьи 10 ВК РФ суды сослались на постановление Администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 13.04.2023 № 23, которым внесены изменения в постановление администрации от 24.11.2017 № 82 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие социальной инфраструктуры Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области на 2018 - 2030 годы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится в том числе владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Однако, судами не обосновано принятие такого решения ссылками на нормы федерального законодательства, как это предусмотрено статьей 10 ВК РФ.

Так, ни административным органом, ни судами не приведены ссылки на конкретные федеральные законы, устанавливающие основания и порядок принудительного прекращения права пользования спорным водным объектом в связи с возникновением такой необходимости его использования для муниципальных нужд в целях обеспечения отдыха граждан. 

Так, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует установить и критично оценить обстоятельства возникновения муниципальной нужды в рамках понимания положений статьи 10 ВК РФ, в том числе, установить отсутствовали ли ранее такие обстоятельства на момент выдачи решения предпринимателю о праве пользования объектом, с тем, чтобы можно было утверждать об их возникновении впоследствии. 

При этом, суду следует критично оценить на предмет достоверности и надлежащего оформления документов, приложенных в качестве доказательств воспрепятствования Главой К(Ф)Х ФИО3 купанию и отдыху жителей, а не ловли выращенной им рыбы, соблюдая при этом требования главы 7 АПК РФ.

Статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования. 

Доказательств нарушения пользователем действующего законодательства при использовании спорного водного объекта материалы дела не содержат, прекращение водопользования в отношении ФИО8 К(Ф)Х ФИО3 в порядке части 3 статьи 10 ВК РФ инициировано не было. 

Таким образом, учитывая положения статьи 10 ВК РФ, регулирующей порядок прекращения права пользования водными объектами, основанием для прекращения такого права должно быть нарушение пользователем действующего законодательства о пользовании водным объектом, либо возникновение реальной нужды, не существующей на момент предоставления объекта в пользование, а не изменение воли административного органа о судьбе данного объекта, в ином случае такой бы порядок повлек нарушение прав пользователей водных объектов и причинения им убытков.

Такие обстоятельства судом исследованы не были. 

При этом, учитывая необходимость соблюдения прав всех участников пользования водным объектом, суду при новом рассмотрении спора следует учитывать отсутствие пересечения интересов хозяйства по рыбоводческой деятельности и отдыха жителей, в том числе, купания.

В суде округа представитель ФИО8 К(Ф)Х подтвердил наличие согласия на отдых и купание жителей близлежащих населенных пунктов на спорном водном объекте, а представитель Администрации Уваровского района муниципального округа Тамбовской области подтвердил возможность совместного водопользования. 

Доводы администрации о необходимости организации спортивного рыболовства для жителей должны быть оценены судом с учетом доказательств наличия иных близлежащих пригодных для таких целей водоемов. 

В  соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления размера убытков и лица, ответственного за их причинение, подлежат отклонению как не подлежащие рассмотрению в пределах предмета данного спора. 

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления судом при разрешении спора полной совокупности условий, предусмотренных нормами действующего водного законодательства для   прекращения права пользования водным объектом.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Одновременно, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы сторон по данным обстоятельствам должны быть оценены с точки зрения требований законодательства к их форме в их совокупности без предоставления приоритетности одних доказательств над другими.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело с соблюдением прав всех участников спорных правоотношений, его мотивировочная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактических обстоятельств.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А64-7485/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тамбовской области.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский  

                                                                                                     ФИО1