АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А56-32913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» Зимина Д.П. (паспорт),  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 14.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А5632913/2017 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Акционерное общество «Новая Скандинавия», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Компания), ранее имевшее наименование «Группа Прайм», 05.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 22 988 922,71 руб. 

Решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Лобова Д.В.) требование Компании  в размере 22 988 922 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  Компании отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить  постановление от 11.10.2018, а определение от 16.05.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое постановление  в части отказа  во включении в реестр требования, основанного на обязательствах должника из договоров аренды, является ошибочным; указывает, что несмотря на  наличие признаков аффилированности сторон названных договоров   наличие у них цели получения контроля в деле о банкротстве Общества остается недоказанным.

По мнению Компании, поставка ею тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые Обществом, является очевидным фактом, равно как и снабжение указанных домов электрической энергией, водой и газом.

Как считает податель жалобы, выводы апелляционного суда  о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии от 30.06.2011 № Б3/Ц-2 и опосредованном увеличении уставного капитала должника являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также указано, что срок исковой давности Компанией не пропущен,  так как стороны подписывали акты сверки по договорам, фиксируя объем задолженности, что не может рассматриваться  как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. и представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Банка сообщил суду о том, что Иванов Игорь Георгиевич, подписавший кассационную жалобу, в настоящее время освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией в деле о ее банкротстве; новый конкурсный управляющий не утвержден, в связи с чем полагал, что имеются основания для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ  оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что  Иванов И.Г., подписавший жалобу, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией в деле о ее банкротстве и новый конкурсный управляющий не утвержден.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на наличие у Общества неисполненных обязательств по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды земельных участков от 01.07.2016 № ЗУ-01-07/2016 в общей сумме 12 000 руб., от  10.10.2016 № ЗУ-10-10/2016 в общей сумме 17 419,35 руб., от 12.07.2016  № ЗУ12-07/2016 в общей сумме 37 935,48 руб.,  от 01.10.2015 № ЗУ/01-11-15 в общей сумме  57 000 руб.,  от 01.01.2013 № ЗУ-03 в общей сумме 12 000 руб.,  от  01.10.2012 № ЗУ-01 в общей сумме 234 000 руб. 

Кроме того, Компания сослалась на наличие у Общества задолженности по  договору теплоснабжения от 01.10.2012 № ТС10/2012 в размере 11 786 683,38 руб., по соглашению о компенсации затрат от 01.01.2012  в размере  4 343 144,50 руб., а также задолженности  в размере 6 494 740,65 руб. по договору займа от 26.10.2007, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью ООО «АТ-Альянс Девелопмент» (далее – ООО «АТ-Альянс Девелопмент»), право требования которой последнее уступило Компании  по договору цессии от 30.06.2011 № БЗ/Ц-2.

Банк, являющийся конкурсным кредитором Общества, и конкурсный управляющий Зимин Д.П., возражавшие против включения заявленного Компанией требования в Реестр, ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника из  договора займа от 26.10.2007, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед Компанией,  а также на аффилированность Общества и Компании.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, в то время как доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлены.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2018 и отказа во включении заявленного Компанией требования в Реестр послужили выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника из  договора займа от 26.10.2007, а также о том, что  заявленное требование в остальной части не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и о недопустимости увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.05.2018 и постановления от 11.10.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно  из материалов настоящего обособленного спора, завяленное Компанией требование основано на обязательствах должника из заключенных сторонами договоров аренды земельных участков,  договора теплоснабжения от 01.10.2012 № ТС10/2012, соглашения о компенсации затрат от 01.01.2012, а также   из договора займа от 26.10.2007, заключенного должником с ООО «АТ-Альянс Девелопмент», право требования по которым последнее уступило Компании  по договору цессии от 30.06.2011 № БЗ/Ц-2.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, так как посчитал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, в то время как доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный  суд исходил из того, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, при этом экономическая целесообразность передачи в аренду  должнику земельных участков ни  кредитором,  ни должником не раскрыта, равно как и причины, по которым Компания в течении длительного времени не принимала мер по взысканию задолженности по указанным договорам.

Требование Компании в части, основанной на  обязательствах Общества из договора теплоснабжения от 01.10.2012 № ТС-10/2012, в соответствии с которым Компания обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде в находящиеся в управлении Общества (абонента) многоквартирные  жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4;  д. 24; д. 25,  корп. 1;  д. 28, корп.  4, апелляционный суд признал необоснованным и неподлежащим включению в Реестр ввиду непредставления заявителем первичных документов, содержащих показания приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, апелляционный суд указал, что  часть представленных в обоснование требования в названной части товарных накладных подписана от имени Общества неустановленным лицом; часть накладных, а также соглашения о зачете и акты сверки  подписаны от имени должника Дмитриенко А.М., который одновременно являлся генеральным директором Общества, его мажоритарным участником и  мажоритарным акционером Компании.

Требование Компании в части, основанной на обязательствах Общества из соглашении о компенсации затрат от 01.01.2012, которым установлено, что должник компенсирует кредитору расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям (открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз») коммунальных ресурсов,  поставленных  в находящиеся в управлении Общества многоквартирные  жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4;  д. 24; д. 25,  корп. 1;  д. 28, корп. 4, также признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим включению в Реестр ввиду того, что соглашение от 01.01.2012 и акты сверки к нему от имени Общества подписаны генеральным директором Дмитриенко А.М.; при этом договоры на управление перечисленными многоквартирными  жилыми домами, заключенные должником как управляющей организацией, не представлены.

Требование Компании в части, основанной на обязательствах должника из договора займа от 26.10.2007, заключенного должником с ООО «АТ-Альянс Девелопмент», право требования по которым последнее уступило Компании  по договору цессии от 30.06.2011 № БЗ/Ц-2, апелляционный суд, установив, что названный договор займа заключен аффилированными лицами,  также признал необоснованным и не подлежащим включению в Реестр.

При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в соответствии с которой  в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Компанией  утвержден Иванов И.Г., при рассмотрении дела о банкротстве Компании  применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., при рассмотрении дела о банкротстве Компании  применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018  отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Так как доказательства того, что  конкурсный управляющий Иванов И.Г., представлявший интересы Компании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, состоит в сговоре с контролирующими Общество лицами и, поддерживая заявленное Компанией требование к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего, действует исключительно в интересах указанных лиц, а не в интересах кредиторов Компании, в число которых входят участники строительства, не были представлены, по мнению суда кассационной инстанции,  основания для применения правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), у апелляционного суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда об обоснованности заявления Банка о  пропуске Компанией срока исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника из  договора займа от 26.10.2007.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что акты сверки задолженности по договору  займа от 26.10.2007 от имени должника подписаны Дмитриенко А.М., который одновременно являлся генеральным директором Общества, его мажоритарным участником и  мажоритарным акционером Компании, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего  обособленного спора не свидетельствует о ничтожности указанных актов, и позволяет отнести их действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 16.05.2018 следует  оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-32913/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова