АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2167/23

г. Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело № А60-63872/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания  «Территория-Верхняя Салда» (далее – общество УЖК «Территория-Верхняя  Салда», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2022 по делу № А60-63872/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества УЖК  «Территория-Верхняя Салда» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022   № 24-10/481).  

Общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – «УК ЖКХ», ответчик) убытков,  причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 279 593 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Городское  управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие  «ГОР.УЖКХ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество УЖК «Территория-Верхняя Салда»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права, просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что обязанность по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая  внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого  отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. По мнению  кассатора, предоставленные ответчиком сведения и документы не являются  доказательствами, подтверждающими выполнение работ и услуг по  надлежащему содержанию общего имущества собственников  многоквартирного дома.  

Податель жалобы также считает, что ответчик, являясь управляющей  организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных  услуг, должен был своевременно выявлять недостатки в рамках содержания  общего имущества и при необходимости разработать и составить план  мероприятий по устранению данных недостатков, в том числе о необходимости  проведения текущего и/или капитального ремонта, а также предложить  собственникам определить размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме с учетом работ, которые необходимо выполнить в  соответствии с актами весеннего/осеннего осмотра.  

С точки зрения кассатора, истцом представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки  возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УК ЖКХ»  обязательств по управлению многоквартирным домом, однако суды  надлежащей правовой оценки представленным документам не дали.  Полагая, что факт некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, а также  причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика  и причиненными убытками, подтверждены материалами дела, доказательств  возмещения ущерба обществом «УК ЖКХ» не представлено, заявитель жалобы  

настаивает на обоснованности требований, наличии оснований для взыскания с  ответчика убытков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Общество «УК ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества УЖК «Территория-Верхняя  Салда». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются  законными и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УЖК  «Территория-Верхняя Салда» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенном по адресу: 

<

...>, с  01.08.2021 на основании протоколов общего собрания собственников  от 28.01.2021 и от 31.01.2022, решения о внесении изменений в реестр лицензий  Свердловской области от 16.07.2021 № 29-24-01/27231.  

До 01.08.2021 управление многоквартирным домом осуществляло  общество «УК ЖКХ»  

Письмами от 03.08.2021, 04.08.2021 общество УЖК «Территория-Верхняя  Салда» уведомило общество «УК ЖКХ» о приемке-передаче указанного  многоквартирного дома в управление обществу УЖК «Территория-Верхняя  Салда», составлении и подписания акта осмотра многоквартирного дома.  

Как указывает истец, 09.08.2021 представитель общества «УК ЖКХ» не  явился для совместного осмотра, по факту приема многоквартирного дома в  управление общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» составлен и подписан  акт осмотра от 09.08.2021 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без участия представителя предшествующей  управляющей компании, о чем сделана соответствующая запись в акте.  

В акте осмотра жилого дома от 09.08.2021 общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» указало перечень замечаний (дефекты, комментарии),  выявленных при осмотре.  

На основании проведенного комиссионного обследования  специализированной организацией по запросу общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» подготовлена смета на ремонт общего имущества  собственников. Согласно уточненным расчетам стоимость устранения общих  недостатков составляет 5 279 593 руб.  

В дополнение по указанному многоквартирному дому проведено  повторное голосование собственников по подтверждению способа управления  многоквартирным домом, оформленное протоколом от 31.01.2022 № 1/2022.  

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные при осмотре  многоквартирного дома при приеме его в эксплуатацию, обществом «УК ЖКХ»  

не устранены, претензия от 26.08.2021 № 24-09/139 с требованием в срок до  27.09.2021 устранить недостатки обществом «УК ЖКХ» в добровольном  порядке не исполнена, общество УЖК «Территория-Верхняя Салда»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37,  153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности ненадлежащего исполнения обществом «УК ЖКХ» как  управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, наличия у истца убытков,  обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением  ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действием  (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом недостатков.  Придя к выводу о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных  для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в заявленном размере, материалами дела не подтверждена, суд первой  инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом довод общества  УЖК «Территория-Верхняя Салда» о том, что выявленные недостатки  возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по управлению многоквартирным домом отклонен апелляционной коллегией  как документально неподтвержденный.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками  (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их  взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В обоснование заявленных требований общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме  5 279 593 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им  обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по спорному адресу.  

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и  капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»–«д»  пункта 2 Правил № 491.  

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их  оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,  включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания  услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе  специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг  и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за  выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;  осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также  предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам  проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить  

их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке,  установленном жилищным законодательством Российской Федерации;  организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт  жилых помещений.  

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не  располагает денежными средствами собственников помещений  многоквартирного дома, необходимыми для выполнения заявленных  требований; пояснял, что в период управления домом, учитывая низкую  платежную дисциплину собственников (пользователей) помещений дома, он  осуществлял первоочередные (неотложные) мероприятия по надлежащему  содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе  инженерных коммуникаций, необходимых для бесперебойного обеспечения  жильцов коммунальными услугами, недопущения разрушения конструктивных  элементов здания, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует  умысел на причинение вреда собственникам помещений спорного дома и их  имуществу, а также отсутствуют признаки неправомерности действий общества  «УК ЖКХ» при исполнении своих обязательство по управлению  многоквартирного дома. Также пояснил, что в отношении граждан и  юридических лиц – собственников помещений спорного дома ответчиком  проведена претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по  оплате жилья и коммунальных услуг, между тем вынесенные судебные акты не  исполнены должниками в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об исполнении ответчиком  как управляющей организацией договора управления за 2020, 2021 годы,  расшифровку к отчету об исполнении договора управления, информацию о  проведенных общестроительных и сантехнических работах, информацию о  наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, копии актов  сезонных осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних  условиях, информация о поступлении платы за оказанные услуги, принимая во  внимание факт превышения стоимости фактически проведенных работ  ответчиком размера поступивших денежных средств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего  исполнения обществом «УК ЖКХ» как управляющей компанией обязанности  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, возникновения у истца убытков, обусловленных несвоевременным или  некачественным выполнением ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и  возникновением приведенных истцом недостатков.  

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не  усматривает.  

С учетом названных обстоятельств, придя к выводу о недоказанности  факта причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи  между возникшими недостатками и действиями (бездействиями) ответчика,  арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на конкретные  доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением  причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не  согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий  суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  по делу № А60-63872/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 Е.Г. Сирота