СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15063/2014(6)-АК

Дело № А60-22903/2013

04 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.10.2022, паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Администрации Новолялинского городского округа: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Новолялинского городского округа к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-22903/2013

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») о признании муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее – МУП «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 заявление общества «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

24.12.2015 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении Администрации Новолялинского городского округа (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в размере 22 614 170 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 производство по делу №А60-22903/2013 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.02.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит привлечь Администрацию  к субсидиарной ответственности в размере 18 742 043 руб. 30 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), к субсидиарной ответственности в размере 74 635 309 руб. 20 коп. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Указывает, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на 06.10.2010 МУП «Водоканал» имело признаки неплатежеспособности (не исполнены обязательства в размерах более 500 тыс.руб. и 2,5 млн руб.), однако в ходе продолжения производственной деятельности финансовое положение существенно ухудшилось и задолженность превысила 18 млн руб.; за период с 01.10.2011 по 25.06.2013 сформировалась задолженность в размере 18 783 631 руб. 49 коп.; начиная с 2010 года деятельность являлась убыточной, кредиторская задолженность превышала совокупную стоимость активов должника. Полагает, что датой объективного банкротства следует считать 01.09.2011, добросовестным и разумным поведением было бы принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве 01.10.2021 либо разработка и реализация программы по выведению предприятия из кризисного положения. Вместе с тем, ни руководитель должника, ни учредитель с соответствующим заявлением не обратились, с заявлением о банкротстве обратился уже только кредитор должника – общество «Свердловэнергосбыт» 24.06.2013. Таким  образом, бездействие Администрации, выраженное в непринятии решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие надлежащих мер по предупреждению банкротства МУП «Водоканал» и при наличии явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия, привело к существенному увеличению кредиторской задолженности. Считает, что Администрации надлежало обратиться с заявлением о банкротстве предприятия в срок до 12.10.2011, размер задолженности, образовавшейся в период после 12.10.2011 и до момента обращения кредитора, составляет 14 045 893 руб. 50 коп. Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что Администрацией допущено бездействие по осуществлению контроля за деятельностью должника, непринятию мер по прекращению наращивания кредиторской задолженности путем оптимизации производства, наделения ликвидными активами, предоставления финансирования, прекращения осуществления убыточной деятельности. Таким образом, управляющий считает, что им доказана причинно-следственная связь между бездействием Администрации и наступлением банкротства должника; размер ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона составляет 74 635 309 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 на основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 05.07.2007 №169, учредителем должника является Администрация Новолялинского городского округа. 

Должник осуществлял деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Новая Ляля. Посредством деятельности МУП «Водоканал» на территории муниципального образования решался вопрос местного значения об обеспечении водоснабжения населения; имущество, переданное должнику, являлось единственным имуществом муниципального образования, предназначенным для оказания данной социальной услуги.

Обращаясь  в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) учредителя, поскольку собственником имущества должника передано должнику изношенное оборудование, учредитель не принимал эффективного участия в деятельности должника, не осуществлял надлежащий контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, не принял меры по наделению должника имуществом, которое бы покрыло его обязательства, также Администрация не предоставляла предприятию финансовую помощь в виде субсидий, муниципальных гарантий, проведения реконструкции, ремонта оборудования.

Также при обращении с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, указывает, что в период с 2010 год по 2013 год деятельность предприятия носила убыточный характер, со стороны учредителя – собственникам имущества должника действий по выравниванию финансовой деятельности предприятия не предпринималось.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При рассмотрении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя – Администрации по исполнению своих непосредственных обязанностей. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. 

По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Администрацией принимались меры для финансовой поддержки предприятия и улучшения состояния имущества, посредством которого оказывались услуги по водоснабжению населения, что увеличение кредиторской задолженности было обусловлено спецификой деятельности должника и особенностями одного из крупнейших потребителей коммунальной услуги, а также общей низкой финансовой дисциплины населения. При этом позиция конкурсного управляющего о моменте возникновения объективного банкротства и обязанности инициировать дело о банкротстве основана на формальном анализе показателей финансовой отчетности без учета причин и особенностей образования кредиторской задолженности, а также размера дебиторской задолженности потребителей.

Так, конкурсный управляющий ссылается на взыскание с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу №А60-5374/2009 задолженности в размере более 500 тыс.руб. в пользу другого муниципального предприятия Новолялинского городского округа, но не принимает во внимание наличие у должника дебиторской задолженности потребителей. Также конкурсный управляющий указывает на взыскание неосновательного обогащения в размере более 2,5 млн руб. в пользу ОАО «МРСК Урала» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29..06.2012 по делу №А60-17244/2012). Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год дебиторская задолженность потребителей составляла более 5 млн руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий приводит доводы о возрастании кредиторской задолженности в размере по годам, исходя из сведений пояснительных записок к бухгалтерским балансам за 2011, 2012, 2013 годы. Однако не учитывает суммы дебиторской задолженности предприятия, отраженные в тех же записках; по итогам 2011 года сумма кредиторской задолженности составляла 12 194,3 тыс.руб., а дебиторской – 7 888,0 тыс.руб.

Специфика деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

В данном случае, в 2011 году у должника сложилось отрицательное сальдо в размере порядка 4 млн руб. Между тем, конкурсный управляющий не обосновал необходимость незамедлительного инициирования ответчиком банкротства должника (в срок не позднее 12.10.2011), учитывая необходимость обеспечения населения водой и решения задач местного значения в сфере оказания коммунальных услуг, отсутствие иных юридических лиц и иного имущества, посредством которых можно было бы продолжить процесс водоснабжения населения.

Ссылка конкурсного управляющего на последующее кратное увеличение кредиторской задолженности также не может быть принята, поскольку конкурсным управляющим не принимается во внимание специфика сложившей ситуации на территории Новолялинского городского округа.

Так, увеличение дебиторской задолженности произошло за счет прочих потребителей (коммерческих предприятий) должника, расположенных на промышленной площадке бывшего ОАО «Новолялинский ЦБК» по адресу: 

<

...> имущество которого постоянно переходило под контроль разных лиц (предприятия Новолялинского ЦБК находятся в банкротстве); эти предприятия осуществляли свою производственную деятельность, пользовались услугой по водоснабжению на бездоговорной основе. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-38622/2015, №А60-6044/2017 с ООО «Производственный комплекс» в пользу МУП «Водоканал» ко взысканию присуждено порядка 62 млн руб. и 98 млн руб., соответственно. Однако указанные суммы в пользу предприятия так и не были взысканы; конкурсным управляющим на указанные суммы заключены договоры цессии, впоследствии произведено процессуальное правопреемство.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение в октябре 2011 года с заявлением о банкротстве МУП «Водоканал» само по себе не привело бы к сокращению динамики увеличения кредиторской задолженности, а обоснование возможности организации процесса водоснабжения на территории города Новая Ляля более оптимальным и эффективным образом суду не доказана.

Также следует обратить внимание, что производственная деятельность должника по оказанию услуг по водоснабжению не могла быть прекращена и была продолжена и в процедурах банкротства, поскольку должник являлся единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, и остановка деятельности должника могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа. 

На основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 №1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа», должник являлся гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа и зоны деятельности в пределах населенных пунктов Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации организаций и владельцев технологически присоединенных систем холодного водоснабжения, а также осуществлял поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение) социально значимым объектам (дошкольные учреждения, учреждения здравоохранения).

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, Администрацией принимались возможные меры финансовой поддержки предприятия.

Так, в качестве финансовой помощи МУП «Водоканал» за период с 2011 года по 2015 год выделено 3 770 116 руб. 36 коп., в 2012 и 2013 году предприятию предоставлена муниципальная гарантия на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы перед обществом «Свердловэнергосбыт» в суммах, соответственно, 2012 год – 739 554 руб. 25 коп., 2013 год – 1 000 000 руб. 

Представлены распоряжение Главы Новолялинского городского округа о выделении средств из резервного фонда от 14.03.2011 №59  (платежное поручение от 17.03.2011 №302), от 17.05.2011 №131  (платежное поручение от 27.05.2011 №763), от 27.01.2012 №40  (платежное поручение от 03.02.2012 №132), от 18.05.2012 №211 (платежное поручение от 21.05.2012 №761), от 18.07.2012 №320  (платежное поручение от 20.07.2012 №1154), от 01.10.2012 №466 (платежное поручение от 06.11.2012 №1881), от  25.12.2012 №557 (платежное поручение от 25.12.2012 №2190), от 25.03.2013 №113 (платежное поручение от 26.03.2013 №316), от 01.07.2013 №250 (платежное поручение от 02.07.2013 №865), от 11.09.2013 №338 (платежное поручение от 12.09.2013 №1200), от 17.10.2013 №379 (платежное поручение от 21.10.2013 №1399), от 26.06.2014 №207  (платежное поручение от 23.07.2014 №908); постановление Главы Новолялинского городского округа о предоставлении муниципальной гарантии от 15.04.2013 №475 (платежное поручение  от 26.04.2013 №491), от 24.08.2012 №834 (платежное поручение от 10.09.2012 №1436); соглашения между Администрацией и МУП «Водоканал» от 30.04.2013 №3 о предоставлении из бюджета субсидий на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства, от 30.05.2013 №3 «О предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по приобретению задвижек под эл. привод. для аварийно-восстановительных работ», от 17.07.2014 №3 «О предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по приобретению полиэтиленовых труд, соединительных частей к ним, для строительства водопровода и аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения», от 30.10.2015 №1 «О предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по приобретению насосов, для аварийно-восстановительных работ).

Дополнительно Администрацией принимались меры по модернизации объектов и оборудования МУП «Водоканал» на современное и энергоэффективное оборудование. 

В период с 2013 года по 2015 год модернизировано объектов и оборудования на сумму 26 978 665 руб., что подтверждается следующими документами:

- муниципальный контракт от 05.07.2013 №0862300034513000035-0482125-01 на сумму 8 772 135 руб. 20 коп., заключенный в целях выполнения работ по реконструкции насосной станции подготовки питьевой воды 2-го подъема водозаборных очистных сооружений); 

- муниципальный контракт от 30.10.2013 №0862300034513000059-0482125-01 на сумму 3 906 640 руб., заключенный в целях выполнения работ по модернизации насосной станции подготовки питьевой воды 1-го подъема водозаборных очистных сооружений путем установки частотного преобразователя; 

- муниципальный контракт от 07.06.2014 №0862300034514000008-0482125-01 на сумму 5 765 340 руб. 44 коп. на выполнение работ «Модульная типовая водонапорная станция с установкой частотного преобразователя» (поставка, монтаж, и пуско-наладка модульной водонапорной станции) в 

<

...> Механизаторов; 

- муниципальный контракт от 26.08.2014 №0862300034514000012-0482125-01 на сумму 720 667 руб. 55 коп. на выполнение работ «Модульная типовая водонапорная станция с установкой частотного преобразователя» (поставка, монтаж, и пуско-наладка модульной водонапорной станции) в 

<

...>; 

- муниципальный контракт от 29.06.2015 №0862300034515000018-0482125-01 на сумму 3 312 183 руб. на выполнение работ по поставке оборудования, проведению пусконаладочных работ на участке фильтрования насосной станции подготовки питьевой воды МУП «Водоконал»; 

- муниципальный контракт от 09.07.2015 №0862300034515000017-0482125-01 на сумму 4 501 700 руб. 68 коп. на выполнение работ «Модульная типовая водонапорная станция с установкой частотного преобразователя» (поставка, монтаж, и пуско-наладка модульной водонапорной станции) в 

<

...> 

<

...>

Проведение указанных мероприятий позволило существенно сократить потребление электрической энергии и, соответственно, расходы предприятия. 

Таким образом, Администрацией, как учредителем предприятия, в период с 2011 по 2015 год было направлено средств и модернизировано производство на сумму более 30 млн руб.

Доводы конкурсного управляющего о виновном бездействии Администрации вследствие неприятия мер по прекращению наращивания кредиторской задолженности и неоказания финансовой помощи предприятию не состоятельны и подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что бюджет муниципального образования города Новая Ляля является дефицитным, конкурсному управляющему следовало обосновать, что еще мог, но не сделал учредитель должника – собственник имущества, на котором лежит публичная обязанность обеспечить водоснабжение на территории муниципального образования.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой поддержки должника в период финансовых трудностей, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства, 

Также в материалы дела представлены пояснительные записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2011, 2012, 2013 годы, протоколы балансовой комиссии от 14.05.2008. Из содержания данных документов следует, что деятельность предприятия МУП «Водоканал» за период 2007 года и первый квартал 2008 работа признана удовлетворительной; за 2011 год у предприятия образовались убытки от основной деятельности в размере 958 тыс.руб., за 2012 год – в размере 199 тыс.руб.

Из изложенного следует, что Администрацией оказывалась помощь предприятию в размере почти сопоставимом в каждый период образующейся кредиторской задолженности. 

Действий по отчуждению, изъятию имущества, указаний на заключение сделки с имуществом Администрацией, как собственником имущества, не осуществлялось.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Конкурсным управляющим не доказано, что конкретные действия Администрации, как учредителя, совершены неразумно и недобросовестно. В материалы дела не представлены доказательства относительно причинно-следственной связи между фактическими обстоятельствами, действиями Администрации и наступившим банкротством МУП «Водоканал».

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (абзац 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (абзац 2 пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий учредителя должника – муниципального унитарного предприятия, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Вместе с тем, ранее судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Администрации и определением апелляционного суда от 14.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер до окончания апелляционного производства по настоящему обособленному спору. 

Поскольку в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу №А60-22903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

 

Л.В. Саликова