﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8755/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-22282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Лада Ижевский автомобильный завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-22282/2018	

по иску ООО «Лада Ижевский автомобильный завод» (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678) 

к ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764) 

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский автомобильный завод» (далее – ООО «Лада Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ООО «ДААЗ») 285 324 руб. убытков по договору поставки автокомпонентов № 1621301065 от 21.11.2016.

Определением суда от 30.11.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допустимости в качестве доказательств по делу представленных скриншотов, исходя из содержания которых, по мнению истца, имеется возможность установить спорные фактические обстоятельства. Заявителем жалобы также указано, что специальные условия поставок от 10.05.2017 к договору допускают возможность размещения заказов на поставку автокомпонентов в ИС покупателя (пункт 5.2 специальных условий поставки). 

По утверждению истца, в материалы дела представлены все необходимые доказательства факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов, в числе которых уведомление о некомплектной сборке автомобилей № 213-765 от 18.07.2018, акт о некомплектной сборке автомобилей по вине поставщика комплектующих изделий от 17.07.2018 и скриншот о состоянии склада покупателя из ИС GPI по состоянию на 05:53 местного времени 17.07.2018. 

Размер понесенных убытков, по мнению заявителя жалобы, подтвержден необходимыми доказательствами (норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей – Приложение № 4 к Специальным условиям поставки имеется в материалах дела) и не оспорен противоположной стороной настоящего спора.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автокомпонентов № 1621301065 от 21.11.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать автокомпоненты (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора, регулируются Общими условиями поставок от 21.11.2016 и Специальными условиями поставок, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2017 стороны договора согласовали и ввели в действие Специальные условия поставок от 10.05.2017 (далее – СУП). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик, в нарушение условий названного договора и Специальных условий поставок к нему, недопоставил товар, а именно деталей: «8450008245 кронштейн площадки аккумуляторной батареи в сборе» поставил в меньшем количестве, чем требовалось, что привело к некомплектной сборке автомобилей. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании с ответчика 285 324 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствии доказательств виновного противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). 

Как следует из материалов дела, истец разместил заказ о необходимости поставки детали «8450008245 кронштейн площадки аккумуляторной батареи в сборе» на 17.07.2018 в количестве 640 шт. в Информационной системе Покупателя (далее по тексту – ИС Покупателя). 

17.07.2018 в адрес ООО «ЛАДА Ижевск» по товарной накладной № 15508 от 16.07.2018 в 04:30 по местному времени произведена поставка детали 8450008245 в количестве 96 шт. Поставка дефицитных деталей по товарной накладной № 15524 от 17.07.2018 осуществлена поставщиком 17.07.2018 только после 10:36 по местному времени. 

Указывая на то, что отсутствие на складе покупателя необходимого количества автокомпонентов и осуществление поставщиком поздней поставки дефицитной детали повлекло некомплектную сборку автомобилей в количестве 93 шт., которая длилась с 08:30 до 11:00 17.07.2018, истец направил ответчику уведомление о некомплектной сборке № 213-765 от 18.07.2018, приложив к нему акт о некомплектной сборке автомобилей по вине поставщика комплектующих изделий от 17.07.2018. 

Впоследствии истец предъявил ответчику претензию исх. № 1.7011-18 от 19.07.2018, с требованием возместить 285 324 руб. ущерба за некомплектную сборку. 

Ответным письмом исх. № 8030-2416 от 17.09.2018 ответчик указал на отсутствие его вины в некомплектной сборке автомобилей, отказался возместить предъявленный ему ущерб. 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательств контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

В соответствии с разъяснениями пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В силу пункта 5.1 Специальных условий поставок к договору, количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. 

Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в ИС покупателя, электронной почтой или по факсимильной связи. Покупатель проинформирует поставщика о выбранном средстве сообщения. Согласование заказов в ИС покупателя (EDI) осуществляется в целях оперативной работы между покупателем и поставщиком. Подтвержденный поставщиком заказ в ИС покупателя (EDI), должен быть оформлен покупателем на бумажном носителе по форме определенной настоящими Специальными условиями поставок (Приложение № 14), подписан уполномоченным лицом покупателя и направлен поставщику по электронной почте. Заказы покупателя направляются с корпоративной почты в зоне @izhavto.ru на электронные адреса корпоративной почты поставщика. Передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные заказы, имеют юридическую силу оригинала. 

Истец разместил заказ о необходимости поставки детали «8450008245 кронштейн площадки аккумуляторной батареи в сборе» на 17.07.2018 в количестве 640 шт. в Информационной системе покупателя, в подтверждение чего представил скриншот заказа деталей на 17.07.2018. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом скриншоты (скриншот заказа деталей на 17.07.2018, распечатка о состоянии склада из ИС GPI) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исполнены в большей в части на иностранном языке, заверенный перевод на русский язык не представлен).  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что пункт 5.1 Специальных условий поставок к договору действительно предусматривающий возможность размещения покупателем заказа в ИС покупателя, вместе с тем, также предусматривает, что размещенный в ИС покупателя (EDI) в целях оперативной работы между покупателем и поставщиком заказ в ИС покупателя (EDI), должен быть оформлен покупателем на бумажном носителе по форме определенной настоящими Специальными условиями поставок (Приложение № 14), подписан уполномоченным лицом Покупателя и направлен поставщику по электронной почте. Передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные заказы, имеют юридическую силу оригинала. 

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, документы, предусмотренные пунктом 5.1 Специальных условий поставок, истцом представлены не были, доказательства направления поставщику размещенного в ИС покупателя (EDI) заказа, подписанного уполномоченным лицом покупателя, посредством электронной почты, в нарушение пункта 5.1 Специальных условий поставок, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно пункту 5.2 Специальных условий поставок к договору по выбору покупателя еженедельные (ежедневные) или ежемесячные заказы размещаются в ИС покупателя. Ежедневный график поставок и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется поставщику автоматически посредством ИС Покупателя. При месячном планировании в течение периода поставки автокомпоненты поставляются по графику, направленному поставщику за 5 рабочих дней до начала периода поставки. 

Предложения о внесении изменений в график поставки покупатель может внести еженедельно не позднее каждой пятницы на оставшиеся дни периода поставки. При отсутствии графика автокомпоненты поставляются равномерно в указанные покупателем дни недели и время. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что фактически на июль 2018 года ежемесячный заказ сторонами не согласован, и не был оформлен в соответствии с предусмотренным в пункте 5.1 Специальными условиями поставок порядком и по форме Приложения 14 к Специальным условиям поставок. При отсутствии доказательств обратного, указанные пояснения ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции к вниманию.

Учитывая изложенное, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования заказа на поставку деталей в порядке, предусмотренном договором и Специальными условиями поставок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательство поставлять детали, на которые отсутствует надлежащим образом оформленный заказ, у ответчика не возникло, т.е. виновное неправомерное поведение ответчика, являющееся основанием для применения к нему мер ответственности, в данном случае отсутствует. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба также надлежащими доказательствами не подтвержден. 

В соответствии с редакцией пункта 17.4 Специальных условий поставок поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов. Возмещение убытков от простоя или некомплекной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленного «Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» согласно Приложению № 4 Специальных условий ОАГ. 

Таким образом, из толкования названного условия Специальных условий поставок к договору следует, что при расчете суммы убытков возникших из-за некомплектной сборки автомобилей применяется «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей», который согласован сторонами в № 4 Специальных условий ОАГ. 

Поскольку указанный «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей», вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлен, у суда отсутствует возможность проверить расчет суммы предъявленных ко взысканию убытков и с разумной степенью достоверности определить их размер. 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пунктом 17.6. Специальных условий поставок также установлено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров сборки и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя; уведомление поставщика покупателем о факте простоя/некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонением от согласованных объемов; справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя. 

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика о ненадлежащем оформлении истцом обстоятельств неукомплектовки автомобилей. Вместо справки о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя истцом представлен скриншот распечатки о состоянии склада покупателя из ИС GP1 (содержащий сведения на иностранном языке и из текста которого невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец); в акте истца о некомплектной сборке автомобилей по вине поставщика комплектующих изделий от 17.07.2018, отсутствуют сведения о модели автомобилей, в отношении которых истец указывает на некомплектность; уведомление № 213-765 от 18.07.2018 о некомплектной сборке автомобилей не содержит сведений о количестве некомплектных автомобилей и отклонение от согласованных объемов. 

Обратного истцом не доказано, других надлежащих доказательств того, что непоставка указанного истцом количества деталей явилась единственной причиной некомплектной сборки автомобиля, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствии доказательств виновного противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера причиненного ущерба. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № А71-22282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева