ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4746/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-8039/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Юг-Новый Век»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2024 по делу № А32-4746/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алютерра»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алютерра» ФИО3 

о признании  незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее – ООО «Юг-Новый Век», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило:

- признать постановление об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 27.12.2023, выданное судебным приставом-исполнителем по заявлению общества (исх. № 99 от 22.12.2023) об окончании исполнительного производства № 99236/22/23072-ИП от 25.07.2019, недействительным;

- окончить исполнительное производство № 99236/22/23072-ИП от 25.07.2019.

Также общество просило приостановить исполнительное производство № 99236/22/23072-ИП от 25.07.2019 до рассмотрения настоящего дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алютерра» (далее – ООО «Алютерра»); конкурсный управляющий ООО «Алютерра» ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Новый Век» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что взыскатель, в лице конкурсного управляющего ФИО4, в заявлении взыскателя, признал, что ООО «Алютерра» не может выполнить встречные обязательства по отношению к должнику. Мировое соглашение в п. 2.3.1, в его (буквальном) толковании (статья 431 ГК РФ), по мнению заявителя, предусматривало два условия: подписание сторонами соглашения об отступном (26.07.2016); снятие всех обременений с указанного в п. 2.3.1 недвижимого имущества (23.08.20161). Все условия по пункту 2.3.1 мирового соглашения должником выполнены в срок. Подписанное соглашение об отступном не требовало государственной регистрации. Заявитель жалобы указал, что если предположить, что должником не были выполнены условия по пункту 2.3.1 мирового соглашения, то, в таком случае, вступает в силу оговорка, касательно того, что мировое соглашения считается незаключенным, а, следовательно, не создающим юридических последствий, в том числе, по исполнительному производству. ООО «Алютерра» после совершения должником необходимых действий по исполнению п. 2.3.1 мирового соглашения, не произвело необходимых действий по принятию объекта недвижимости в фактическое пользование (владение, распоряжение) на праве собственника имущества постольку, поскольку передало право требования на данное имущество в пользу ТОО «Алютерра-Казахстан» по договору цессии. 05.04.2024, после вынесения решения суда, в адрес должника поступило уведомление от ТОО «Алютерра-Казахстан», согласно которому общество, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (правильно - 26.05.2020) по делу № Л40-96459/16-4-105Б, уведомило заявителя о переходе прав требований на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Орджоникидзе, д. №17, пом. R24.05, кадастровый номер 23:49:0204029:1162 (по п 2.3.1 мирового соглашения), как на залоговое имущество. Суд не привлек к участию в деле залогодержателя имущества, подлежащего передаче взыскателю по мировому соглашению. Общество фактически исполнило п. 2.3.1 мирового соглашения (1 этап мирового соглашения). Исполнение 3 этапа мирового соглашения - п. 2.5 - должником невозможно, без предварительного исполнения взыскателем п. 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 (2 этапа) мирового соглашения. Взыскатель признал невозможность исполнения условий мирового соглашения в связи с процедурой банкротства, однако, при этом, не произвел необходимых действий, направленных на изменение порядка и способа исполнения судебного акта либо на изменение условий мирового соглашения. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (по п. 2.3.1 мирового соглашения), материалы исполнительного производства не содержат. Судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу. Необходимость приостановления исполнительного производства № 99236/22/23072-ИП от 25.07.2019 до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 27.04.2023, вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Имеется риск применения судебным приставом-исполнителем иных принудительных исполнительных действий, которые могут привести должника к убыткам или иным неблагоприятным последствиям осуществления должником экономической деятельности. Принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 99236/22/23072-ИП от 25.07.2019 в пользу взыскателя - банкрота по делу № А40-96459/16-4-105Б может привести должника к невозможности поворота исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Новый Век» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алютерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юг-Новый Век» о взыскании задолженности по договору от 12.07.2012 № А28-СМР-1122 в размере 813 094,67 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 700,8 евро и по день фактического исполнения решения, суммы гарантийного удержания в размере 618 567, 25 евро и по день фактического исполнения решения (дело № А40-203182/2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-203182/2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения. 

Согласно мировому соглашению стороны согласовали, в том числе, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в окончательной форме ответчик, в порядке статьи 409 ГК РФ, прекращает обязательство (путем подписания сторонами соглашения об отступном) об уплате истцу задолженности в размере 813 094,67 Евро, что на дату подписания настоящего мирового соглашения (1 Евро = 70,56 руб.) эквивалентно 57 371 959,92 рублям, путем передачи отступного в виде следующего недвижимого имущества, которое на момент передачи будет свободно от прав третьих лиц (обременения): помещение, назначение: нежилое, общей площадью помещения - 80,9 кв.м, а также площадью балконов - 14,5 кв. м (согласно техническому паспорту от 24.03.2015), этаж: 24, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Орджоникидзе, д. №17, пом. R24.05, кадастровый номер 23:49:0204029:1162, в собственность истца по согласованной сторонами цене 906 300 долларов США, что на дату подписания настоящего мирового соглашения (1 доллар США = 63,58 руб.) эквивалентно 57 622 554 рублям. При этом возникает задолженность истца перед ответчиком в размере 250 594,08 рублей. (п.2.3.1 мирового соглашения).

ООО «Алютерра» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем 18.04.2018 Арбитражным судом города Москвы взыскателю - ООО «Алютерра» выдан исполнительный лист серии ФС № 024528911, где в качестве должника указано ООО «Юг - Новый Век».

ООО «Юг - Новый Век» 06.07.2016 также обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем 17.07.2019 Арбитражным судом города Москвы взыскателю - ООО «Юг - Новый век» выдан исполнительный лист серия ФС № 033075321, где в качестве должника указано ООО «Алютерра».

Исполнительный лист серии ФС № 024528911 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.07.2019 вх. № 70583/19, в связи с чем 25.07.2019 в отношении ООО «Юг - Новый Век» возбуждено исполнительное производство № 70583/19/23072-ИП, с предметом требований: мировое соглашение.

Исполнительное производство № 70583/19/23072-ИП было окончено 24.01.2022.

Начальником отдела - страшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 31.05.2022  вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства № 70583/19/23072-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 99236/22/23072-ИП.

В рамках исполнительного производства № 99236/22/23072-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от 22.05.2023 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 024526911 - до 01.06.2023.

Должник ООО «Юг - Новый Век» 22.12.2023 обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 с заявлением от исх. № 99 в котором указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просил составить акт о наличии таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) и окончить исполнительное производство № 99236/22/23072-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, поскольку оснований, предусматривающих безусловную обязанность окончить исполнительное производство, не имеется; кроме того, не представлены документы об исполнении требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 27.12.2023 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Алютерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юг-Новый Век» о взыскании задолженности по Договору от 12.07.2012 № А28-СМР-1122 в размере 813 094,67 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 700,8 евро и по день фактического исполнения решения, суммы гарантийного удержания в размере 618 567, 25 евро и по день фактического исполнения решения (дело № А40-203182/2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-203182/2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения. 

Поскольку условия мирового соглашения не выполнены, ООО «Алютерра» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем 18.04.2018 Арбитражным судом города Москвы взыскателю - ООО «Алютерра» выдан исполнительный лист серии ФС № 024528911, где в качестве должника указано ООО «Юг - Новый Век».

ООО «Юг - Новый Век» также 06.07.2016 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем 17.07.2019 Арбитражным судом города Москвы взыскателю - ООО «Юг - Новый век» выдан исполнительный лист серии ФС № 033075321, где в качестве должника указано ООО «Алютерра».

Исполнительный лист серии ФС № 024528911 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.07.2019 вх. № 70583/19, в связи с чем 25.07.2019 в отношении ООО «Юг - Новый Век» возбуждено исполнительное производство № 70583/19/23072-ИП, с предметом требований: мировое соглашение.

Исполнительное производство № 70583/19/23072-ИП было окончено 24.01.2022.

Начальником отдела - страшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 31.05.2022  вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства № 70583/19/23072-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 99236/22/23072-ИП.

Согласно заявлению и доводам жалобы общество указывает, что мировым соглашением предусмотрены обязательства как со стороны должника, так и со стороны взыскателя спорного исполнительного производства.

В отношении взыскателя спорного исполнительного производства (ООО «Алютерра») решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-96459/2016 была открыта процедура конкурсного производства.

Общество полагает, что указанные в мировом соглашении обязательства ООО «Алютерра» (встречные по отношению к ООО «Юг-Новый Век») не могут быть выполнены в силу открытия в отношении общества конкурсного производства. В рамках дела № А40-203182/2015 перезаключение мирового соглашения с новыми «реальными» условиями будет невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон мирового соглашения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, так как должник после передачи взыскателю первого апартамента (нежилого помещения R24.05) становится взыскателем по отношению к ООО «Алютерра», то, в случае оформления первого апартамента в собственность ООО «Алютерра», данное общество становится должником и обязано вернуть ООО «Юг - Новый Век» 29 677 919,47 рублей, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в стадии конкурсного производства, по мнению заявителя, невозможно.

Вместе с тем, признание взыскателя банкротом не является основанием, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для окончания исполнительного производства нахождение взыскателя в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции также учел, что заявление о признании ООО «Алютерра» несостоятельным (банкротом) поступило в суд в мае 2016 года, а мировое соглашение заключено 19.07.2016, то есть на момент подписания мирового соглашения и соглашения об отступном, стороны соглашений должны были учитывать наступление возможных последствий введения в отношении ООО «Алютерра» процедуры банкротства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-203182/2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

При этом, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доводы заявителя о том, что выполнение им своей части обязательств по мировому соглашению в виде подписания соглашения об отступном от 26.07.2016 и снятии обременения с недвижимого имущества, является достаточным для возникновения встречных обязательств у взыскателя, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, так как соглашением предусмотрено обязательство по передаче имущества взыскателю, соответствующий передаточный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем у ООО «Алютерра» обязанность по исполнению встречных обязательств до настоящего времени не возникла.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что взыскатель уклоняется от совершения действий, необходимых для принятия требования по исполнительному документу, тем самым препятствуя его исполнению.

Ссылка на то, что ООО «Алютерра» после совершения должником необходимых действий по исполнению п. 2.3.1 мирового соглашения, не произвело необходимых действий по принятию объекта недвижимости в фактическое пользование (владение, распоряжение) на праве собственника имущества постольку, поскольку передало право требования на данное имущество в пользу ТОО «Алютерра-Казахстан» по договору цессии, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение взыскателем договора цессии не освобождает должника от исполнения обязательств.

Довод о том, что требовалось привлечь к участию в настоящем деле ТОО «Алютерра-Казахстан», судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае указанное лицо к участию в исполнительном производстве не привлекалось, замена взыскателя не производилась, права и законные интересы оспариваемым постановлением от 27.12.2023 ТОО «Алютерра-Казахстан» не затрагиваются, иного из материалов настоящего дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства № 99236/22/23072-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о том, что судом определением от 03.04.2024 необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение от 03.04.2024 обществом не оспорено, оснований для переоценки выводов суда, сделанных в данном определении, суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу№ А32-4746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева