АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3593/2025

1 августа 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Верховного Совета Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 10.03.2025 № 6-2/1237-1-11 частично (пункт 9 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части (в части принятия мерпо пункту 9 мотивировочной части представления)),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2025, диплома;

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2025, диплома.

Верховный Совет Республики Хакасия (далее – заявитель, Верховный Совет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (далее – министерство, Минфин Хакасии) о признании недействительным представления от 10.03.2025 №6-2/1237-1-11 частично (пункт 9 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части (в части принятия мер по пункту 9 мотивировочной части представления)).

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением суда от 29.04.2025 действие представления Министерства финансов Республики Хакасия от 10.03.2025 №6-2/1237-1-11 приостановлено в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части, касающейся принятия мер по пункту 9 мотивировочной части представления, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-3593/2025.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель министерства в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказов от 18.11.2024 № 203-од, от 24.12.2024 №228-од Минфина Хакасии в связи с поступлением информации о признаках нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении Верховного Совета в период с 27.11.2024 по 16.01.2025 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Проверяемый период: октябрь 2023 года - сентябрь 2024 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт внеплановой выездной проверки от 31.01.2025 №2-42, в котором указано на нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.2 - 3.4 государственных контрактов от 26.02.2024 №18/24-ГК, от 16.09.2024 №56/24-ГК, выразившееся в приемке работ, подлежащих исполнению в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта от 26.02.2024 №18/24-ГК, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на общую сумму 8103,81 руб. (816,29 + 7287,52) при исполнении государственного контракта от 16.09.2024 №56/24-ГК.

Верховный Совет, не согласившись с актом, направил в Минфин Хакасии возражения, оставленные без удовлетворения (заключение от 10.02.2025 исх. №6-2/1236-1-11).

На основании акта проверки вынесено представление от 10.03.2025 №6-2/1237-1-11, в пункте 9 мотивировочной части которого указано вышеназванное нарушение, и на Верховный Совет пунктом 1 резолютивной части представления (в том числе в части пункта 9 мотивировочной части) возложена обязанность принять предусмотренные законодательством меры по возмещению в республиканский бюджет Республики Хакасия неправомерно использованных средств республиканского бюджета Республики Хакасия в размере 8103,81 руб. (816,29+7287,52).

Не согласившись с представлением Минфина Хакасии в части пункта 9 его мотивировочной части, пункта 1 резолютивной части (в части принятия мер по пункту 9 мотивировочной части представления), заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов государственного органа недействительными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого представления производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению такого контроля относится помимо прочего контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Исходя из положений статей 265, 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, арбитражный суд пришел к выводу, что Минфин Хакасии при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. 

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого акта министерством соблюдены, заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия представления в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемая часть представления права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Верховным Советом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средствот 26.02.2024 №18/24-ГК (далее – контракт от 26.02.2024), от 16.09.2024 №56/24-ГК (далее – контракт от 16.09.2024), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1).

По контракту от 26.02.2024 предприниматель оказал услуги, о чем составлен документ о приемке: счет-фактура от 13.09.2024 №646, к которой приложен наряд-заказ от 07.08.2024 №646, где указано, помимо прочего, осуществление замены колодок тормозных задних на сумму 11 794,31 руб. и использование материалов: колодки тормозные задние на сумму 4114,77 руб.

По контракту от 16.09.2024 предприниматель оказал услуги, о чем составлен документ о приемке: счет-фактура от 18.09.2024 №670, к которой приложен наряд-заказ от 17.09.2024 №670, где указано, помимо прочего, осуществление замены колодок тормозных задних на сумму 816,29 руб. и использование материалов: колодки тормозные задние на сумму 7287,52 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что при выполнении работ по замене тормозных колодок в ходе исполнения контракта от 26.02.2024 по причине отсутствия оригинальных материалов (колодки тормозные задние) были использованы аналогичные. Впоследствии при исполнении контракта от 16.09.2024 выполнены работы по замене аналогичных тормозных колодок на оригинальные. Поскольку ранее установленные аналогичные тормозные колодки пригодны к использованию и находятся в рабочем состоянии, они были поставлены на баланс Верховного Совета для резервного хранения и использования в дальнейшем в экстренных случаях (бухгалтерская справка от 01.10.2024). Данные действия обеспечивают результативность и целевой характер использования бюджетных средств, поэтому нарушения не имеется.

Минфин Хакасии при проведении проверки пришел к выводу, что заявителем допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 8103,81 руб. (816,29 + 7 287,52) при исполнении контракта от 16.09.2024, поскольку работа по замене тормозных колодок уже произведена по контракту от 26.02.2024 и их повторная замена возможна в рамках гарантийных обязательств данного контракта. Поскольку документов, подтверждающих дефекты либо вину исполнителя, повлекших повторную замену колодок, не представлено, повторная замена тормозных колодок по контракту от 16.09.2024 привела к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводами Минфина Хакасии в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе: приемка выполненной работы (ее результатов), оплата заказчиком исполнителю выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта и взаимодействие заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 4 приложения №1 к контракту от 26.02.2024 запасные части, детали и расходные материалы, используемые при оказании услуг должны быть новыми (которыене были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, у которых не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2023 года выпуска. Все запасные части, материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспортаи другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 8.1 контракта от 26.02.2024 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов. 

В пункте 8.2 контракта от 26.02.2024 указано, что гарантийный срок на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на автомобили взамен вышедших из строя, составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем со дня подписания документа о приемке.

Таким образом, условиями контракта от 26.02.2024 не предусмотрено, что детали, используемые при оказании услуг, должны быть оригинальными, в связи с чем доводы заявителя о правомерной необходимости замены исправных деталей на оригинальные путем заключения нового контракта подлежат отклонению.

Поставленные по контракту от 26.02.2024 задние тормозные колодки приняты заявителем без замечаний, с проведением внутренней экспертизы и оплачены. Оснований, влекущих необходимость их замены, не установлено. 

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства России; одним из них является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ). 

Замена исправных запасных частей на другие исправные запасные части по желанию заказчика не является ремонтом, не относится к предмету контракта и нарушает данный принцип.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем совершены действия, противоречащие требованиям бюджетного законодательства, поэтому правовых оснований считать оспариваемые пункты представления не соответствующими закону арбитражным судом не установлено. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов Верховного Совета в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него обязанностей, создания для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности, в материалы судебного дела не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного суд полагает отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 29.04.2025 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта в оспариваемой части. 

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает указать в резолютивной части решения на отмену принятых определением от 29.04.2025 обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., при обращении в суд не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Верховного Совета Республики Хакасия о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Хакасия от 10.03.2025 № 6-2/1237-1-11 частично (пункт 9 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части (в части принятия мер по пункту 9 мотивировочной части представления)), в связи с его соответствием в оспариваемой части Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Министерства финансов Республики Хакасия от 10.03.2025 № 6-2/1237-1-11 в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2025, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова