ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-10868/2021

20АП-1385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу № А62-10868/2021 (судья Оргоев П.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в рамках обособленного спора № А62-10868-2/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родоманово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А62-10868-2/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – СПК «Родоманово») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) СПК «Родоманово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А62-10868-2/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов СПК «Родоманово» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ФИО4) в размере 2 190 908,67 руб., в том числе 833 578,00 руб. основного долга, 1 357 330,67 руб. неустойки.

ФИО1 (лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.06.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 принят отказ ФИО4 от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 190 908,67 руб., определение арбитражного суда от 15.06.2022 отменено, производство по обособленному спору № А62-10868-2/2021 прекращено.

09.08.2023 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к производству.

Ранее определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2023 производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу                    № А62-10868/2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 108 615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баграмян Един Константинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы ФИО1 на юридическую помощь не имеют прямой причинно-следственной связи с предъявлением требований ИП ФИО4 к СПК «Родоманово». По мнению заявителя, издержки, понесенные ФИО1, объем юридических услуг и трудозатраты возникли по собственной инициативе и не были обусловлены его процессуальными потребностями, избыточны и не соразмерны.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено апелляционное производство, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 принят отказ ФИО4 от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 190 908,67 руб., определение арбитражного суда от 15.06.2022 отменено, производство по обособленному спору № А62-10868-2/2021 прекращено.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек на общую сумму 300 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.01.2023 с ФИО5, поручение № 2 от 26.01.2023 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2023, расписка о получении денежных средств от 29.07.2023 в размере 300 000 руб., чек от 29.07.2023.

Согласно пункту 6 поручения № 2 от 26.01.2023 к договору стороны определили стоимость услуг по сопровождению обособленного спора № А62-10868-2/2021 в размере 300 000 руб., включая подготовку и подачу процессуальных документов, анализ материалов дела, представительство в судах первой и апелляционной инстанциях при общем количестве судебных заседаний не более 15 (пятнадцати), а также все расходы исполнителя, понесенные в результате оказания услуг, включая, но не ограничиваясь, расходы на проживание, транспортные расходы, почтовые расходы. Представительство в суде кассационной инстанции, а также Верховном Суде Российской Федерации в стоимость услуг не входит.

Сопоставив объем оказанных услуг с тарифами, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 16.02.2023 № 2, с учетом обстоятельств дела, дополнительных пояснений заявителя и выполненных действий, соблюдая принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований исходя из следующих сумм:

- анализ материалов дела № А62-10868/2021, подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по делу № А62-10868-2/2021 от 29.01.2023 на сумму 40 000,00 руб.;

- поиск судебных актов, подтверждающих то, что ФИО4 не первый раз представлял судам документы сомнительной подлинности на сумму 10 000,00 руб.;

- почтовые расходы на рассылку апелляционной жалобы на сумму 615,00 руб.;

- подготовка возражений против заявления ФИО4 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 22.02.2023 на сумму 5 000,00 руб.;

- командировка в г. Тула для участия в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2023, 17.05.2023, 05.07.2023 на сумму по 6 000,00 руб. за каждое заседание (на общую сумму 18 000,00 руб.);

- поиск судебной практики о допустимости заявления о пропуске срока исковой давности при экстраординарном обжаловании, подача указанных дополнительных документов в суд апелляционной инстанции 16.05.2023 на сумму 15 000,00 руб.;

- ознакомление с материалами дела № А62-10868/2021 10.05.2023, подготовка и подача заявления о приобщении дополнительных документов от 10.05.2023 на сумму 5 000,00 руб.;

- подготовка возражений на заявление ФИО4 об отложении заседания 17.05.2023 на сумму 5 000,00 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А62-10868-2/2021, почтовая рассылка лицам, участвующим в деле на сумму 10 000,00 руб.

Доказательства несения транспортных расходов, вопреки предложению суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, соблюдая принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в размере 108 615 руб.

Довод жалобы о том, что расходы ФИО1 на юридическую помощь не имеют прямой причинно-следственной связи с предъявлением требований                         ИП ФИО4 к СПК «Родоманово», подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А62-10868-2/2021 в реестр требований кредиторов Должника было включено требование конкурсного кредитора Едина Константиновича ФИО4 в размере 2 190 908,67 руб. (в том числе 833 578,00 руб. основного долга).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 требования ФИО4 в результате действий ФИО1 были исключены из реестра требований кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела, целью обжалования и отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А62-10868-2/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 2 190 908,67 руб. являлось снижение размера субсидиарной ответственности ФИО1 путём уменьшения задолженности СПК «Родоманово» перед кредитором ФИО4 на указанную сумму, результат которого достигнут путем принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023.

Отказ ИП ФИО4 от иска был заявлен лишь при рассмотрении спора о включении требования в реестр требований кредиторов в суде апелляционной инстанции, т.е. исключительно в результате обжалования спорного включения ФИО1

Судебным актом апелляционной инстанции требования ФИО4 исключены из реестра требований кредиторов Должника, следовательно, судебный акт принят не в его пользу.

Таким образом, в данном деле судебные расходы также подлежат взысканию с                            ИП ФИО4, поскольку заявленный им отказ от требований не связан с добровольным удовлетворением его требований, а связан лишь с его признанием необоснованности собственного включения в реестр.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023                         № 305-ЭС23-16337.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных кредитором расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных ФИО1 расходов, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что издержки, понесенные ФИО1, объем юридических услуг и трудозатраты возникли по собственной инициативе и не были обусловлены его процессуальными потребностями, избыточны и не соразмерны, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изначально заявленный ФИО1 размер судебных издержек составлял 300 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 оплатил своему представителю ФИО5 за представление его интересов в рамках данного обособленного спора. Между тем, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 108 615 рублей.

Снижая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы, непосредственно относящиеся к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции  исходил из минимальных расценок, приведенных в рекомендациях Адвокатской палаты Смоленской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16.02.2023.

Таким образом, обжалуемым определением взысканы судебные расходы по минимальным рекомендованным ставкам и лишь в той части, в которой они признаны судом необходимыми непосредственно для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы ИП ФИО4 в части необоснованности судебных расходов на командировки в г. Тула являются несостоятельными, поскольку необходимость участия в судебном заседании не может ставиться в зависимость от явки в суд иных сторон спора.

Вопреки доводам ИП ФИО4, порядок расчётов, выбранный                         ФИО1 при расчёте со своим представителем, является широко распространенным в обороте и обусловлен сложностью обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу                             № А62-10868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова