ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7133/2025

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: ФИО2 по паспорту; остальные не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19767/2025, 13АП-19768/2025, 13АП-19766/2025) Парамоновой М.С., Парамонова Е.В., Ивановой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу №А56-7133/2025,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 18.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2, ФИО4, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами. В жалобах апеллянты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили оспариваемое определение отменить. По мнению ФИО2 и ФИО4, они имеют право участвовать в деле в качестве третьих лиц, поскольку административное производство возбуждено на основании в том числе их жалоб.

ФИО3 в жалобе также ссылается на то, что с него как с инициатора проверки может быть взыскан вред в случае отказа в привлечении Управляющего к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в привлечении подателей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 26.11.2025, 03.12.2025 и 10.12.2025 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в связи с невозможностью рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии материалов дела, находившихся в тот период времени в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В качестве обоснования ходатайств ФИО3, ФИО2, ФИО4 указали, что являются участниками дела о банкротстве № А56-78752/2015, финансовым управляющим в данном деле является ФИО5. Именно на действия финансового управляющего ФИО5 подана жалоба в Управление Росреестра, которая явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве в рамках дела А56-78752/2015.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 были признаны потерпевшими в рамках административного дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности. Само по себе обращение в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего не наделяет обратившегося статусом потерпевшего по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ (физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не повлечет для подателей жалоб каких-либо материально-правовых последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4 вместе или по отдельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2025 года по делу № А56-7133/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамоновой Марии Сергеевны, Парамонова Евгения Викторовича и Ивановой Александры Владимировны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева