Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116234/2020

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО "Морское строительство и технологии" (адрес: 195220, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>)

2. АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт Морского Флота» (адрес:690001, 

<

...>)

третьи лица: 1. ООО "Балтморстрой"; 2. ООО "ФИО1 Дреджинг Энд ФИО2 Контрэктез"; 3. ООО «Сахатранс»

о взыскании 313 926 963,95 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; 2. представитель ФИО6 по доверенности от 04.06.2021;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО7 по доверенности от 24.11.2021; 2. представитель ФИО8 по доверенности от 25.10.2021; 3. представитель ФИО9 по доверенности от 26.02.2021;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Морское строительство и технологии" о взыскании 313 926 963,95 руб. убытков и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 17.03.2021 ответчиком был представлен отзыв по иску. 

Истец ходатайствовал об отложении для подготовки возражений на представленный отзыв с одновременным ходатайством представить ответчиком подлинников документов, на которые последний ссылается в своем отзыве, в том числе оригинал договора между ответчиком и третьим лицом. 

Одновременно, в ходе обсуждения возникшего спора, было установлено, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по нему, в связи с чем судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации  нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 07.05.2021 была изменена.

В судебном заседании 25.06.2021 третье лицо ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт Морского Флота» (адрес: 

<

...>).

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было  отложено.

В судебном заседании от 05.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт Морского Флота», вместе с тем заявил ходатайство об «онлайн-ознакомлении» с материалами дела.

От третьего лица - 2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по ходатайству истца.

Суд отложил судебное заседание для уведомления АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт Морского Флота» о поступивших ходатайствах, в том числе об изменении правового статуса на соответчика.

В судебном заседании от 01.09.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт Морского Флота».

Ходатайство истца отклонено судом, поскольку было рассмотрено и удовлетворено в предыдущем судебном заседании.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ были представлены письменные  объяснения.

Ответчик – 2 приобщил проектную документацию.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления полного расчета исковых требований.

Ответчик – 1 против отложения возражал.

Оценив доводы сторон, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой" (адрес: 236039, 

<

...>, литер Ж, комната № 2, № З, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Дреджинг Энд ФИО2 Контрэктез" (адрес: 199178, 

<

...>, литер А, офис 520, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание отложено для уведомления третьих лиц.

В судебном заседании 26.10.202021 стороны представили дополнительные документы в обоснование своих позиций, которые были приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для представления третьими лицами дополнительных документов. 

Судебное заседание от 26.11.2021 было перенесено в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 28.01.2022 стороны и третьи лица поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

В 2014 году ООО «Морстройтехнология» (ответчик 1, проектировщик) по заказу ООО «Сахатранс» была разработана  проектная документация «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край» (далее - проектная документация).

ФГУП «Росморпорт» (далее - истец) 22.12.2015 по договору № 673/ДО-14 (далее - Договор) приобрело у ООО «Сахатранс» проектную документацию в части строительства объектов федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора истец и ООО «Сахатранс» подписали Акт приема-передачи, подтверждающий переход права собственности на проектную документацию к истцу, и, одновременно, ООО «Сахатранс» выставило счет на оплату от 11.01.2016 № 1, оплаченный истцом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2014 № 337 утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 

ФАУ «Главгосэкспертиза» 30.12.2014 выдало положительное заключение государственной экспертизы № 7101-14/ГГЭ-892/04, на основании которого истец 07.11.2018 для формирования акватории в бухте Мучке заключил государственный контракт с ООО «Балтморстрой» (далее - подрядчик) № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1 (далее - Контракт).

Для организации работ по Контракту подрядчику была передана проектная документация, выполненная проектировщиком и включающая раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

В ходе выполнения дноуглубительных работ было выявлено несоответствие фактической категории грунтов по трудности разработки  проектным значениям (далее - категория грунта), указанным в пунктах 3 таблиц 7.2, 7.3, 7.4 тома 2.2 «Схема планировочной организации земельного участка» Дноуглубительные работы, в которой предусмотрен тип грунтов: пески пылеватые, мелкие и гравелистые (табл. 12.2 Ведомость объема дноуглубления, Том 2.1 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), а фактически было  выявлено, что донные грунты представляют собой пески пылеватые, супеси и суглинки, что подтверждено паспортами испытания грунтов и копиями ведомостей физико-механических свойств грунтов, а также ведомостью определения физико-механических свойств грунтов, направленных истцу письмом подрядчика от 30.08.2019 № 360.

Кроме того, на участке фактического выполнения работ выявлено наличие большого количества камней большого диаметра от 0,4 м до 2,0 м (валунов), не указанных в проектной документации, что зафиксировано в отчете  ООО «Ван Оорд РДМК» (далее - подрядчик 2) о  наличии валунов на акватории дноуглубления № 22.3141-2020-04-ОВ.

Исходя из неправильно определенной категории грунтов, а также отсутствии информации о наличии валунов, проектировщиком в проектной документации был неверно подобран состав дноуглубительной техники (статья 28 Раздела «Схема  планировочной организации земельного участка». Дноуглубительные работы), необходимый для своевременного выполнения дноуглубительных работ и удалением больших камней (валунов).

Указанное несоответствие грунтов, а также наличие на дней акватории дноуглубления и в толще разрабатываемых грунтов большого количества валунов, не предусмотренных проектной документацией, не позволило подрядчику выполнить в полном объеме работы по формированию акватории в бухте Мучке в навигацию 2019 года, что повлекло за собой расторжение Контракта (письмо от 22.08.2019 № АЛ-32/7985-03).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и для продолжения выполнения работ, предусмотренных Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, для завершения проекта, истец 02.09.2019 заключил договор № 490/ОПЭД-19 с подрядчиком 2 на выполнение  дноуглубительных работ в бухте Мучке (далее - Договор).

Договором предусмотрена оплата повторной мобилизации дноуглубительной  техники в размере 239 195 408 руб., которая была выплачена истцом подрядчику 2, что подтверждается справкой выполненных работ формы КС-3 от 06.11.2019 № 1, актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2019, платежными поручениями от 07.10.2019 № 3230, от 15.11.2019 № 3721.

Для минимизации убытков истец был вынужден выполнить собственными силами и средствами подъем валунов (подтверждается отчетами об извлечении валунов №№ 1-46), что повлекло расходы истца на сумму 26 047 496,28 руб. (Пояснение о расходах ФГУП «Росморпорт», не предусмотренных проектной документацией  прилагаются).

Разница между стоимостью разработки и транспортировки грунта (в том числе, обслуживание берегового места складирования грунта и выполнение сопутствующих работ) по Контракту с Подрядчиком (453,09 руб. за 1 м3 (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 14.06.2019 рабочей документацией, разработанной в рамках Контракта) и стоимостью аналогичных работ по договору с подрядчиком 2 (523,97руб. за 1 м3 (строка «Выполнение 2019 года» раздел 4 Приложения № 5 (Коммерческое  предложение) к Договору) за выполненный в рамках Договора объем дноуглубительных работ по Этапу 1 (686 811 м3 (пункт 5 Приложения 33 (Техническое задание на выполнение работ) к Договору) составила 48 684 059,67 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают некачественное выполнение ответчиком 1 инженерных изысканий и в связи с этим разработку проектной документации, что повлекло за собой убытки истца.

Ссылаясь на статьи 15 и 761 ГК РФ истец изначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 убытков  в общей сумме 313 926 963,95 руб.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что инженерные изыскания были выполнены Акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (АО «ДНИИМФ») в 2012 году по заказу ООО «Сахатранс». Результаты указанных инженерных изысканий были переданы в ООО «Морстройтехнология» в составе исходных данных для проектирования.

О том, что проектная документация соответствует результатам  изысканий и разработана с надлежащим качеством, свидетельствует положительное заключение Государственной экспертизы № 1701-14/ГГЭ-8952/04 от 30 декабря 2014 года (№ в Реестре 00-1-2-5572-14).

За качество инженерных изысканий отвечает АО «ДНИИМФ».

Разработка проектной документации в части объектов федеральной собственности для формирования акватории в бухте Мучке выполнялась ответчиком-1 по Договору № 605 от 11 февраля 2013 года. Заказчиком по указанному договору выступало ООО «Сахатранс».

ФГУП «Росморпорт» приобрёло проектную документацию у ООО «Сахатранс» по договору купли-продажи № 673/ДО-14 от 22 декабря 2015 года, в котором нет указания на то, что ООО «Сахатранс» передаёт покупателю права и обязанности заказчика по договору № 605 от 11 февраля 2013 года. 

В связи с чем, ответчик 1 полагает, что ФГУП «Росморпорт» не является заказчиком по договору, в соответствии с которым ООО «Морстройтехнология» разработало проектную документацию в части объектов федеральной собственности для формирования акватории в бухте Мучке. Следовательно, требования ФГУП «Росморпорт» к ООО «Морстройтехнология» не могут быть основаны на статье 761 ГК РФ. 

Подрядчиком по государственному контракту на разработку рабочей документации и выполнение дноуглубительных работ является ООО «Балтморстрой».

Как следует из уведомления ФГУП «Росморпорт» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «Балтморстрой», не завершив работы, демобилизовал дноуглубительное судно в мае 2019 года.

Начиная с мая 2019 года, работы не выполнялись и выполняться не могли, поскольку ООО «Балтморстрой» выполняло работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 15.1 и 15.2 государственного контракта.

Обоснованность решения о расторжении государственного контракта по указанному основанию подтверждена Арбитражным судом по делу № А40-325164/19.

Таким образом, единственной причиной расторжения государственного контракта являются виновные действия  ООО «Балтморстрой», выразившиеся в срыве срока выполнения работ.

Для завершения работ по дноуглублению вместо ООО «Балтморстрой» был мобилизован другой подрядчик - ООО «Ван Оорд РДМК» (заключена замещающая сделка).

Поскольку государственный контракт был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и обоснованность такого решения признана арбитражным судом, убытки ФГУП «Росморпорт», понесённые в связи с мобилизацией другого подрядчика, могут быть взысканы с ООО «Балтморстрой» на основании статьи 393.1 ГК РФ.

ООО «Сахатранс» заказало выполнение инженерных изысканий у АО «ДНИИМФ». Затем, результат инженерных изысканий ООО «Сахатранс» передало ООО «Морстройтехнология» в качестве исходных данных для разработки проектной документации. В итоге, ФГУП «Росморпорт» приобретает проектную документацию у ООО «Сахатранс» по договору купли-продажи № 673/ДО-14 от 22 декабря 2015 года.

Если исходить из утверждения истца о том, что убытки возникли вследствие строительства по проекту, основанному на некачественных инженерных изысканиях и приобретённому по договору купли-продажи, то исковые требования надлежит адресовать продавцу и обосновывать статьёй 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Ответчик 1 считает, что истец не доказал, что расходы на мобилизацию ООО «Ван Оорд РДМК» являются убытками, которые он понёс по вине ответчика.

Истец утверждает: 

- в ходе выполнения дноуглубительных работ было выявлено несоответствие фактической категории грунтов по трудности разработки проектным значениям;

- исходя из неправильно определённой категории грунтов, а также отсутствия информации о наличии валунов, Проектировщиком в проектной документации был неверно подобран состав дноуглубительной техники, необходимой для своевременного выполнения дноуглубительных работ и удаления больших камней (валунов);

- указанное несоответствие грунтов, а также наличие на дне акватории дноуглубления и в толще разрабатываемых грунтов большого количества валунов, не предусмотренных проектной документацией, не позволило Подрядчику выполнить в полном объёме работы по формированию акватории … что повлекло за собой расторжение Контракта.

Однако, по делу № А40-325164/19 установлено следующее: 

ФГУП «Росморпорт» письмом от 12.12.2018 г. исх. № АЛ-32/10634-23 приостановил выполнение работ по Государственному контракту с ООО «БалтМорСтрой» от 07.11.2018 № 819/ДО-18 до особого указания. Ориентировочный срок возобновления указанных работ 15.04.2019 г. 

Причина – неготовность лицевой стенки причала № 1.

Затем, письмом от 26.04.2019 г. исх. № АЛ-32/3030-23 приостановка работ была продлена до 23.04.2019 г. 

Причина – неблагоприятные метеоусловия.

Письмом от 20.06.2019 г. исх. № АЛ-32/5714-23 работы были приостановлены на период с 16.05.2019 г. до 01.11.2019 г. 

Причина – неготовность причала № 1, что приводит к невозможности предоставления строительной площадки под установку берегового оборудования, а также делающим выполнение дноуглубительных работ в данное время невозможным.

После приостановки 16 мая 2019 года работы по государственному контракту не возобновлялись. 

02 сентября 2019 года государственный контракт был расторгнут по инициативе ФГУП «Росморпорт» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, работы по государственному контракту приостанавливались на основании письменных указаний ФГУП «Росморпорт» и по причинам, не связанным с качеством инженерных изысканий и/или проектной документации.

Кроме того, утверждение истца о несоответствии грунтов, выявленном в ходе дноуглубления, опровергается материалами, приобщёнными к карточке государственного контракта.

Карточка государственного контракта от 07.11.2018 № 819/ДО-18 «Разработка рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1» размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Официальный сайт ЕИС) по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document info.html?reestrNumber=1770751698818000066.

Из приобщённого к указанной карточке Акта о приёмке выполненных работ № 10 от 24.06.2019 (КС-2) следует, что характеристики грунтов, разработанных ООО «БалтМорСтрой» в ходе дноуглубления, совпадают с характеристиками, указанными в отчёте об инженерных изысканиях и проектной документации.

Для выполнения дноуглубления по государственному контракту ООО «БалтМорСтрой» привлекло дноуглубительное судно BALDER R (далее – земснаряд).

 В месте проведения работ земснаряд находился в период с 22 апреля по 27 мая 2019 года (согласно записи в вахтенном журнале и материалам дела № А40-325164/19). 

В проектной документации указано:

Работы по выемке грунта на акватории планируется вести землесосом (типа JS de Elcano, флот Ян де Нул) с подачей грунта от земснаряда по пульпопроводу в береговой отвал. Движение по участку дноуглубления производится галсами, с поэтапным снятием грунтов дноуглубления. Работы ведутся круглосуточно. Цикл заполнения трюма составляет 3 часа.

В 10-метровой зоне у кордона причалов дноуглубление до проектных отметок выполняется грейферным земснарядом на основе плавкрана типа Блейхерт с объемом грейфера 4 м3.

В случае необходимости ремонта вследствие поломок или другой обоснованной производственной потребности, судна дноуглубительного флота, выбранные для производства работ, могут быть заменены на суда с подобными техническими характеристиками. Окончательный выбор дноуглубительного флота определяет Заказчик по результатам тендера на выполнение работ.

Никаких доказательств того, что земснаряд BALDER R, привлечённый для выполнения работ, не соответствует требованиям проектной документации, истец не предоставил.

Ответчик 1 также считает, что истцом не доказан размер убытков. 

Истец с доводами ответчика 1 не согласился, кроме того, учитывая, что ответчик 1 в своих возражениях указал, что за ненадлежащее качество проектной документации отвечает ООО «ДНИИМФ»  (ответчик 2), проводившее инженерно-геодезические и инженерно-геологические  изыскания на Объекте, истец привлек ООО «ДНИИМФ» к участию в деле в качестве соответчика, и на основании статей 322, пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» заявил требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков 1 и 2.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО «Саха (Якутская) транспортная компания» и АО «ДНИИМФ» был заключен договор № 19-11 от 01.02.2011 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс в б. Мучке Ванинского района, Хабаровского края». По результатам выполненных работ Заказчику был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях. Работа была принята Заказчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ № 5082 от 17.10.2011 и № 5904 от 30.11.2011.

В данном отчете (раздел 6.2, лист 21) отражено, что согласно результатам изысканий аллювиально-морские современные отложения представлены песками различной крупности - от пылеватых до гравелистых (ИГЭ 4а, 4,5), крупнообмолочными - гравийным (ИГЭ 6), галечниковым (ИГЭ 7), валунным (ИГЭ 8) грунтами. 

Валунный грунт (ИГЭ 8) слагает полосу прибрежной отмостки и подводной бенчевой ступени в прибрежной части акватории участка. Размер валунов изометрической формы от 0.3 до 0.8-2.5 м в поперечнике. Валовый грунт местами с галькой и щебнем, с песчаным заполнителем. С удалением от урезовой полосы крупность обломочного материала уменьшается. Мощность слоя в пределах участка составляет 0.5-2.0м. (лист 23-24 отчета). 

Также, на протяжении всего отчета с приложением соответствующих фотографий с разных точек наблюдения (с 1 по 17) указано, что: 

-подножье берегового обрыва до уреза воды и в пределах видимости (шириной 5-10 м) дно акватории покрыто глыбами базальтов размером в основном 0.5-2.0 м. (лист 181);

-подножье обрыва до уреза воды покрыто глыбами базальта размером 0.5-2.0 м. При отливе на акватории бухты в пределах 15-20 м от берега появляются выступы крупных валунов базальтов (лист 182);

-тыловая часть бухты покрыта в основном галечниковым грунтом с редкими валунами базальта размером до 1,2 м. Выступы валунов отмечаются и на акватории бухты на расстоянии 5-10м от береговой линии (лист 183);

Далее на протяжении отчета до 214 листа идет описание из остальных точек наблюдения, с указанием о наличии валунов и глыб различного размера, от 0,5 до 4,5-5,0 метров. 

Таким образом, ссылка истца на неправильное определение категории грунтов, а также отсутствие информации о наличии валунов безосновательна и опровергается отчетом об инженерно-геологических изысканиях, проведенных АО «ДНИИМФ».

 АО «ДНИИМФ» считает обоснование истцом своих исковых требований ссылкой на статью 761 ГК РФ несостоятельным, противоречащим действующему законодательству. Как следует из искового заявления, истец приобрел проектную документацию у ООО «Саха (Якутская) транспортная компания по договору купли-продажи № 673/ДО-14 от 22.12.2015.

Согласно договору истец приобрел только документацию, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору. 

ФГУП «Росморпорт» необходимо было заключить договор уступки права требования, по которому последний бы принял все права и обязанности Заказчика по договору между ООО «СахаТранс» и ООО «Морстройтехнология».

Ответчик 2 считает, что избранные истцом способ приобретения прав заказчика по договору купли-продажи не соответствует действующему законодательству, следовательно, таковые права истец не приобретал и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По заключенному договору № 19-11 от 01.02.2011 между АО «ДНИИМФ» и ООО «СахаТранс» обязательства изыскателя выполнены полностью, приняты и оплачены Заказчиком. Никаких претензий по качеству выполненных работ в пределах срока исковой давности Заказчиком не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что АО «ДНИИМФ» не является стороной сложившихся между истцом и ответчиком 1 договорных правоотношений, поэтому не обладает информацией о наличии необходимых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 1 о взыскании убытков.

 Третье лицо 1 - ООО "Балтморстрой" (подрядчик по госконтракту) - письменно пояснило свою правовую позиции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В целях реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, и на основании протокола заседания Единой комиссии от 26.09.2018 № 0573100002018000008/2 между ООО «БалтМорСтрой» и ФГУП «Росморпорт», выступающим от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота и действующим в соответствии с соглашением от 10.02.2014 №СГ-9 о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота, был заключен государственный контракт от 07.11.2018 № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ООО «БалтМорСтрой» приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать Рабочую документацию, приобрести Оборудование и осуществить строительство объекта в соответствии с Графиком выполнения работ, Техническим заданием на выполнение работ и другими условиями Контракта, Проектной документацией и Рабочей документацией, требованием технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект Застройщику в порядке, предусмотренном Контрактом. ФГУП «Росморпорт» обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В ходе выполнения работ по Контракту работы неоднократно приостанавливались по письменному указанию ФГУП «Росморопорт». Однако, несмотря на приостановление работ до 01.11.2019 г., 22 августа 2019 года ООО «БалтМорСтрой» получено уведомление Застройщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Контракт расторгнут с 05 сентября 2019 года.

11.10.2019 г. сторонами подписано Соглашение о порядке приемки и оплаты оборудования, приобретенного в рамках реализации Контракта в связи с его расторжением (далее — Соглашение от 11.10.2019 г.).

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного спора по делу № А40-325164/2019. 

Решением от 19.06.2020г. по указанному делу Обществу отказано в требованиях о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Росморпорт» от исполнения Контракта. Решение узаконено  постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 02.09.2020 г.

В основу указанных судебных актов положен факт подписания сторонами Соглашения от 11.10.2019 г., пунктом 1 которого предусмотрено, что «Подписывая настоящее Соглашение, Стороны подтверждают, что Контракт считается расторгнутым 05 сентября 2019 г. (по истечении 10 (десяти) дней с даты получения Генподрядчиком Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта)», что по условиям статьи 70 АПК РФ является доказанным фактом достижения сторонами соглашения по факту расторжения Контракта, не требующего дальнейшего доказывания. При этом в рамках указанного спора не были исследованы обстоятельства, приведенные истцом в качестве доказательств в рамках настоящего дела.

Так, в ходе выполнения работ по Контракту, в результате проведения ООО «БалтМорСтрой» водолазного обследования, на дне акватории причала выявлено залегание большого количества камней, наличие которых существенно затрудняло выполнение работ по дноуглублению акватории.

В результате исследования, проведенного специалистами Региональной научной общественной организации «Охотинское общество грунтоведов», в ходе контрольного бурения с отбором проб для проведения лабораторных исследований установлено, что на дне акватории в зоне дноуглубительных работ залегают породы, соответствующие III группе грунтов по трудности разработки. Также по всей площади дноуглубления присутствуют валуны, которые относятся к VII группе грунтов по трудности разработки. При этом, как указывается в Заключении специалистов от 03.09.2019 г., инженерно-геологические изыскания, в том числе акватории, проводились ОАО «ДНИИМФ» в 2011 года, т. е. за семь лет до заключения Контракта.

Таким образом, специалисты в своем Заключении от 03.09.2019 г. делают однозначный вывод, что повышение группы грунтов по трудности разработки ведет к увеличению трудозатрат, времени на предусмотренный объем дноуглубления и стоимости запланированных работ, что влечет необходимость замены способа разработки грунта при проведении работ по дноуглублению.

Вместе с тем, ООО «БалтМорСтрой» не могло выяснить наличие несоответствия грунта группе грунтов, установленных проектной документацией, до момента проведения дноуглубительных работ в рамках работ по Контракту, по следующим обстоятельствам:

Как указывалось выше, по условиям Контракта, Общество приняло на себя обязательства, в том числе разработать Рабочую документацию.

При этом Рабочая документация согласно пункта 1.1. Контракта — это рабочие чертежи, локальные и объективные сметы, а также прочая документация, необходимая для строительства Объекта, разработанная ООО «БалтМорСтрой» и утвержденная ФГУП «Росморпорт».

Требования к Рабочей документации установлены в Задании на разработку Рабочей документации (РД)— Приложение № 2 к Контракту.

Исходными данными для разработки РД является Проектная документация (пункт 9 Приложения № 2 к Контракту). При этом под «Проектной документацией», согласно пункта 1.1. Контракта, понимается проектно-сметная документация на строительство Объекта, разработанная ООО «Морстройтехнология» (Автор проекта), получившая положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2014 г. № 1701-14ГГЭ-8952/04 и от 30.12.2014 г. № 1708-14/ГГЭ-8952/10 и утвержденная распоряжением Росморречфлота от 19.05.2015 г. № АД-169-р.

Пункт 12 Приложения № 2 к Контракту содержит указания в части потребности проведения инженерных изысканий для разработке РД, в виде комплекса инженерных изыскания под строительство береговых средств навигационного оборудования на гидротехническом основании и отвал грунта.

Пункт 15 Приложения № 2 к Контракту - «Особые условия и состав работ», содержит требование об использовании при разработке РД результатов промеров, инженерно-геологических и инженерно-экологических изыскания, выполненных на стадии разработки Проектной документации.

Таким образом, по условиям Контракта, в обязанности ООО «БалтМорСтрой» не входило проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, в связи с чем на стадии разработки РД не было возможным выявление несоответствия грунтов группе грунтов, заявленных ФГУП «Росморпорт» при проведении торгов на выполнение указанных подрядных работ.

Водолазное обследование дна акватории проводилось ООО «БалтМорСтрой» с целью обнаружения и удаления крупногабаритных предметов, которые могут создать препятствия для работы дноуглубительной техники (пункт 6.3. Технического задания к Контракту, Приложение № 3 в Контракту). При этом водолазное обследование дна акватории предполагает обследование поверхности дна акватории, а не проведение инженерно-геологических исследований.

Таким образом, несоответствие разрабатываемого грунта группе грунтов, заявленных в конкурсной документации, было невозможно выявить в результате водолазного обследования дна.

Промежуточные промеры глубин поверхности дна акватории многолучевым эхолотом проведены ООО «БалтМорСтрой» по собственной инициативе после начала работы дноуглубительной техники в связи с существенным увеличением времени загрузки бункера земснаряда, а также в связи с явным увеличением времени и количества остановок для очистки грунтоприемника от камней. По результатам промеров эхолотом выявлено множественное количество валунов диаметром от одного метра и выше, а также залежи твердых, предположительно глинистых пород грунта.

О выявленном несоответствии грунта проектным данным сообщалось ФГУП «Росморпорт» в письмах № 224 от 22.05.2019 г. и № 230 от 29.05.2019 г., однако ответы на указанные обращения со стороны истца не последовали, в связи с чем ООО «БалтМорСтрой» вынуждено было обратиться за свой счет к специалистам за проведением геологических изысканий, результаты которых поступили уже после решения ФГУП «Росморпорт» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывалось выше в результате забора проб грунта специалистами выявлено, что на дне акватории в зоне дноуглубительных работ залегают породы, соответствующие III группе грунтов по трудности разработки. Также по всей площади дноуглубления присутствуют валуны, которые относятся к VII группе грунтов по трудности разработки.

Вместе с тем пунктом 8.1. Технического задания к Контракту (Приложение № 3) группа грунта по трудности разработки и выгрузке характеризована, как II - IV группа в соответствие с ведомостью объемов работ, определенных в Проектной документации.

Технические средства (в частности, судно BALDER R, оснащенное земснарядом), привлеченные ООО «БалтМорСтрой» к выполнению работ в рамках Контракта и согласованные Заказчиком, по своим техническим характеристикам соответствовали технике, применяемой при разработке грунта II - IV группе грунта по трудности разработки и выгрузке. 

Однако, технические характеристики такой техники не позволяли справиться с валунами, относящимся к VII группе грунтов по трудности разработки, что привело к увеличению трудозатрат и времени на объем работ, предусмотренный Контрактом, что не является виной Общества.

Положениями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о контрактной системе) установлены правила описания закупки.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие в том числе работ требованиям, установленным заказчиком. При этом ответственность за правильность описания закупки по смыслу указанной нормы возлагается на заказчика.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается в том числе на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Описание объекта закупок согласно статье 38 Закона о контрактной системе возлагается на контрактную службу заказчика.

Таким образом, работы в рамках Контракта ООО «БалтМорСтрой» выполнялись в соответствии с информацией о закупке и условиями Контракта.

Нарушение сроков выполнения работ по Контракту вызвано, в том числе и действиями истца. Утверждения оппонентов о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО «БалтМорСтрой», являются безосновательными. При этом наличие между ООО «БалтМорСтрой» и ФГУП «Росморпорт» Соглашения от 11.10.2019 г. по смыслу статьи 70 АПК РФ лишает истца права на предъявление к Обществу требований в части убытков, понесенных ФГУП «Росморпорт» после расторжения Контракта.

Дополнительно ООО «БалтМорСтрой» посчитал необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

Как указано в письменных объяснениях ООО «Сахатранс», использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий допускается только при условии, что указанный пятилетний срок не истек. При этом доводы ООО «Сахатранс» строятся на положениях пункта 6.1.7. СП 47.13330.2016 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (далее - СП 47.13330.2016).

Поскольку истец не выполнил дополнительные изыскания, ответственность за проявленную неосмотрительность по мнению ООО «Сахатранс» ложится на ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем СП 47.13330.2016. утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1033/пр (далее - СП 47.13330.2016), т. е. после прохождения проверки проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология», Государственной экспертизы (2014 год) и утверждения ее Росморречфлотом (2015 год). 

При этом на момент проведения указанной Государственной проверки действовал СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», положениями которого требования о проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий по истечении пятилетнего срока после их первоначального проведения отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сахатранс», ссылаясь на пятилетний срок, установленный положениями пункта 6.1.7. СП 47.13330.2016, упускает из виду тот факт, что указанные условия распространяются на инженерно - геологические изыскания в части гидрогеологии, т. е. в части совокупности признаков, характеризующих условия залегания подземных вод (пункт 3.5. СТО «НОСТРОЙ» 2.7.151-2014. Стандарт организации. Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», утвержден и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 08.07.2014 г. № 57).

При этом, на инженерно - геологические изыскания в части условий геологических строений - совокупности характеристик компонентов геологической среды исследуемой территории (рельефа, состава и состояния горных пород, условий их залегания и свойств, включая подземные воды, геологических и инженерно-геологических процессов и явлений), влияющих на условия проектирования и строительства (пункт 3.14. ГОСТ 33179-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 г. № 182-ст) указанный пресекательный пятилетний срок не распространяется и является бессрочным.

При таких обстоятельствах дополнительные инженерно-геологические изыскания при разработке проектной документации не требовались. При этом, Проектная документация изначально содержала в себе недостоверные сведения в части инженерно-геологических изысканий, что привело в том числе к срыву сроков выполнения Контракта.

Таким образом, ООО «БалтМорСтрой» подтверждает наличие существенных недостатков в Проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком - ООО «Морстройтехнология», в части объектов федеральной собственности для формирования акватории бухты Мучке. 

Указанные недостатки привели к недостоверным сведениям об условиях закупки и государственного контракта в части сведений о составе и объемах извлекаемого при дноуглублении грунта по группам трудности разработки, применяемой при этом технологии работ и утилизации грунтов, проектных сроках и обоснованной стоимости выполнения работ. 

Учитывая изложенное, ООО «БалтМорСтрой» полагает исковые требования ФГУП «Росморпорт» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 - ООО "ФИО1 Дреджинг Энд ФИО2 Контрэктез" (подрядчик по договору № 490/ОПЭД-19 от 02.09.2019 на разработку рабочей документации и выполнение работ на объекте) - в отзыве на иск указало, что в рамках договора № 490/ОПЭД-19 от 02.09.2019 им как подрядчиком производились гидрографические  промеры рельефа морского дна и дноуглубительные работы по извлечению грунта на акватории терминала АО «ВТУ», в том числе попадавшихся валунов грунтозаборным устройством самоотвозного трюмного землесоса. 

Законность и правомерность заключения указанного договора путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) проверена и подтверждена в судебном порядке в рамках судебного разбирательства по делу № А40-128456/2020.

Мероприятие «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край» включено в Государственную программу Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденную постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596. Финансирование мероприятия за счет средств федерального бюджета выделялось в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой в 2018 и 2019 годах. 

В целях выполнения данного мероприятия между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Балтморстрой» был заключен государственный контракт, который, ввиду неисполнения ООО «Балтморстрой» обязательств по своевременному завершению работ по указанному контракту, был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика. 

Контракт расторгнут 03.09.2019, законность и обоснованность его расторжения подтверждены решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-325164/2019, по иску ООО «Балтморстрой» к ФГУП «Росморпорт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта.

В связи с чем, ФГУП «Росморпорт» был заключен договор № 490/ОПЭД-19 от 02.09.2019 с ООО «ФИО1 Дреджинг Энд ФИО2 Контрэктез», которым предусмотрено привлечение более мощной дноуглубительной  техники (мобилизация СТЗ НАМ 310 согласно приложению 1 к договору), что способствовало более качественному и эффективному выполнению поставленных на государственном уровне задач.

 Доказательства выполнения со своей стороны договора 3-е лицо в материалы дела представило. Исковые требования истца  поддержало.

Третье лицо 3 - ООО «Сахатранс» (заказчик инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту) против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на недоказанность исковых требований ни по праву, ни по размеру. Подробнее свою правовую позицию изложил в отзыве и письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленного иска (статьи 15 (убытки) и 761 ГК РФ - ответственность подрядчика за выполнение проектных и изыскательских работ), поддержав исковые требования на основании только статьи 15 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и третьих лиц в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что в результате некачественного проведения ответчиками изыскательских работ и недостатков проектной документации, истец понес расходы, связанные с производством дноуглубительных работ при строительстве объектов инфраструктуры в порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (объект), которое осуществлялось в рамках государственного контракта № 177075169881800066. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать  все вышеперечисленные основания возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

Так, суд считает, что истцом не доказано наличие недостатков проектной документации, поскольку истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства - документы, которые позволяют достоверно установить обстоятельства, при которых производился отбор проб для анализа. Паспорта испытаний грунтов, выполненные по заказу ООО  «Балтморстрой»  силами АО «Дальтисиз» по договору от 16.08.2019 и АО «Дальневосточное ПГО» по договору от 29.06.2019, в то время как указанные договоры были заключены после ухода земснаряда «BALDER R» с объекта и расторжения госконтракта ООО «Росморпортом», такими доказательствами быть не могут.

Из ведомостей анализа физико-механических свойств грунтов, выполненных вышеуказанными организациями в большинстве случаев представленные на исследование образцы относятся к супесям и пескам, что соответствует спорной проектной документации.

Обнаружение суглинков по итогам исследования нескольких образцов грунтов свидетельствует не о недостатках спорной проектной документации, а о неоднородности грунтов на дне акватории, что также было отражено при подготовке проектной документации.

Обнаружение в ходе производства дноуглубительных работ валунов само по себе не может свидетельствовать о наличии недостатков инженерно-геологических изысканий или спорной проектной документации, поскольку она была передана истцу в стадии готовности «П». Назначением стадии «П» при подготовке проектной документации является прохождение экспертизы. На данном этапе документация характеризуется меньшей детализацией, содержит лишь основные конструктивные решения и не может учитывать всех существующих особенностей объекта строительства.

Надлежащее качество спорной проектной документацией подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы № 1701-14/ГГЭ-8952/04 от 30.12.2014 (номер в Реестре 00-1-2-5572-14). Каких-либо сведений, в силу которых качество указанной экспертизы, квалификация и независимость осуществивших ее экспертов, могут быть подвергнуты сомнению, в материалы настоящего дела  истцом не представлено. 

Более того, если считать, что были указаны неточные сведения в сметной документации о неоднородности грунтов, то данный фактор нельзя считать убытками, так как они отражают необходимость дополнительных затрат, которые несет заказчик для достижения поставленной цели -  строительство объектов инфраструктуры в порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (объект) в силу того, что они не были учтены при первоначальном заключении контракта и последующих договоров.

 Таким образом, обнаружение валунов в ходе проведения дноуглубительных работ свидетельствует не о недостатках инженерных изысканий ДНИИМФ и спорной проектной документации, а указывает на нарушение ФГУП «Росморпорт» обязанностей по проведению дополнительных инженерных изысканий при проектировании на стадии «Р», а также по подводному обследованию дна до начала работ.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и предполагаемыми недостатками инженерных изысканий и спорной проектной документации, поскольку письма ООО «Балтморстрой» о наличии валунов в акватории не свидетельствуют о причинах приостановки работ ООО «Балтморстроя» и нарушении условий госконтракта.

Обстоятельства, которые повлекли за собой приостановку работ по госконтракту, а также его последующее расторжение, являлись предметом судебного разбирательства и были установлены Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А56-40-325164/19 от 19.06.2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.4 стр. 2 указанного решения работы по выполнению ООО «Балтморстрой» госконтракта были впервые приостановлены по инициативе ФГУП «Росморпорт» письмом от 12.12.2018 исх. № АЛ-32/10634-23 до особого указания, по причине неготовности лицевой стенки причала № 1. В качестве даты ориентировочного момента возобновления указанных работ было определено 15.04.2019. Далее, по инициативе ООО «Балтморстрой» и с согласия ФГУП «Росморпорт», работы были приостановлены с 08.04.2019, приостановка продлевалась с 16.05.2019 до 01.11.2019. 

Судебными актами по делу   № А56-40-325164/19 также установлено, что с 26.08.2019 ООО «Балтморстрой» считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения госконтракта. Контракт считается расторгнутым 05.09.2019.

Таким образом, после приостановки 16.05.2019 работы по госконтракту не возобновлялись вплоть до его расторжения 05.09.2019, а земснаряд ушел с якорной стоянки № 6 морского порта Ванино в порт Копенгаген.

То есть, на момент направления первого из писем, представленных истцом, работы по госконтракту уже были приостановлены по причинам, не связанным с наличием валунов на дне акватории.

Кроме того, истцом не обоснован и размер предъявляемых убытков.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 309 260 770,73 руб., из которых:

239 195 408 руб. - оплата истцом повторной мобилизации дноуглубительной техники;

26 047 496,28руб. - оплата подъема валунов собственными силами истца;

44 017 866,45 руб. - разница между стоимостью дноуглубительных работ по расторгнутому госконтракту с подрядчиком ООО «Балморстрой» по  замещаемому контракту с новым подрядчиком ООО "ФИО1 Дреджинг Энд ФИО2 Контрэктез".

Как следует из карточки государственного контракта, расходы истца на мобилизацию дноуглубительной техники по государственному контракту, включая НДС, составили 14 061 957 рублей 02 копейки.

Расходы, понесённые истцом на повторную мобилизацию дноуглубительной техники (убытки), составляют 239 195 408 руб., что превышает изначальную стоимость указанных работ в 17 раз.

При этом, каких-либо обоснований такой разницы в цене истец не приводит, а также не учитывает положения статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные прекращением договора, возмещаются в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.  

Требование о взыскании убытков по оплате подъема валунов собственными силами истца в размере 26 047 496,28руб. также ничем не обоснованы (представлены только односторонние документы внутреннего бухгалтерского учета), отчёта о том, какие валуны и в каком количестве были извлечены в деле нет, а кроме того, отсутствуют доказательства фактического несения истцом таких расходов.

Не верен и не обоснован произведенный истцом расчет разницы в ценах контрактов (государственного и замещающего)

Информация о том, каким образом ООО «Ван Оорд РДМК» было выбрано в качестве подрядчика, и как была определена цена работ, в том числе стоимость мобилизации/демобилизации земснаряда, отсутствует.

Кроме того, и в государственном контракте с ООО «БалтМорСтрой», и в договоре с ООО «Ван Оорд РДМК» цена работ определялась, исходя из одних и тех же категорий грунтов. В ходе выполнения работ ООО «Ван Оорд РДМК» не предъявляло требований о пересчёте цены договора по причине несоответствия фактической категории грунтов проектным значениям по трудности разработки.

Таким образом, разница между стоимостью разработки и транспортировки грунта по государственному контракту и договору с повторно привлечённым подрядчиком, составляющая 44 017 866,45 руб., не доказана. 

Кроме того, суд считает, что указанная часть убытков предъявлена в данном случае  ненадлежащим ответчикам в силу того, что, как следует из оценки сложившейся ситуации, строительство объектов инфраструктуры в порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (объект) производилось бы в любом случае, независимо на увеличение трудозатрат, так как данный объект являлся частью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», в связи с чем для продолжения выполнения работ, предусмотренных Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, как Мероприятие «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край» включенное в Государственную программу Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596. Финансирование мероприятия за счет средств федерального бюджета выделялось в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой в 2018 и 2019 годах, и заключались выше перечисленные договора.

На наличие или отсутствие валунов в зоне проводимых работ не могли повлиять действия ответчиков при определении сметной стоимости работ, так как данные обстоятельства были непредсказуемы на момент изготовления проектной документации.

В данном случае, так называемые истцом «убытки», возникли благодаря действиям самого же истца, так как с той степенью заботливости и осмотрительности, которая свойственна рачительному хозяину, он должен был убедиться в пригодности приобретенных документов для использования их по истечении столь значительного времени, тем более, что изменения, которые были внесены в  СП 47.13330.2016. утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1033/пр (далее - СП 47.13330.2016), т. е. после прохождения проверки проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология», Государственной экспертизы (2014 год) и утверждения ее Росморречфлотом (2015 год), должны были бы обратить внимание истца на приобретенную проектную документацию в силу того, что прошел уже значительный срок после проведенных испытаний, а крупные обломки – галька, булыжники и валуны постоянно перемещаются, перекатываясь по дну моря в хаотичном порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что  истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями  ответчиков  по разработке  проектной документации и инженерных изысканий и убытками, заявленными истцом, ни вина ответчиков в причинении убытков, ни размер предъявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.