ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-214175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2024,

от АК «Межтопэнергобанк» - ФИО3, доверенность от 07.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымдоговора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2018, заключенногомежду должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры с кадастровым номером  77:07:0014008:12130 по адресу 

<

...>, в пользу ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2018, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Межтопэнергобанк» (далее  также – кредитор) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, 06.04.2018 между должником (продавец) иответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 33,4 кв.м, расположенной  по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014008:12130.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 12.03.2021 сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022№305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремядоказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем ихзаявителе. При приведении же конкурсным (финансовым) управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае суды обстоятельства родственных отношений должника и ответчика не установили.

На обстоятельства нерыночной (кратно заниженной) стоимости квартиры, указанной в спорном договоре, финансовый управляющий не ссылался, судами таких обстоятельств также не установлено.

Установленный договором порядок оплаты – через банковскую ячейку с получением денег после регистрации перехода права не запрещен законом, соответствует сложившейся практике расчетов за приобретаемое недвижимое имущество между гражданами.

В чем заключаются необычной (неразумный) характер обстоятельств совершения сделки суды не раскрыли.

Доводы финансового управляющего о том, что стороны аффилированы тольков связи с самим фактом заключения спорной сделки, которая, как утверждаетфинансовый управляющий, является безвозмездной, в отсутствие иныхобстоятельств аффилированности, не свидетельствуют о переходе бременидоказывания (опровержения)  на ответчика.

Выводы судов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности о цели сделки - причинении вреда, при отсутствии аффилированности сторон сделки,  не подкреплены ссылками на какие-либо обстоятельства. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств возмездности сделки ответчик ссылалась на стандартные условия оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2018, на определенную договором стоимость  квартиры, которая являлась выше кадастровой на момент совершения сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик просила приобщить доказательства о приобретении квартиры на свободном рынке, по цене, соответствующей рыночной, при произведенной оплате по договору и при наличии у ответчика финансовой возможности.

При этом финансовым управляющим после анализа представленных ему документов относительно  исполнения обязательств по договору заявлено об отказе от требований об оспаривании договора, который не был принят судом апелляционной инстанции (по причине возражений кредитора), вместе с тем  судом в отсутствие процессуальных препятствий и с учетом неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания не были приобщены и исследованы  представленные ответчиком документы.

Кроме того, суд округа отмечает и следующее.

Как следует из определения суда первой инстанции, суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении заявления третьего лица о применении срока исковой давности, сославшись на то, что выписка из ЕГРН полученафинансовым управляющим  07.02.2023.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 21.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем  должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительными, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику-гражданину имущество и сделок с ним, в том числе направления запроса и получения соответствующей выписки из ЕГРН, принятия мер по получению сведений об основаниях (документах) относительно совершенных сделок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить финансовому управляющему представить доказательства недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, решить вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком (в электронном виде) в суде апелляционной инстанции и дать им надлежащую оценку; рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в установленном законом порядке, в том числе с учетом заявления его третьим лицом, а не ответчиком;  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-214175/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

О.Н. Савина