Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«23» октября 2023 года                                                                               Дело № А41-18926/23

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР" о взыскании 1445112 руб. 12 коп., третье лицо - ООО "Обливион",

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

от третьего лица 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР», ответчик) о взыскании по договору займа №5/19 от 27.05.2019 основного долга в размере 1050000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 297567 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 97545 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330, 807, 809-811 ГК РФ.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обливион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-256596/2020 в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсным управляющим установлено, что 27.05.2019 между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» заключен договор займа №5/19, согласно пункту 1 которого истец передает ответчику заем в сумме 1050000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 8 (восемь) процентов в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата суммы займа Займодавцу. Проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа. Заемщик вправе уплачивать проценты ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 3 договора возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 27.11.2019 в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручение на расчетный счет Займодавца.

28.05.2019 истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 298.

11.11.2022 с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности и процентов за пользованием суммой займа.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом (Заимодавцем) договорных обязательств по перечислению суммы займа ответчику по договору займа в размере 1050000 рублей подтвержден документально представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2019 № 298.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.06.2020 в адрес ответчика поступило уведомление (письмо) от истца с требованием о перечислении суммы займа по спорному договору в пользу третьего лица – ООО «Обливион».

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Обливион» 1142169 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 157 с указанием реквизитов уведомления (письма) в назначении платежа.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по спорному договору займа.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, изучив доводы истца относительно порочности представленных доказательств, суд установил, что возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

На вопрос суда в судебном заседании от 04.07.2023 г., представитель ответчика договор займа и акты сверки, поименованные в ходатайстве истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств по делу.

При этом, в материалы дела представлен ответ Коммерческого банка от 03.07.2023 №О-521, согласно которому списание денежных средств в размере 1 142 169,59 рублей в пользу ООО «Обливион» произведено в счет погашения задолженности перед ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по письму от 08.06.2020 г. (л.д. 57).

В связи с этим заявления, оформленные в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются таковыми по существу, поэтому основания для их проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют, а заявленные сторонами доводы, касающиеся правомерности представленных документов оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. В. Быковских