ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-13175/2016

10.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.10.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-13175/2016, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016, о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13175/2016 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, третье лицо: ПАО «Газпром», г. Москва, об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск (далее – предприятие), министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – минимущество), третье лицо: ПАО «Газпром», г. Москва (далее – ПАО «Газпром»), об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт №3):

- автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 221,9 кв. м., инвентарный номер 23694, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26- 26-33/017/2012-195, адрес: 

<

...>;

- бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м., инвентарный номер 23694, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012-196, адрес: 

<

...>;

- лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 2468 кв. м., адрес: 

<

...>;

- установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание, площадью 85,6 кв. м., адрес: 

<

...>;

- подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битумахранилище), объем 1500, адрес: 

<

...> (уточненные требования).

Решением от 28.04.17, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, предприятие и министерство имущественных отношений СК обязали снести за свой счет вышеуказанные объекты, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3.

От государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 по делу №А63-13175/2016.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 по делу №А63-13175/2016 отложено на 11.07.2023.

25 мая 2023 года от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13175/2016 об обязании ГБУ СК «Стававтодор» снести за свой счет объекты, построенные ближе установленных нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п.Рыздвянный-ГРС-3» до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 по делу №А63-13175/2016.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13175/2016 отложено на 11.07.2023 для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 по делу №А63- 13175/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-13175/2016 в удовлетворении заявлений государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016, о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13175/2016 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-13175/2016 ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» поддерживал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-13175/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-13175/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» ссылается на то, что при вынесении судом решения не исследовался вопрос о том, знал ли или мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Как указал заявитель во время строительства нежилых помещений на территории 

<

...>, он не мог знать о существовании данного газопровода, так как он находился под землей, что подтверждают полученные ответы на запросы из Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского района Верхнерусского сельсовета, из администрации Шпаковского муниципального округа, ГБУ СК «Ставкрайимущество», в которых говорится о том, что в данных учреждениях отсутствует информация об объектах строительства, а также разрешительная документация в отношении газопровода – газопровод – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3) инв. № 10004. Также заявитель указал, что в ответе ГБУ СК «Ставкрайимущество» указано на то, что под инвентарным номером № 10004, которым идентифицирован данный участок газопровода, значится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а также то, что строение, которое возведено в пределах минимальных расстояний до магистрального либо промышленного газопровода, либо в границах охранной зоны и о сносе которого суд принял решение, не было признано судом самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в решение суд сослался на ч. 4 ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», что не препятствует пересмотру решения, предусматривающего снос. Ссылаясь также на п. 3.2, п. 5, п. 6 Постановления Конституционного суда от 11.11.2021 № 48-П, заявитель просил отменить решение суда от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора материалами дела подтверждено, что заявленные истцом к сносу здания, строения, сооружения имеют назначение нежилое здание. Обстоятельства отнесения спорных объектов ответчика к нежилым зданиям были известны ответчику и суду, исследованы судом на основании предоставленных в материалы дела ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова доказательств (пояснения от 13.02.2017, свидетельства о государственной регистрации права, технические планы). Представленное экспертное заключение является новым доказательством, содержащим выводы, влекущие нарушение требований в области промышленной безопасности.

Доводы ГБУ СК «Стававтодор» о том, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу сведений в ЕГРН об охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода п.Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) ответчик не мог знать о наличии вышеуказанных зон и об ограничениях использования территории земельного участка, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов (газопроводов) являются зонами с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ).

Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-Ф3) ЗОУИТ, которые установлены до 01.01.2022 нормативными правовыми актами или решениями об их установлении при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

В силу пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона №342-Ф3 до 01.01.2025 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования вышеуказанного Федерального закона нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона №342-Ф3 в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, указанной в части 8 статьи 26 Федерального закона №342-Ф3, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В силу данных правовых норм границы минимальных расстояний считаются установленными, если до 01.01.2022 были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики.

В отношении границ минимальных расстояний до магистральных газопроводов такие нормативно-правовые акты были приняты уполномоченными органами, в частности зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов установлены до 01.01.2022 и являлись действующими на момент рассмотрения спора по существу на основании следующих актов:

Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 №9) (с изм. от 23.11.1994) (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) (пункты 5.6, 5.13 содержат отдельные общие положения, касающиеся установления зон минимальных расстояний);

Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 1 статьи 6);

Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (пункт 24 Перечня устанавливал обязательность применения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в том числе соответствующих разделов).

Таким образом, границы минимальных расстояний газопровода п.Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) возникли (существуют) с момента ввода в эксплуатацию магистрального газопровода как опасного производственного объекта и была установлена законодательно независимо от наличия сведений о ней в ЕГРН на момент вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу №А63-13175/2016.

Кроме того, отсутствие сведений в ЕГРН об охранной зоне и границах минимальных расстояний газопровода п.Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ не является.

Доводы ГБУ СК «Стававтодор» о наличии в Акте выбора земельного участка от 04.10.2004 подписи и печати представителя ОАО «Шпаковскрайгаз», свидетельствующих об отсутствии каких-либо санитарных и защитных зон, правового значения не имеют, поскольку указанная организация правообладателем газопровода п.Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) не является.

Доводы ГБУ СК «Стававтодор» о том, что при вынесении решения судом  первой инстанции не исследовался вопрос о том, знал ли или мог знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; об отсутствии нарушений при строительстве; о том, что Ответчик не мог знать о существовании газопровода; о том, что информация о газопроводе отсутствует в органах исполнительной власти, подлежит отклонению на основании следующего.

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных Федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Таким образом, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 судом исследован вопрос, что трасса газопровода п.Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) во исполнение требований п.3.1. Правил охраны магистральных трубопроводов обозначена опознавательными знаками со щитами-указателями, установленными в пределах прямой видимости, на которых содержится информация: наименование газопровода и его технические характеристики; местоположение оси газопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; параметры охранной зоны; телефоны и адрес служб производственного подразделения Общества, эксплуатирующего данный участок газопровода.

Обществом регулярно доводится информация через средства массовой информации (телерадиовещание, местные печатные издания (газеты)): о местах прохождения газопроводов; охранных зонах и границах минимальных расстояний; видах деятельности, которые запрещены либо ограничены в границах указанных зон.

Согласно требованиям пункта 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов материалы фактического положения газопровода переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользовании: один экземпляр Землеустроительного дела по межеванию земельных участков ОАО «Газпром» под объектами недвижимости газотранспортной системы в Шпаковском районе Ставропольского края передан в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района Ставропольского края по Акту приема-передачи для нанесения их на районные карты землепользовании.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3., 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов лицо, намеренное осуществить строительство какого-либо объекта на прилегающей к объектам газоснабжения территории, обязано было получить в эксплуатирующей организации технические условия (письменное разрешение) на строительство до начала производства работ.

Ответчиком документов, подтверждающих получение технических условий (письменного разрешения) истца на строительство, суду не представлено.

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на строительство в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №309-ЭС16-5381 по делу №А71-15106/2014).

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежали сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Названный закон не содержал положений (указаний) на ограничение применения данной нормы в связи с видом объекта, характеристиками и свойствами объекта, степени готовности объекта или иными условиями, и т.п.

Законодатель предусматривал прямую санкцию за нарушение минимальных расстояний (охранных зон) от опасного производственного объекта, которая и была применена Судом при разрешении спора.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны, представленные суду ответы органов местного самоуправления, по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указанные ответы представлены Суду с нарушением срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Доводы ГБУ СК «Стававтодор» о невозможности применения в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» к газопроводу п.Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) ошибочны, сводятся к иной оценке возможности применения указанных строительных норм и правил и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ не являются.

Возможность применения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» исследована судом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ГБУ СК «Стававтодор» о том, что Судом не исследован вопрос об отнесении объектов Ответчика к жилым либо нежилым подлежит отклонению, поскольку обстоятельства отнесения спорных объектов ответчика к нежилым зданиям были известны ответчику и суду первой инстанции, исследованы судом на основании предоставленных в материалы дела ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова (в порядке процессуального правопреемства заменено на ГБУ СК «Стававтодор») доказательств: пояснения от 13.02.2017, Свидетельства о государственной регистрации права, Технические планы.

Следует также отметить, что как верно указал суд первой инстанции, в нарушение установленного статьей 312 АПК РФ специального срока заявление о пересмотре судебного акта подано Ответчиком по истечении двух и трех лет после опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 №48-П (15.11.2021) и от 03.07.2019 №26-П (05.07.2019), а также по истечении четырех лет со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ (04.08.2018).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13175/2016 от 28.04.2017 не может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ в силу части 1 статьи 312 АПК РФ.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13175/2016 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-13175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

Судья

 

Е.В. Жуков