СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» ФИО1 (№07АП-2188/2023 (37)) на определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ИНН 

<

***>, адрес: 656070, 

<

...>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5277007 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сударушка»: ФИО2, доверенность, 

от ООО «Зерномир»: ФИО3, доверенность .

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Крупяной завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 16.02.2023. 

Решением суда от 11.12.2023 ООО «Крупяной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. И.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» к ООО «Зерномир» о признании сделок по перечислению денежных средств через расчетный счет ООО «Производственное предприятие «Солнечное», открытый в филиале «Новосибирский «АО «Альфа-Банк» (г. Новосибирск), в размере 2 103 350,00 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Цель договоров займа заключалась в совершении аффилированными, входящими в одну группу, при наличии общности интересов лицами, для целей преимущественного (выборочного) удовлетворения требований кредиторов. При наличии общности интересов и аффилированности третьего лица и должника, наличии писем должника с просьбой произвести перечисление в пользу заинтересованного лица, платеж, совершенный в пользу заинтересованного лица в счет погашения обязательств должника перед кредитором, произведен за счет денежных средств должника. Следовательно, вывод суда о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит материалам дела. Оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО «Крупяной завод» перед ООО «Зерномир», которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств договора поставки № 0906/1 от 09.06.2020 и по смыслу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если бы оспариваемые платежи не были совершены, данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В результате погашения задолженности перед ООО «Зерномир» в сумме 2 103 350,00 руб., кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе нарушены права кредитора ФНС России 2-й очереди.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Сударушка» и ООО «Агрогрупп» доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительности оспариваемой сделки.

Представитель ООО «Сударушка» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  ООО «Зерномир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных операций недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

При оспаривании сделок, совершенных третьим лицом за счет должника, в предмет доказывания входит установление факта уменьшения имущественной массы должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 по делу № А03-10593/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ООО «Крупяной завод» в пользу ООО «Зерномир» взыскано 2 070 000 рублей долга, а также 33 350 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

11.11.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 040874424, который был предъявлен ООО «Зерномир» на исполнение в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 267981/22/22022-ИП. 

Как следует из представленных документов, письмом № б/н от 18.11.2022 ООО «Крупяной завод» просило общество ООО «Производственное предприятие «Солнечное» сумму займа по договору займа № 18/11 от 18.11.2022 в размере 2 103 350 рублей перечислить по реквизитам ООО «Зерномир» с назначением платежа: «погашение задолженности за ООО «Крупяной завод» по исполнительному производству № 267981/22/22022-ИП». 

22.11.2022 платежным поручением № 677 ООО «Производственное предприятие «Солнечное» перечислило обществу ООО «Зерномир» денежные средства в размере 2 103 350 рублей с назначением платежа «Погашение задолженности за ООО «Крупяной завод» по исполнительному производству № 267981/22/22022-ИП (договор займа № 18/11 от 18.11.2022 г.) НДС не облагается». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 по делу № А03- 17766/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Крупяной завод», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, требование ООО «Производственное предприятие «Солнечное» к ООО «Крупяной завод» в размере 7 737 943,87 руб. основного долга. 

Указанным определением суда от 05.09.2023 установлено, что у ООО «Крупяной завод» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Производственное предприятие «Солнечное» по нескольким договорам займа в общей сумме 7 737 943,87 рублей, в том числе, в сумме 2 103 350 рублей по договору займа №18/11 от 18 ноября 2022, что подтверждается договором займа №18/11 от 18.11.2022, платежным поручением № 677 от 22.11.2022 на сумму 2 103 350 руб., письмом б/н от 18.11.2022.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. 

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника. 

При этом, как видно из имеющихся документов, платежи в погашение задолженности по исполнительному производству произведены не должником, а третьим лицом (ООО «Зерномир») и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств, предоставленных должнику по договорам займа №18/11 от 18.11.2022. 

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, её уменьшение в результате совершенной сделки. 

Как установлено в определении от 05.09.2023, займы носили целевой характер - для погашения задолженности по обязательствам, в т.ч. установленной судебными актами, без перечисления заемных средств непосредственно должнику.

Таким образом, установлено, что оспариваемый платёж был совершен не за счёт имущества должника, тем самым платёж не изменил ни объём имущества должника, ни объём его обязательств, поскольку в результате совершения платежа фактически претендентом на предъявление требования должнику вместо ООО «Зерномир» стало ООО «Производственное предприятие «Солнечное» на ту же сумму, но по договору займа. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иные кредиторы оказались даже в более выгодном положении, поскольку требование ООО «Производственное предприятие «Солнечное» признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемого платежа положение иных кредиторов не ухудшилось, предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника не произошло.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тяжелым имущественным положением апеллянта, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 15000руб. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины до 300руб. суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крупяной завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк 

                                                                                                             Е.В. Фаст