АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4027/2018

28 июня 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогМари» (ИНН 7724340607; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307370221900139)

о взыскании денежных средств в сумме 619 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 10.01.2019г. в сумме 71 532,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 619 700 руб., рассчитанных с 11.01.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, и убытков в виде арендной платы за земельный участок под строительство павильонов в сумме 301 290 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде неустойки в размере 573 732 руб., предварительной оплаты по договору подряда от 16.12.2016г. в связи с неисполнением договора в размере 599 700 руб., убытков в виде арендной платы за землю за истекший период, упущенной выгоды, репутационных потерь компании в размере 540 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. обратилось ООО «ЛогМари».

В результате неоднократных уточнений исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 619 700 руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 10.01.2019г. в сумме 71 532,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 619 700 руб., рассчитанные с 11.01.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, и убытки в виде арендной платы за земельный участок под строительство павильонов в сумме 301 290 руб. (заявление от 31.01.2019г.)

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

16.02.2016г. между ООО «ЛогМари» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), который имеет статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда строительства торговых павильонов по адресу МО г. Звенигород кв. Маяковского. Поскольку договором был предусмотрен авансовый платеж, истец перечислил ответчику 619 700 руб. в соответствии со сроками, установленными договором. Работы подрядчиком выполнены не были, по акту приемки не сданы. 19.12.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Претензионное требование о возврате авансового платежа ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2017г. по 10.01.2019г. в размере 71 532,91 руб. Также истец просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.01.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договора ООО «ЛогМари» были причинены убытки в виде арендной платы за земельный участок, арендованный истцом под строительство павильонов, за истекший период в размере 301 290 руб. 

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований ООО «ЛогМари» по следующим основаниям.

09.06.2017г. во исполнение договора ответчиком было получено разрешение на размещение некапитального объекта сопутствующей торговли по адресу: г. Звенигород, кв. Маяковского, подготовлен эскизный проект торговых павильонов сопутствующей торговли на указанном участке, согласованный с администрацией г.о. Звенигород.

30.06.2017г. ФИО2 нанял бригаду строителей во исполнение договора, заключенного с ООО «ЛогМари». При этом кроме первоначального платежа за изготовление проекта в размере 35 000 руб., которые были получены до подписания договора, иных денежных средств с расчетного счета ООО «ЛогМари» на банковскую карту ФИО2 не поступало. 28.06.2017г. ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет изготовления торговых павильонов, а 17.07.2017г. – денежные средства в размере 15 000 руб. за фундамент. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства оплаты со стороны ООО «ЛогМари» иных денежных средств по указанному договору подряда, поскольку все виды оплат, поступившие в адрес ФИО2, происходили путем перечисления денежных средств не с расчетного счета ООО «ЛогМари», а с личной карты ФИО4 Кроме того, во всех представленных ООО «ЛогМари» платежных поручениях в качестве назначения платежа указан «договор подряда строительства павильонов от 16 января 2016 года», в то время как датой заключения договора является 16 февраля 2016 года.

Исходя из последующих действий и переговоров с директором ООО «ЛогМари» ФИО4, ФИО2 сделал вывод, что в его услугах данная организация больше не нуждается, в связи с чем покинул строительную площадку.

Между ФИО2 и ФИО4 – не как с директором ООО «ЛогМари», а как с физическим лицом – была достигнута договоренность о реализации определенных товаров, которые были отгружены ФИО2 ФИО4 За данный товар ФИО4 переводил ФИО2 на карту со своей карты денежные средства. Для какой цели данные денежные средства были поименованы ФИО4 в платежных поручениях и квитанциях о переводе как денежные средства по договору подряда, ФИО2 неизвестно. 

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику каких-либо авансовых платежей, кроме тех денежных средств, которые ответчиком были в полном объеме отработаны.

Кроме того, ответчик полагает, что данный спор по правилам подведомственности должен рассматриваться в федеральном, а не в арбитражном суде, поскольку договор подряда заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2019г. после отложения, надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирована подведомственность дел арбитражному суду. Согласно нормам данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Из анализа существа спора, возникшего между ООО «ЛогМари» и ФИО2, следует, что данный спор носит экономический характер. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом данный статус имелся у ФИО2 и на момент заключения с ООО «ЛогМари» договора подряда от 16.02.2016г.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.04.2018г. по делу № М-838/2018 было отказано в принятии искового заявления ООО «ЛогМари» к ФИО2 о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением обязательств подрядчика по договору по причине подведомственности имеющегося между сторонами спора арбитражному суду.

Исковое заявление ООО «ЛогМари» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2016г. между ООО «ЛогМари» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н (далее – договор подряда, Договор). Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя следующие обязательства: проведение переговоров с администрацией г. Звенигород по получению свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства (пункт 1.3), согласование коррекции ранее полученного ГПЗУ под основное здание (коррекция красной линии 7 м от дороги и по возможности отступ от границы участка со стороны пенсионного фонда не меньше 3 м, а меньше по возможности) (пункт 1.4), изготовление и монтаж по заданию Заказчика двух торговых павильонов размерами 6 м х 16 м х 12 м, площадь 72 кв.м, по адресу: 

<

...> сдача результата работ Заказчику (пункт 1.5).

В Договоре сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – ориентировочно середина апреля 2016г., окончание работ – в течение одного месяца с момента начала строительно-монтажных работ (пункт 1.11).

Разделом 2 Договора установлены цена работы и порядок расчетов по договору:

- пункт 2.1: общая цена работы по договору составляет 3 187 400 руб.;

- пункт 2.2: заказчиком ранее было оплачено 35 000 руб. за проекты и 3D модели павильонов. Исходя из этого итоговая сумма заказа становится 3 152 400 руб.;

- пункт 2.3: Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 100 000 руб. в счет основного договора на оформление свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства двух павильонов (по 50 000 руб. на каждый павильон) и коррекцию ГПЗУ;

- пункт 2.4: расчет Заказчика с Подрядчиком производится поэтапно по 25 % от общей суммы договора (за минусом ранее оплаченных 35 000 руб. на исполнение проекта и 100 000 руб. на оформление свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства двух павильонов и коррекцию ГПЗУ);

- пункт 2.5: оплата по данному договору производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика;

- пункт 2.6: окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится после выполнения всех строительно-монтажных работ согласно данному договору и приложению № 1.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлены следующие документы: 1) платежное поручение № 117 от 19.02.2016г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда строительства павильонов от 16 января 2016г.», 2) платежное поручение № 2 от 17.03.2016г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда строительства павильонов от 16 января 2016г.», 3) платежное поручение № 3 от 05.04.2016г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 16 января 2016г. первая предоплата в размере 25 % на начало строительства торгового павильона 12м*6м,72м, расположенного по адресу: МО г. Звенигород кв. Маяковского», 4) платежное поручение № 4 от 11.04.2016г. на сумму 141 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 16 января 2016г. первая предоплата в размере 25 % на начало строительства торгового павильона 12м*6м,72м, расположенного по адресу: МО г. Звенигород кв. Маяковского», 5) платежное поручение № 4 от 26.04.2016г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 16 января 2016г. оплата изменений проектной документации торговых павильонов, расположенных по адресу: МО г. Звенигород кв. Маяковского», 6) платежная квитанция № 175523429 от 27.04.2017г. на сумму 10 700 руб. с назначением платежа «оплата услуг по печати проекта торговых павильонов по адресу МО г. Звенигород кв. Маяковского» с соответствующим платежным поручением, 7) платежная квитанция № 180496835 от 13.05.2017г. на сумму 2 500 руб. с назначением платежа «оплата услуг по печати проекта торговых павильонов по адресу МО г. Звенигород кв. Маяковского» с соответствующим платежным поручением, 8) платежная квитанция № 192177629 от 15.06.2017г. на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж подрядчику по договору подряда от 16 января 2016г. строительство торговых павильонов, расположенных по адресу МО г. Звенигород кв. Маяковского» с соответствующим платежным поручением, 9) платежная квитанция № 195241196 от 23.06.2017г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж подрядчику по договору подряда от 16 января 2016г. строительство торговых павильонов, расположенных по адресу МО г. Звенигород кв. Маяковского» с соответствующим платежным поручением, 10) квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017г. на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «предоплата за изготовление павильонов г. Звенигород», 11) расписка ФИО2 от 17.07.2017г. в получении от ФИО4 15 000 руб. в счет работ по фундаменту в 

<

...>) платежная квитанция № 63589667 от 12.01.2016г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг проектирования» с соответствующим платежным поручением, 13) платежная квитанция № 65582322 от 26.01.2016г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг проектирования» с соответствующим платежным поручением, а всего – на сумму 619 700 руб.

01.01.2016г., 03.06.2016г. и 05.05.2017г. между ФИО4 и  ООО «ЛогМари» были заключены договоры аренды земельного участка № АЗУ/2, согласно которым ФИО4 (арендодатель) предоставил ООО «ЛогМари» (арендатор) во временное пользование за плату земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050523:1678, расположенный по адресу: 

<

...> с целью размещения на нем арендатором торговых павильонов, предназначенных для сопутствующей торговли при автомобильной стоянке (придорожного сервиса).

Истцом в подтверждение факта осуществления платы за аренду указанного земельного участка в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2019г., № 2 от 10.01.2019г., № 3 от 11.01.2019г., № 4 от 14.01.2019г., № 5 от 15.01.2019г. и № 6 от 16.01.2019г. на общую сумму 301 290 руб. 

14.11.2017г. ООО «ЛогМари» обратилось к ФИО2 с претензией, в том числе о возврате уплаченных авансовых платежей по договору подряда от 16.02.2016г. и о возмещении убытков в виде арендной платы за землю за истекший период.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском. 

Кроме того, 19.12.2018г. ООО «ЛогМари» направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 16.02.2016г., мотивированное ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, суд пришел к выводу о наличии между ними смешанного договора на возмездное оказание услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 указанного Кодекса если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно перечисленным выше платежным документам (платежным поручениям, платежным квитанциям, расходному кассовому ордеру, расписке) истец во исполнение договора подряда от 16.02.2016г. передал ответчику денежные средства в общей сумме 619 700 руб. 

Как следует из пояснений ответчика, он признает получение от истца во исполнение договора подряда от 16.02.2016г. денежных средств только в размере 105 000, передача которых была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017г. на сумму 90 000 руб. и распиской ФИО2 от 17.07.2017г. в получении от ФИО4 15 000 руб. 

Не отрицая факт получения остальной суммы денежных средств, ФИО2 в то же время возражает относительно того, что данные денежные средства были переданы истцом во исполнение договора подряда от 16.02.2016г. (протокол судебного заседания от 09.04.2019г.) Позиция ответчика мотивирована тем, что все виды оплат, поступившие в адрес ФИО2, происходили путем перечисления денежных средств не с расчетного счета ООО «ЛогМари», а с личной карты ФИО4 При этом во всех представленных ООО «ЛогМари» платежных поручениях в качестве назначения платежа указан «договор подряда строительства павильонов от 16 января 2016 года», в то время как датой заключения договора является 16 февраля 2016 года. Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 – не как с директором ООО «ЛогМари», а как с физическим лицом – была достигнута договоренность о реализации определенных товаров за поставку которых ФИО4 и переводил ФИО2 на карту со своей карты денежные средства. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Перечисление контрагенту денежных средств во исполнение существующего у юридического лица обязательства не самим юридическим лицом, а его директором не нарушает прав такого контрагента. Все платежные документы имеют ссылку на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними договора подряда. Как следует из пояснений истца, указание в платежных документах в качестве даты договора подряда 16 января 2016г. вместо 16 февраля 2016г. является технической ошибкой. При этом на вопрос суда о наличии между истцом и ответчиком договоров, заключенных в январе 2016г., представитель ответчика пояснил, что доказательств заключения таких договоров у ответчика не имеется (протокол судебного заседания от 09.04.2019г.) Кроме того, 16.10.2018г. между ООО «ЛогМари» и ФИО4 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому ООО «ЛогМари» - заказчик по договору подряда б/н от 16.02.2016г., заключенному с ФИО2 на изготовление и монтаж двух торговых павильонов по адресу 

<

...> возлагает на гражданина ФИО4 обязанность по перечислению и/или внесению оплаты по указанному договору подряда, в том числе за любые работы и услуги, связанные с проектированием, изготовлением, получением разрешительной документации, монтажом и прочими работами и услугами, связанными с возведением торговых павильонов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 619 700 руб. во исполнение договора подряда от 16.02.2016г.

В материалах дела имеется разрешение на размещение некапитального объекта от 09.06.2017г. № 001, выданное Администрацией г.о. Звенигород владельцу некапитального объекта ФИО4 Согласно данному документу разрешается размещение объекта сопутствующей торговли при автомобильной стоянке на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1678, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлено письмо Администрации г.о. Звенигород, подписанное электронной подписью заместителя Главы Администрации 06.12.2018г., в котором сообщается, что гражданин ФИО2 за период с 16.02.2016г. по 10.06.2017г. в отдел строительства и архитектуры от имени ООО «ЛогМари» не обращался.

 При этом ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения со своей стороны обязательств, возложенных на него договором подряда от 16.02.2016г.

19.12.2018г. ООО «ЛогМари» направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 16.02.2016г., мотивированное ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно имеющимся в деле почтовым документам и сведениям с сайта Почты России данное уведомление об отказе от договора подряда прибыло в место вручения 25.12.2018г. и было выслано обратно отправителю 28.01.2019г., при этом невозможно установить дату попытки вручения данной корреспонденции ФИО2 в силу отсутствия такой информации на сайте Почты России, в связи с чем суд принимает во внимание дату отправления корреспонденции обратно отправителю – 28.01.2019г. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в связи с отказом Заказчика от исполнения договора подряда у Подрядчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного ему аванса в размере 619 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2017г. по 10.01.2019г. в сумме 71 532,91 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

С учетом изложенного выше, исходя из даты 28.01.2019г., у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов до 28.01.2019г. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.01.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 301 290 руб. в виде арендной платы за земельный участок, на котором предполагалось размещение торговых павильонов, за период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО «ЛогМари» удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛогМари» 619 700 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с 28.01.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10 765 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «ЛогМари» из федерального бюджета 1 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 60 от 07.06.2018г.)

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.