ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-4489/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-16518/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 363 460 707,45 руб., предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 363 460 707,45 руб. (согласно принятым ранее уточнениям).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-16518/2017 включено требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» в размере 363 460 707,45 руб., в том числе 278 651 667,53 руб. - задолженность, 50 523 045,67 руб. - проценты за пользование займом, 489 041,06 руб. - комиссия, 33 796 953,19 руб. - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 33 796 954,19 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-16518/2017, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры цессии и договоры о переводе долга являются недействительными. Податель жалобы указывает, что стороны не намеревались исполнять указанный договор, потому что ни одна из сторон не обращалась, как с требованием передать соответствующие документы, так и произвести плату по договору. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ЛАНИА и К» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО6 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017

Определением от 20.12.2017 требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» в размере 458 008 467,03 руб., в том числе 293 506 974,32 руб. - задолженность, 10 072 973,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 154 428 519,68 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

1.        09.06.2010 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/10/201 на сумму 196 489 750 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/10/201 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 06.09.2013 № ПОР/13/635.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору № КРД/10/201 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 9 025 587,24 руб., из которых 420 451,94 руб., - проценты на просроченную задолженность, 1 480 278,1 8 руб. - неустойка на проценты, 6 368 358,69 руб. -неустойка на основной долг, 756 498,43 руб. - неустойка на комиссии.

2.  03.06.2011 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/11/207 на сумму 72 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/11/207 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 06.09.2013 № ПОР/13/636.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору № КРД/11/207 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 5 134 884,55 руб., из которых 242 432,88 руб., - проценты на просроченную задолженность, 853 529,42 руб. - неустойка на проценты, 3 672 000 руб. -неустойка на основной долг, 366 922,25 руб. - неустойка на комиссии.

3.  11.02.2010 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/510/002 на сумму 20 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/510/002 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 10.09.2013 № ПОР/513/018.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору№ КРД/510/002 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 2 977 197,18 руб., из которых 229 315,07 руб., - проценты на просроченную задолженность, 2 613 974,73 руб. - неустойка на проценты, 133 907,38 руб. -неустойка на комиссии.

4.  17.03.2010 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/510/006 на сумму 6 000 000, руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/510/006 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 10.09.2013 № ПОР/513/019.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору № КРД/510/006 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 438 448,87 руб., из которых 68 040,72 руб., - проценты на просроченную задолженность, 67 761,08 руб. - неустойка на проценты, 302 647,07 руб. -неустойка на основной долг.

5.  25.11.2009 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/059/016 на сумму 17 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/059/016 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 10.09.2013 № ПОР/513/020.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору№ КРД/059/016   перед   ПАО   «Балтийский   Инвестиционный   банк»   составляет 1 926 816,07 руб., из которых 194 917,81 руб., - проценты на просроченную задолженность, 489 041,06 руб. комиссия, 194 116,71 руб. - неустойка на проценты, 867 000 руб. - неустойка на основной долг, 181 740,49 руб. - неустойка на комиссии.

6.  31.12.2009 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/059/019 на сумму 2 500 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/059/019 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 10.09.2013        № ПОР/513/021.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору № КРД/059/019 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 184 710,95 руб., из которых 28 664,38 руб., - проценты на просроченную задолженность, 28 546,57 руб.. - неустойка на проценты, 127 500 руб. - неустойка на основной долг.

7.  01.08.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор № КРД/14/181 на сумму 321 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ КРД/14/181 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 01.08.2014          № ПОР/14/446.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, доначисленная задолженность поручителя и основного заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору № КРД/14/181 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 25 041 828,72 руб., из которых 10 072 973,03 руб., - проценты, 14 968 855,69 руб. -неустойка на основной долг.

Пунктом 4 статьи 63 Закон о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Расчет проверен судом, не вызвал возражений у должника и временного управляющего и признан судом арифметически и методологически верным.

Также, заявитель указывает, что 25.12.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0045-0041, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из договора № 3040/0045 уступки права требования (цессии) от 30.07.2010, договора № 3040/0041 уступки права требования (цессии) от 15.07.2010.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 25.12.2014 составляет 15 339 223,13 руб.: по договору № 3040/0045 6 425 000 руб., по договору № 3040/0041 8 914 223,13 руб.

В соответствии с 2.1 цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 15 339 223,13 руб. в срок не позднее 30.11.2019 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/741.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, задолженность поручителя и основного должника за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 18 217 477,78 руб., из которых 15 339 223,13 руб., - задолженность по основному долгу, 2 878 254,65 руб. - проценты.

25.12.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитного договора № КРД/12334 от 23.08.2012, кредитного договора № КРД/12/468 от 27.12.2012, кредитного договора № КРД/14/021 от 07.02.2014, кредитного договора 

<

***> от 10.04.2014.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 25.12.2014 составляет 22 161 759,47 руб.

В соответствии с п.2.1 цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 22 161 759,47 руб. в срок не позднее 30.11.2019 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/649.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, задолженность поручителя и основного должника за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 251 641 549,09 руб., из которых 222 161 759,47 руб., - задолженность по основному долгу, 28 666 473,12 руб. - проценты, 813 316,50- пени на проценты.

11.03.2013    между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Сирокко» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 264-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитного договора № КРД/11/264 от 10.06.2011.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 11.03.2013 составляет 41 150 648,93 руб.

В соответствии с 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 41 150 648,93 руб. в срок не позднее 11.03.2014.

25.12.2014    ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитор), ООО «Сирокко» (должник) и ООО «Мариинский спиртзавод» (новый должник) заключен договор о переводе долга № ДПД-14-264, в соответствии с которым должник, являющийся цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц, переводит на нового должника долговые обязательства перед кредитором.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц с ООО «ЛАНИА и К» был заключен договор поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/653.

Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 17.07.2017, задолженность поручителя и основного должника за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 48 872 207 руб., из которых 41 150 684,93 руб., - задолженность по основному долгу, 7 721 522,07 руб. - проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с даты введения процедуры банкротства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у должника, как у поручителя по обязательствам основного должника,  имеется задолженность  по вышеуказанным договорам  в  размере 363 460 707,45 руб., из которых 278 651 667,53 руб. - основной долг, 50 523 045,67 руб. - проценты, 489 041,06 руб. - комиссии, 33 796 954,19 руб. - неустойка.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд посчитал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В представленных возражениях должник и конкурсный кредитор ФИО5 указывают, что требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку договоры поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/653, ПОР/13/649, ПОР/14/741 и договоры цессии являются ничтожными на основании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу№ А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения   сделки,   является   основанием   для   признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ни должник, ни ФИО5 не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу№ А41-20524/2016.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Участие ООО «Мариинский спиртзавод» (заемщика) (где более 95 % уставного капитала принадлежит семье ФИО7) в одной группе лиц с должником (доля ФИО8 - 51%, доля ФИО9 - генерального директора заемщика 49%) свидетельствует об обоснованности и экономической целесообразности поручительства (и залога).

О недобросовестности со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, доказательств ни одного из перечисленных выше обстоятельств суду не представлено.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с ООО «Мариинский спиртзавод» лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

25.12.2014 между банком и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен договор уступки прав требований б/н, по которому должнику передавались права по кредитным договорам от 23.08.2012 № КРД/12/334, от 27.11.2012 № КРД/12/468, от 26.04.2013 № КРД/13/119, от 07.02.2014 № КРД/14/021, от 10.04.2014 № КРД/14/086, заключенным между банком и ООО «Тигода», в сумме 222 161 759,47 руб.

11.03.2013 между банком и ООО «Сирокко» заключен договор уступки прав требований № 264-Ц по которому ООО «Сирокко» передавались права по кредитному договору от 10.06.2011 № КРД/11/264, заключенному между банком и ООО «Тигода», на сумму 41 150 684,93 руб., а 25.12.2014 между банком и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен договор перевода долга № ДПД-14-264 по которому ООО «Мариинский спиртзавод» принял на себя обязательства заменить ООО «Сирокко» в вышеуказанном обязательстве.

25.12.2013 между банком и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен договор уступки прав требований № 0045-0041, по которому должнику передавались права по кредитным договорам от 30.07.2010 № 3040/0045, от 15.07.2010 № 3040/0041, заключенным между банком и ООО «Тигода», в сумме 15 339 223,13 руб.

Все существенные условия цессий согласованы: сумма уступаемых прав, основания их возникновения, сумма и порядок оплаты.

В этой связи доводы о незаключенности цессий не основаны на доказательствах.

Вопреки доводам должника, ООО «Тигода» являлось для ООО «Мариинский спиртзавод» основным дистрибьютором продукции завода на территории Московской области.

Судом установлено, что ФИО8 является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является ФИО9 (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014, в связи с чем суд пришел к выводу, что должник-поручитель и основной должник- ООО «Мариинский спиртзавод» состоят в одной группе лиц.

Кроме того, ФИО10 одновременно выступал генеральным директором ООО «Тигода» и ООО «Мариинский спиртзавод», тогда как ООО «Сирокко» являлось учредителем ООО «Тигода».

Участником ООО «Сирокко» выступало ООО «Аргест», которое одновременно было участником ООО «Мариинский спиртзавод», принимало на общем собрании решения об одобрении спорных сделок.

ФИО11 одновременно являлся генеральным директором ООО «Аргест» и ООО «Сирокко».

Кроме того, в марте 2011 года в учредители ООО «Тигода» с долей 49,95% входило некое ООО «Мобиль», в то время как учредителем ООО «Мобиль» являлась ФИО8, а вторым участником и генеральным директором являлся ФИО12 - сын генерального директора ООО «Мариинский слиртзавод» ФИО9

Более того, генеральным директором ООО «Тигода» являлся и ФИО13 , дававший поручительства по 6-ти кредитам ООО «Мариинский спиртзавод».

Таким образом, ООО «Тигода» на всем протяжении рассматриваемых правоотношений являлось связанным с ООО «Мариинский спиртзавод» и должником лицом.

Все указанные компании, задействованные в процедуре реструктуризации долга в форме цессирования кредитных обязательств и входят в одну группу компаний.

По кредитному договору от 29.06.2010 № КРД/10/286, заключенному между банком и ООО «Тигода», денежные средства предоставлялись для реструктуризации ранее сформированной кредитной задолженности.

По кредитному договору от 10.06.2011 № КРД/11/264, заключенному между банком и ООО «Тигода» - на пополнение оборотных средств с предоставлением поручительства ФИО13

ФИО13 также предоставлял поручительства по кредитам ООО «Мариинский спиртзавод».

По кредитным договорам от 23.08.2012 № КРД/12/334, от 27.11.2012№ КРД/12/468 - на оплату поставок от ООО «Мариинский спиртзавод» под поручительство ФИО13, ФИО9, ФИО8, ООО «ТД Южный торговый синдикат» (правопредшественник ООО «Лист») и самого ООО «Мариинский спиртзавод».

По кредитным договорам от 07.02.2014 № КРД/14/021, от 10.04.2014№ КРД/14/086, от 30.07.2010 № 3040/0045, от 15.07.2010 № 3040/0041 на пополнение оборотных средств для выполнения уставной деятельности - оптовая торговля напитками и торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в нестабильном финансовом положении, для выравнивания бюджетных разрывов, выдача поручительств по обязательствам друг друга, получение кредитов, реализация прав кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) взаимозависимых компаний.

Так, ООО «Тигода» являлось поручителем по 6 кредитам ООО «Мариинский спиртзавод»:

1.         По Кредитному договору от 25.11.2009 № КРД/059/016: ООО «Тигода» (договор от 29.06.2010 № ПОР/10/343);

2.         По Кредитному договору от 31.12.2009 № КРД/059/019: ООО «Тигода» (договор от 29.06.2010 № ПОР/10/343);

3.         По Кредитному договору от 11.02.2010 № КРД/510/002: ООО «Тигода» (договор от 29.06.2010 № ПОР/10/343);

4.         По Кредитному договору от 17.03.2010 № КРД/510/006: ООО «Тигода» (договор от 29.06.2010 № ПОР/10/343);

5.         По Кредитному договору от 09.06.2010 № КРД/10/201: ООО «Тигода» (договор от 29.06.2010 № ПОР/10/343);

6.         По Кредитному договору от 03.06.2011 № КРД/11/207: ООО «Тигода» (договор от 03.06.2010 № ПОР/1 1/350).

Поручительство по Договорам цессии также предоставили своими активами ФИО9, ФИО8, АО «ИПФ «Малыш».

Таким образом, логично с точки зрения экономического подхода (соразмерного распределения затрат внутри финансовой группы) видеть поручительство ООО «ЛАНИА и К» в обеспечение обязательств по цессиям.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности и экономической целесообразности поручительства.

Как отмечено ранее, ООО «Тигода» являлось дистрибьютором ООО «Мариинский спиртзавод» на территории Московской области.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами поставки: от 14.04.2010 № 06/10 и от 20.06.2011 №05/11.

При этом в пункте 8.6. договора № 05/11 указано, что он подлежит досрочному расторжению по требованию ООО «Мариинский спиртзавод» в случае выполнения последним обязательств по кредитным договорам с банком, а также ООО «Тигода» своих обязательств перед банком.

Это указывает, что все компании группы, включая ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Тигода» были задействованы в реализации единого бизнес-плана кредитования группы компаний Мариинский спиртзавод.

Экспертным заключением от 25.06.2010 (кредитование ООО «Тигода») подтверждается, что ООО «Тигода» по описываемому в заключении бизнес-плану рассматривается как головная компания холдинга по производству винных напитков в упаковке тетра пак. При этом банк предоставляет финансирование, ООО «Тигода» - занимается сбытом продукции, а ООО «Мариинский спиртзавод» -производством.

В дальнейшем ООО «Тигода», ООО «Мариинский спиртзавод», ФИО13, ФИО8, ФИО9, ООО «Южные вина», ООО «Сирокко» рассматривались банком как группа взаимосвязанных заемщиков № 821 на всем протяжении предоставления указанным лицам финансирования (служебная записка от 27.12.2013, заключения по оценке рисков от 05.02.2012 и 09.08.2012). К названной группе относились и аффилированные с ее участниками лица.

Более того, в письме от 17.12.2012 ООО «Мариинский спиртзавод» просит банк внести изменения в кредитные договоры и договоры поручительства в связи с изменением показателей поставок с ООО «Тигода».

ООО «Тигода» в письме от 04.02.2013 просит банк о пролонгации кредита в связи с задержками поставок от ООО «Мариинский спиртзавод».

Аналогичные письма направлялись в 2011 и 2012 годах.

Данные письма ООО «Тигода» и ООО «Мариинский спиртзавод» направляли банку, поскольку не могли поступать иначе, в дальнейшем они рассчитывали сохранить с банком хорошие и деловые отношения, продолжать осуществлять принятый от них банком бизнес-план, чтобы продолжать получать финансирование.

Занятая в настоящем споре позиция отказа в признании существующих правоотношений очень характерна для должников, получивших заем и не желающих его возвращать.

Важно, что финансирование в рамках вышеуказанного бизнес-плана банком предоставлено в полном объеме в соответствии с его условиями.

Факты реализации бизнес-плана подтверждает и сам должник. Продукция ООО «Мариинский спиртзавод» реализовывалась через ООО «Тигода» в 2010-2013 годах.

То, что в дальнейшем бизнес-план не был реализован в полном объеме, во-первых, вызвано действиями группы компаний Мариинский спиртзавод, во-вторых, не может рассматриваться как лишающее банк того, на что он рассчитывал при предоставлении кредитов и получении поручительств связанных компаний и лиц.

Следовательно, заключение всех указанных сделок (цессий и поручительств) с экономической точки зрения преследовало единую цель реструктуризации задолженности группы компаний «Мариинский спиртзавод», осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, следовательно, имело разумную экономическую цель.

В результате совершенных сделок у ООО «Мариинский спиртзавод» возникло право требования оплаты задолженности по кредитным договорам от ООО «Тигода», а последний имел право зачесть часть своей задолженности к ООО «Мариинский спиртзавод», если им будут погашены кредитные обязательства ООО «Мариинский спиртзавод».

Суд также принял во внимание, что в результате указанных действий для банка изменилась только личность заемщика по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При этом, ООО «Мариинский спиртзавод» в качестве возмездного предоставления от банка получил на льготных условиях банковскую гарантию для участия в торгах, уменьшение процентной ставки по уже действующим кредитам и пролонгацию срока по ним до 2017 года. Оплата по всем цессиям была пролонгирована также до 27.12.2017, тем самым действия банка были направлены на стимулирование погашения имеющейся задолженности посредством установления нового срока для оплаты, уменьшения объема ежемесячной задолженности, отказ от применения мер ответственности, данные обстоятельства не противоречат и изложенной позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 27.12.2016 делу № 305-ЭС16-12298.

Неправомерны доводы должника о том, что ООО «Мариинский спиртзавод» имело на момент заключения цессий просроченные обязательства перед банком.

В этой связи неправомерно не учитывать интересы должника в отрыве от общих интересов компаний группы «Мариинский спиртзавод» и их взаимных расчетов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должником не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка. Заключение оспариваемых договоров не могло негативно отразиться на обязательствах должника перед иными кредиторами, поскольку в результате данных сделок материнская компания группы - ООО «Мариинский спиртзавод» получило экономическую выгоду в виде разницы между процентами, подлежащими уплате банку, а ему - ООО «Тигода», которое, как предполагали участники группы компаний будет погашать задолженность за счет маржинальности поставок от завода.

Увеличение задолженности ООО «Мариинский спиртзавод», приведшее к банкротству, возникло не в связи с недобросовестными действиями банка, а в результате неспособности ООО «Мариинский спиртзавод» исполнить свои обязательства перед аффилированным с ним ООО «Южный аграрий».

И.о. генерального директора ООО «Виноградарь» на момент возбуждения процедуры банкротства значился ФИО9., являющийся генеральным директором должника. Учредителями ООО «Виноградарь» являлись братья ФИО14 - мажоритарные участники должника (напрямую и через ООО «До-Ре-Ми»).

Генеральным директором ООО «Южный аграрий» является ФИО15, совместно с ФИО9 в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО «Агроюг мелиорация» (ИНН 

<

***>).

При направленности совокупности сделок (договоры цессии, изменения кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога) на реструктуризацию долга компаний группы «Мариинский спиртзавод», в целях защиты экономических интересов объединяющей их группы, следует принять во внимание, что отсутствие достижения цели группой компаний не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка.

При этом, непринятие мер по взысканию задолженности должником от ООО «Тигода» также не может являться следствием действий банка, а подвержено все тем же внутригрупповым интересам.

Не имеется оснований полагать, что спорные сделки были направлены на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, поскольку:

во-первых, притязающие кредиторы на активы должника 2014 года возражений не заявили;

во-вторых, ООО «Тигода» в 2013 году имело выручку в 66 млн. руб. и валюту баланса 367 680 000 руб.;

в-третьих, должник в 2013 году имел валюту баланса 1 011 619 000 руб., в 2014 - 1 192 677 000 руб.

Указанные обстоятельства, а также наличие у ООО «Мариинский спиртзавод» иных не просроченных обязательств (вопреки утверждениям должника, просроченных кредитных обязательств у основного должника не было) не свидетельствует о его заведомой неплатёжеспособности при принятии на себя обязательств иных участников группы компаний при их надлежащем обеспечении активами всей группы.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по реструктуризации задолженности на более обеспеченного финансово участника группы компаний сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания участников должника № 10/14 от 25.12.2014 при участии участников общества ФИО8 51% и ФИО9 49%, при проведении собрания директором общества ФИО8 и с наличием кворума 100 %, следует о единогласном принятии решения об одобрении заключения между должником и банком договоров поручительства № ПОР/14/653 от 25.12.2014, № ПОР/14/649 от 25.12.2014, № ПОР/514/021 от 25.12.2014, № ПОР/14/741от 25.12.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что участниками общества согласовано одобрение крупных сделок должника с наличием заинтересованности как у должника, так и у банка, без возражений, в связи с чем приняты соответствующие решения и подписании настоящих договоров.

Должником заявлено об уменьшении суммы неустойки 33 796 954,19 руб. до ключевой ставки банка России (7,75%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды банка должником не исполнено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Отклонена судом и ссылка должника на понятийное соглашение, копии которого, не содержащие подписи представителей банка, представлены в материалы дела и электронную копию которого, содержащего подписи представителей банка и оттиск печати в порядке обеспечения доказательств осмотрел нотариус ФИО16

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Так, в материалы дела ни должником, ни иными лицами названный документ в подлиннике не представлен.

Доказательств относимости интернет ресурса, на котором был размещен указанный документ в момент осмотра его нотариусом к банку в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факты выдачи кредита, заключение договоров цессии и нарушения как основным заемщиком, так и поручителем обязательств, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 363 460 707,45 руб., в том числе 278 651 667,53 руб. - задолженность, 50 523 045,67 руб. - проценты за пользование займом, 489 041,06 руб. - комиссия, 33 796 953,19 руб. - пеня в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование кредитора по указанному выше кредитному договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов