АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9916/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А60-4613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее – УФК Свердловской области,  заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-4613/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по указанному  делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Управление строительства, Заказчик закупки) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020, диплом).

Управление строительства  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  пункта 1 представления УФК Свердловской области  от 10.12.2020 № 62-64-10/10882  в части пунктов 1, 2 нарушений. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество  с  ограниченной  ответственностью СК «УКС Каменскстрой» (далее – общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», СК «УКС Каменскстрой»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области далее – Департамент стройнадзора Свердловской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы настаивает на  том, что оспоренный пункт представления   УФК Свердловской области  в  соответствующей   части принят обоснованно,  поскольку  письмом Минстроя России от 12.11.2015  №  36746-ВМ/05 «По вопросам в сфере ценообразования и сметного нормирования» установлено, что при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации. При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов), как указано в названном письме, рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Возражая против выводов судов, податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие затраты на возведение временных зданий и сооружений, в ходе проверки на соответствующие запросы Управлением строительства не представлялись, к возражениям на акт проверки приложены не были, в процессе рассмотрения результатов проверки УФК Свердловской области не исследовались.

В обоснование   своей   позиции   заинтересованное лицо, ссылаясь на судебную практику, утверждает о  том, что положительные заключения от 25.07.2017 № 66-1-6-0166-17, от 28.10.2019 № 66-1-60425-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданные государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны Заказчика закупки.

По мнению УФК Свердловской области,  Управлением строительства приняты и оплачены фактически невыполненные виды и объемы спорных работ при отсутствии фиксирующих эти виды и объемы документов.

В отзыве на кассационную жалобу  Управление строительства указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», СК «УКС Каменскстрой», Департамент стройнадзора Свердловской области в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в период с 28.09.2020 по 03.11.2020 в отношении Управления строительства проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создании новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». 

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлен ряд нарушений, касающихся, в том числе, нецелевого использования средств, выразившихся в следующем: 

1) В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), части 1статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Заказчиком закупки приняты и оплачены фактически невыполненные виды и объемы работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 37 170,29 рублей (с учетом НДС) (за счет средств федерального бюджета (пункт 1 представления – первое нарушение); 

2) В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, статьи 309 Гражданского кодекса, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.2, 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений при производстве ремонтностроительных работ ГСНр 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №  46, пунктов 4.2.47, 4.2.55 контракта от 16.04.2018 № 04/18-РЗ Управлением строительства приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 3 866 941,07 рублей (за счет средств федерального бюджета (пункт 1 представления – второе нарушение). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.11.2020. 

По итогам проверки подателем жалобы выдано обязательное для исполнения представление, возлагающее на Заказчика закупки обязанность в срок до 01.07.2021 по пунктам 1, 2, 3 обжалуемого представления принять меры по устранению нарушений путем восстановления средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в доход федерального бюджета в сумме 3 906 349,26 рубля, а также принять меры по устранению его причин и условий.

Полагая, что оспариваемый пункт представления заинтересованного лица с соответствующей части  нарушает права и законные интересы Управления строительства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из  неправомерности указанной части оспоренного пункта представления УФК Свердловской области, из наличия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта  заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения бюджетного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Заказчика закупки не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему бюджетному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162  Бюджетного кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Получатель  бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Частью 1 статьи 94 Закона  о  контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции   на   территории  Российской   Федерации   (МДС-81-35.2004, далее – Методика определения стоимости строительной продукции), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.  При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требований к ведению исполнительной документации при строительстве), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в данной главе, в том числе: 1) акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства,  2) акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, 3) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, 4) освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, 5) освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, 6) комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  между Управлением строительства и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен муниципальный контракт от 16.04.2018 № 04/18-РЗ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1 275 мест в микрорайоне 1 жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский Свердловской области».   Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2019  составляет 891 643 150,61 руб.  Разрешение №  RU 66313000-28-2019 на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12. 2019.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной  проверки УФК Свердловской области обнаружено нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, статьи 309 Гражданского кодекса, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о  контрактной системе, выразившееся в необоснованном принятии и  оплате фактически невыполненных объемов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку в них применена расценка по ТЕР 15-04-029-03 «Оклейка тканями: полов» (применительно «Нанесение клея»), в состав выполняемых работ данной расценки входят работы по оклейке тканями, которые не предусмотрены проектной документацией стадия Р. По мнению заинтересованного лица, наиболее подходящей является расценка по ТЕР 15-04-029-01 «Покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 1 раз».

Кроме того, подателем жалобы обнаружено, что Заказчиком закупки осуществлена оплата затрат на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 3 866 941,07 рублей (за счет средств федерального бюджета), что, как полагает  УФК Свердловской области, является нарушением поименованных Кодексов и перечисленных норм названного Федерального закона.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом соответствующей части обжалованного пункта представления.

Вместе с тем судами установлено, что в применяемой сметно-нормативной базе ТЕР-2001  в редакции 2014  года отсутствует прямая расценка по укладке линолеума с приклеиванием к основанию на клей. 

Из материалов дела также  следует, что указанная расценка соответствует принятым проектным решениям, поскольку содержит стоимость нанесения клея на поверхность и оклейки материалом. 

Факт надлежащего применения расценки по ТЕР 15-04-029-03 подтвержден имеющимися в материалах дела письмами государственного автономного учреждения  Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 13.04.2021 № 0988/21-O и Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 12.04.21 № 353.

В материалах дела также имеются положительные заключения от 25.07.2017 № 66-1-6-0166-17, от 28.10.2019 № 66-1-60425-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданные названным Учреждением, из которых следует, что все расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Судами также установлено, что пунктом 4.2.47 муниципального контракта от 16.04.2018 № 04/18-РЗ  предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить ведение исполнительной документации в процессе производства работ в соответствии с  РД -11-02-2006 (Требованиями к ведению исполнительной документации при строительстве).   Поскольку   согласно пункту 5 названных Требований  в состав исполнительной документации не включена исполнительная документация на возведение временных зданий и сооружений при производстве работ, данная документация в адрес Заказчика закупки не  предоставлялась

Материалами дела также подтверждается, что кроме фотоматериалов, сторонами представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству временных сооружений в отношении объекта капитального строительства. Акты подписаны между подрядными организациями обществ «Корпорация «Атомстройкомплекс», СК «УКС Каменскстрой», их наличие подтверждается также общим журналом работ № 1, в котором зафиксированы работы по устройству ограждений территории строительной площадки, устройство временных дорог и плит по щебеночному основанию, устройство лотка для мойки колес, поста охраны, ворот строительной площадки. Возведение временных зданий и сооружений на объекте подтверждается также Департаментом стройнадзора Свердловской области, осуществляющего контроль, в том числе за организацией строительной площадки, строительного городка, бытовых условий работающих, обеспечение противопожарного режима. Каких-либо предписаний со стороны названного Департамента в части отсутствия временных зданий и сооружений на объекте не выдавалось.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Заказчика закупки при строительстве средней общеобразовательной школы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что указанная часть обжалуемого пункта представления заинтересованного лица является неправомерной, поскольку нарушения бюджетного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) не установлены, а оспоренный пункт названного акта УФК Свердловской области в соответствующей части не отвечает положениям Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, Закона о контрактной системе, Методики определения стоимости строительной продукции, Требований к ведению исполнительной документации при строительстве. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями бюджетного законодательства Российской Федерации  и о контрактной системе,  обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае вменяемое Управлению строительства нарушение заинтересованным лицом не доказано.

Ссылки  УФК Свердловской области на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности вынесения подателем жалобы Заказчику закупки  обжалованной части оспоренного пункта представления. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  требования Управления строительства о признании недействительным пункта 1 представления  УФК Свердловской области  от 10.12.2020 № 62-64-10/10882  в  части пунктов 1, 2 нарушений. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-4613/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова