АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Орел                                                                                              Дело №А48–8730/2017

11 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола помощником судьи Н.С. Бакуровой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области (Орловская область, Кромской район, д. Ульяновка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 025 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца– представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017); 

от ответчика – Глава администрации Шаховского с/п ФИО2

установил:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее– истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области о взыскании 31 025 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Определением от 02.02.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрация Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области в лице Администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области (далее - ответчик).

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в указанный период строительные работы на объекте в соответствии с договором подрядом не велись, соответственно предмет для осуществления строительного контроля в данный период отсутствовал.

По мнению ответчика, КУ ОО «Орелгосзаказчик» выставлены счета за работы, которые не выполнялись. Главой поселения подписаны акты за не оказанные услуги.

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

01.12.2014 между Администрацией Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области (заказчик)  и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) был заключен договор № 17 о возмездном оказании услуг строительного контроля (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги строительного контроля (контроль за соответствием работ сметной документации, строительным нормам и правилам) выполнения работ по строительству объекта «Автодорога «Москва-Харьков» - д. Лысовка» - п. Новотроицкий в Шаховском сельском поселении Кромского района Орловской области (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы на объекте осуществляются на основании муниципального контракта от 24.10.2014 № 0154300015514000004-0136558-02, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок оказания услуг: с момента заключения договора до 01.08.2015.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется расчётом затрат на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 46 538 руб., в том числе на 2014 г. составляет 15 513 руб.; на 2015 г. составляет 31 025 руб. Оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту приема-сдачи услуг, подписать его и передать один экземпляр исполнителю. Если работы на объекте приостановлены и не ведутся в течение 5-ти дней и более, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя. Заказчик обязан предоставить исполнителю акты формы КС-2, КС-3 в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

По мнению истца, им были оказаны услуги ответчику в период май, июнь, июль 2015 на сумму 31 025 руб., однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что акты формы КС-2, КС-3 за спорный период ответчиком были подписаны, также ответчиком были подписаны акты оказанных услуг в спорный период, следовательно, ответчик должен возместить задолженность за оказанные услуги в размере 31 025 руб.

Между тем, арбитражный суд, проанализировав поведение сторон, а также заслушав свидетеля ФИО3, пришел к выводу о том, что фактические работы по муниципальному контракту от 24.10.2014 № 0154300015514000004-0136558-02 подрядчиком  в спорный период времени не выполнялись.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ООО «Дорстрой 77» приступило к работам на объекте лишь в конце августа 2015 года, а в период май, июнь, июль 2015 года подрядные работы на объекте не выполнялись. Свидетель также пояснил, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком в соответствии с графиком проводимых работ.

Арбитражный суд сопоставив все имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетеля ФИО3 пришел к выводу о том, что подрядные работы действительно в период май, июнь, июль 2015 года подрядчиком не выполнялись, а следовательно и не могли оказываться услуги строительного контроля в  спорный период времени КУ ОО «Орелгосзаказчик», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья           А.Н. Юдина