АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11200/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЛ Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 12.03.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10720010/290124/3007253

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 №02-10/0028, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЛ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 12.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10720010/290124/3007253.

В обоснование заявленных требований общество указало, что у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку обществом были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию, указал, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на недостоверных и документально не подтвержденных сведениях. Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган указал, что при сравнении сведений о товарах, заявленных обществом в ходе декларирования, и указанных в экспортных декларациях, поступивших в распоряжение ответчика, последний пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров. При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению таможенного органа, им сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем к декларированию коммерческие документы вызывают обоснованное сомнение в их достоверности, в связи с чем, рассматриваемая сделка не может считаться документально подтвержденной и основанной на достоверной информации.

Из материалов дела судом установлено, что 29.01.2024 ООО «ПК «ВЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/290124/3007253, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступивших в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № HLSF-3283 заключенного с иностранной компанией SUIFENHE YILI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/290124/3007253, таможенным постом 30.01.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

В информационную систему таможенного органа от декларанта 16.02.2024 поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 30.01.2024.

Таможенным постом 12.03.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/290124/3007253.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- в предоставленной экспортной декларации №192520240254654498 выявлены расхождения о коде ТН ВЭД товаров со сведениями, заявленными сведениями в ДТ. Более того, экспортная декларация страны отправления выполнена различными шрифтами (часть - более жирным), что может свидетельствовать о том, что документ выполнен с использованием графического редактора. Выявлены расхождения в части указания условий поставки, так в ДТ указаны условия поставки DAP ПОГРАНИЧНЫЙ, при этом в экспортной декларации страны отправления указаны условия поставки FOB (3). Условия поставки FOB (3) не соответствуют предусмотренным по китайскому классификатору термину DAP. Расхождение сведений об условиях поставки недопустимо. Выявлено несоответствие в описании товаров №№1,2.

- декларантом был представлен прайс-лист от 23.10.2023, в котором отсутствует срок его действия, указан срок с которого он актуален. Кроме того в печати ин.партнера указан номер контракта по которому осуществлена поставка товара, что говорит об адресности данного прайс-листа;

- не предоставлены запрошенные документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС об определении таможенной стоимости товаров (например, страхование товара);

- у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля. Согласно пояснениям товар оплачен по заявлению на перевод валюты № 9 от 05.02.2024, однако в графе назначение платежа указан документ "inv PR 9012510 dd 25.10.2023". Указанный документ не предоставлен в таможенный орган. Кроме того в предоставленном заявлении на перевод отсутствуют ссылки на контракта и инвойс по рассматриваемой поставке товара;

- низкая цена на товары не подтверждена документально.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Положенные в основу заявленных требований доводы, общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10720010/290124/3007253 и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В заявлении о признании незаконным решения от 12.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290124/3007253 заявителем приведен довод о том, что заявлением на перевод от 05.02.2024 №9 была произведена оплата по нескольким ДТ (включая спорную ДТ полная оплата), ведомость банковского контроля и сумма платежа по спорной ДТ позволяют установить соблюдение декларантом условий оплаты рассматриваемой спорной ДТ в связи с прямым сопоставлением в них сведений о привязке платежа именно к данной ДТ.

Суд счел приведенный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям. 

Пунктом 5 запроса документов и сведений от 30.01.2024 у декларанта запрошены документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товаров по контракту. В ответ на запрос от 30.01.2024 декларантом представлено приложение от 28.01.2024 № PR5182801 к Контракту, инвойс от 28.01.2024 № PR5182801, заявление на перевод от 05.02.2024 № 9.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, по согласованию сторон расчеты за товар могут осуществляться как в валюте контракта в долларах США (код валюты-840), китайских юанях так и рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию РФ.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что допускаются авансовые платежи по товарным партиям в рамках данного Контракта на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки товара или по получении документального подтверждения готовности товаров к отправке. Авансовый платеж может быть произведен в размере полной стоимости товара или её части.

Однако ни в приложении от 28.01.2024 № PR5182801 к Контракту, ни в инвойсе от 28.01.2024 № PR5182801 стороны не согласовали одно конкретное условие оплаты товарной партии. Пояснения относительно способа оплаты с учетом пунктов 3.1, 3.2 контракта декларант не представил

В графе 70 «назначение платежа» заявления на перевод от 05.02.2024 № 9 указаны сведения об инвойсе от 25.10.2023 № PR9012510, в то время как поставка товара по ДТ №10720010/290124/3007253 осуществлена на основании иного инвойса - от 28.01.2024 № PR5182801.

В графе «примечание» заявления на перевод от 05.02.2024 № 9 заявлены сведения о 8 различных ДТ, в том числе, о ДТ №10720010/290124/3007253 без указания суммы, которая должна быть зачтена в счет уплаты товаров по ДТ №10720010/290124/3007253, что не позволяет соотнести заявление на перевод от 05.02.2024 № 9 с рассматриваемой поставкой.

Представленная ведомость банковского контроля не может быть принята в качестве документа, подтверждающего произведение оплаты товара, поскольку согласно пунктам 4, 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется в том числе из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары. В графе 6 Раздела III указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

В графе 8 повторяются данные, которые указаны в графе 6. Таким образом, ведомость банковского контроля содержит информацию только о сумме, подлежащей уплате или фактически уплаченной.

В связи с чем, суд соглашается с позицией таможни относительного того, что оплата товаров декларантом не подтверждена.

В целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошена экспортная декларация.

Во исполнение пункта 2 запроса документов и сведений от 30.01.2024 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления №192520240254654498.

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. №18 (далее – Порядок).

Пунктом XI «Номер коносамента» Порядка установлено: «Заполняется номер коносамента или накладной для импортируемых/экспортируемых товаров. В одной таможенной декларации разрешается указывать только один коносамент или накладную. Непосредственно при въезде/выезде или в режиме единого национального режима таможенного оформления для автомобильного транспорта указывается номер основной накладной для импорта/экспорта».

Указанные предписания свидетельствуют о том, что в графе «номер коносамента/транспортной накладной» должен быть указан номер основной накладной, которым является № PR5182801. В то время как в экспортной декларации №192520240254654498 указан иной номер накладной – C518ET20240128 в нарушение пункта XI Порядка. Из сравнительного анализа экспортной декларации страны отправления №192520240254654498 установлено, что в графе «условия поставки» указано – FOB, в то время как в ДТ № 10720010/290124/3007253 в качестве условий поставки указано DAP УССУРИЙСК.

Согласно письму Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13- 15/1275, тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует условиям поставки FCA, FAS, предусмотренными международными правилами ИНКОТЕРМС.

При этом условия поставки DAP, предусмотренные международными правилами ИНКОТЕРМС, соответствуют типу сделки CIF, применяемому по китайскому классификатору.

Таким образом, представленная экспортная таможенная декларация, заполненная не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценивая, в свою очередь, изложенный в решении о корректировке вывод таможенного органа о представлении декларантом адресного прайс-листа продавца без указания срока его действия, суд признает его несостоятельным, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни, как указано выше, в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 12.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Согласно решению от 12.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/290124/3007253 в отношении товара №2, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10720010/201223/3100995.

Товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, является однородным по отношению к оцениваемым товарам согласно понятиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, источник ценовой информации ДТ №10720010/201223/3100995 для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/290124/3007253, обоснованно были использованы таможенным органом в качестве источников ценовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. Доказательств обратного обществом не заявлено.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках правоохранительного сотрудничества приграничных таможен и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной, поскольку со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 12.03.2024 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 12.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/290124/3007253, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.