ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39263/2017

Дело № А40-79749/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "Рэвен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-79749/17

по заявлению 1) ООО "Рэвен"; 

к 1) СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 2)УФССП России по Москве

взыскатель: ООО «СГ «МСК» (ООО «СК ВТБ Страхование»)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО4 по дов. от 07.02.2017, 2) не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от взыскателя:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЭВЕН"  (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании:

 - незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 года за №46627/16/77028-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» ИНН7716670129, ОГРН1107746695418, согласно заявления от АО «Страховая группа МСК» ИНН 

<

***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН

<

***>, ОГРН1021602843470; 

- незаконными действий, выразившихся, что с 12.09.2016 по 20.04.2017 вел исполнительное производство за №46627/16/77028-ИП согласно заявления от АО «Страховая группа МСК» ИНН 

<

***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН

<

***>, ОГРН1021602843470; 

- незаконным бездействия, выразившегося в том, что при рассмотрении заявления от АО «Страховая группа МСК» ИНН

<

***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН

<

***>, ОГРН1021602843470, за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017, не осуществил не одного действия по проверке взыскателя на предмет его существования;

 - незаконным бездействия, выразившегося в том, что при рассмотрении доверенности по заявлению от АО «Страховая группа МСК» ИНН

<

***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН 

<

***>, ОГРН1021602843470 за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017, не осуществил не одного мероприятия по проверке действия доверенности, полномочия лица предъявившего ее, а так же сроков ее действия на предмет законности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что незаконность действий ответчика отсутствует, права и законные интересы должника не нарушены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство на основании заявления юридического лица, не существовавшего согласно ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. 

Представители ответчиков, взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО «СК МСК» и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 от 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство №46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО «Рэвен». 

Начиная с 12.09.2016 по настоящее время судебным приставом ведется исполнительное производство №46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО «Рэвен», в том числе совершаются выходы по адресам: 

<

...>; 

<

...> в результате которых установлено, что должник-организация отсутствует, автомобиль, подлежащий передаче, отсутствует, о чем составлены акты. Также совершен выход по адресу: 

<

...>, вл. 59, в результате которого установлено, что подлежащий передаче автомобиль по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт. 

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015728001 от 30.08.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. 

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют как незаконные действия и незаконное бездействие судебного пристава.

        Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

 Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ) 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ) 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. 5 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. 

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 

При этом данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, в данном случае АО «Страховая группа МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021602843470) не прекратило свою деятельность путем ликвидации общества, а лишь было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК" (ОГРН 

<

***>), а впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В силу чч.2, 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО3 отсутствовали. 

При этом, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу №А40-29390/16-114-256 произведено правопреемство истца (взыскателя) на ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов исполнительного производства постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

При этом до настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными и подлежат исполнению.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела, что  силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, и оценкой доказательств по делу, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-79749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.