АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19845/2019

г.Тверь

17 марта 2021 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи  Калиты И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев  дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, 

к  департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2012,  

о взыскании 15 045 274,91 руб., 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», г.Тверь, обратилось в суд с иском к  департаменту дорожного хозяйства, благоустройства  и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 15 045 274,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ по актам выполненных работ №124, 126, 127 за июнь 2019 года. 

          В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работы выполнены в рамках муниципального контракта от 02 июля 2018 года  №Ф2018.309603, который  не мог быть расторгнут муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» в одностороннем порядке, выполненные работы имеют для  ответчика потребительскую ценность. 

  Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что  спорные работы не относятся к числу срочных, за исключением работ по нанесению разметки «зебра», сроки устранения дефектов дорожной разметки составляют 30 суток для всех видов горизонтальной дорожной разметки, конкретный адресный список мест производства работ, фотоматериалы, предусмотренные в составе первичной учетной документации, истцом не представлены, покос травы не относится к числу срочных работ  и не влияет на безопасность дорожного движения.  Истцом не подтвержден документально объем выполненных работ и необходимость его превышения. В случае выявления  несоответствия состояния дорожной сети  требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам, истец должен огораживать соответствующие  участки дороги, извещать ГИБДД и Заказчика.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 08 февраля 2021 года до 16 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.  

         Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02 июля 2018 года №Ф2018.309603, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Работы по  настоящему контракту осуществляются Подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2019 года (включительно), в сроки установленные заданиями заказчика (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составила 434 254 997,69 руб. Согласно пункту 5.4.1 оплата выполненных работ производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры за этап. Этапом является календарный месяц.  Муниципальный контракт от 02 июля 2018 года №Ф2018.309603 расторгнут  соглашением от 14 августа 2019  года.

В июне 2019 года истец выполнил работы  по нанесению дорожной разметки, восстановлению  целостности покрытия проезжей части, выкашиванию и вывозу скошенной травы на общую сумму 15 045 274,91 руб., акты  о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года №124, №126, №127 направлены ответчику, но не подписаны им и не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 02 июля 2018 года №Ф2018.309603, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 15 045 274,91 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года №124, №126, №127, двухсторонними сводными актами об объемах выполненных работ, общим журналом работ, журналом учета входящих документов,  ведомостями за июнь 2019 года,  двухсторонними актами о приемке выполненных работ на выкашивание и вывоз скошенной травы, письмами  ответчика  о направлении технических заданий, в том числе: с требованиями о выполнении работ  по устранению недостатков  в содержании улично-дорожной сети,  демаркировке дорожной разметки, восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части,  выкашиванию травы,   направленных в адрес истца в июне 2019 года, когда  объем работ на согласованную в муниципальном контракте сумму был выполнен в полном объеме.

          Возражения ответчика, связанные с отнесением спорных работ  к числу выполненных сверх установленного контрактом объема и сверх установленной контрактом цены, отсутствием дополнительных соглашений к контракту, и, как следствие, отсутствием у ответчика обязанности по их оплате,  суд считает необоснованными.

  В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

  Как указано в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, на основании данной нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

  Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

  В свете изложенного исчерпание согласованных контрактом лимитов объема работ по нанесению дорожной разметки, восстановлению  целостности покрытия проезжей части, выкашиванию и вывозу скошенной травы в силу необходимости  соблюдения требований  безопасности  дорожного движения, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии не может являться основанием для прекращения истцом выполнения данных видов работ. В рамках спорного контракта истец уже выполнял работы сверх предусмотренного муниципальным контрактом объема и стоимости в мае и июне 2019 года, которые приняты ответчиком к оплате (в рамках дел №А66-16988/230149 и №А66-15970/2019 судом утверждены мировые соглашения).

  В силу условий контракта истец обязан предпринимать меры направленные на обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети с целью обеспечения беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов. 

  Принимая во внимание, что выполненные истцом в целях  исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02 июля 2018 года  №Ф2018.309603 работы носили безотлагательный характер, выполненные работы подлежат оплате.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорных работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

  Требования истца  на сумму 15 045 274,91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, но  в рассматриваемом случае с ответчика не взыскивается,  в связи с освобождением последнего от её  оплаты.

Руководствуясь статьями  110,  156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2012,  в пользу муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, 15 045 274,91 руб. задолженности. 

   Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.В.Калита