ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8901/2018

Дело № А40-198098/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-198098/17

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) 

к АО «СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 20 421,84 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 421,84 руб. по факту смерти ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении указанного искового заявления  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2013, согласно условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 30 000 руб. под 20,89 % годовых, срок возврата кредита - 31.10.2018. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, что подтверждается банковским ордером от 31.10.2013 №9493.

ФИО2 на основании заявления от 31.10.2013 был включен в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования (Программа № 1), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам в размере страховой выплаты является АО «Россельхозбанк» (пункт 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – программа страхования №1).

Согласно условиям заявлений на присоединение к Программе страхования №1, при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски», страховая выплата определяется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования.

Страховая сумма, определенная на конкретное лицо, застрахованное по условиям Программы страхования № 1 на начало срока страхования не может превышать 1 650 000 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 31.10.2015 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-KH №670680.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по состоянию на 31.10.2015 (дата смерти) задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 составила 20 421,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 заявления на страхование, а также пунктом 3.1 договора страхования, к страховым случаям по Программе страхования № 1 относится смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования.

Судом установлено, что 07.02.2017 истец направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая – смерти ФИО1 , которая произошла 31.10.2015 и просило произвести страховую выплату.

Страховая выплата не была произведена ответчиком, что послежило основание для обращения истца в арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали перечень лиц, не подлежащих страхованию (лиц, принимать на страхование которых банк не имел права), а также порядок действия сторон и правовые последствия в случае установления факта неправомерного включения банком в бордеро лиц, не подпадающих под действие договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику определенных документов, свидетельствующих о причинах смерти заемщика, об имевшихся у заемщика до присоединения к Программе страхования заболеваниях, наличия причинно-следственной связи, между имевшимися заболеваниями и наступившей смертью. 

Судом установлено, что страховщик в ответе на обращение банка о выплате страхового возмещения ввиду смерти заемщика направил запрос в адрес истца от 27.02.2017 о предоставлении документов, предусмотренных договором страхования.

Следовательно, ввиду непредставления истцом соответствующих документов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не наступило обязательство по оплате страхового возмещения на момент обращения истца с исковым заявлением.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» справки о смерти с указанием причины смерти, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Отказ суда мотивирован тем, что истец не представил доказательств самостоятельного обращения в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с запросами о предоставлении конкретных сведений, а также доказательств отказа БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в предоставлении испрашиваемой информации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения истцом указывается, что истец не имел возможности представить ответчику запрашиваемые документы ввиду невозможности их получения в силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 №  323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец также заявил ходатайства об истребовании из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» справки о смерти с указанием причины смерти, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании информации ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку как и в суд первой инстанции истец не представил доказательств самостоятельного обращения в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с запросами о предоставлении конкретных сведений, а также доказательств отказа БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в предоставлении испрашиваемой информации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что обязанность по предоставлению выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента начал ведения медицинской карты до распространения не него действия договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови, принята на себя истцом Программой страхования № 1 (л.д. 10), а также заявлением на страховую выплату (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.02.2017 в адрес истца с просьбой предоставление указанных сведений.

Таким образом, истец не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению указанной медицинской информации о застрахованном лице, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативны последствий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-198098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова