АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3767/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А71-18928/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-18928/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 (резолютивная часть вынесена 17.01.2024) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в трехмесячный срок со дня поступления документов по дебиторской задолженности должника (05.04.2023), арбитражным управляющим (03.07.2023) опубликовано сообщение о дополнительной инвентаризации. При этом дебиторская задолженность, на которую указывает управление, также учтена при проведении инвентаризации 03.07.2023. Отмечает, что в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 09.08.2022 № 9388520 арбитражным управляющим опубликованы инвентаризационные описи выявленного имущества. Кроме того, указано на то,                            что инвентаризация не завершена в связи с уклонением бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «УК Индустриальный» (далее – ООО «УК «Индустриальный») от передачи конкурсному управляющему имущества и документов (подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71-903/2020). Считает, что в отсутствие документации и имущества должника конкурсный управляющий лишен возможности осуществить инвентаризацию всего принадлежащего должнику имущества, то есть сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, которые ему не переданы. Полагает, что трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в названный срок, тогда как, если документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества                    и получения документации. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. В связи с этим считает, что при обнаружении имущества, получении иных документов, касающихся имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий полагает возможным применить при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, в связи                                      с отсутствием оснований для определения совершённого правонарушения                          как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности                       для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

         Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

         В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть определения вынесена 08.06.2020) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Удмуртский о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Индустриальный» признано обоснованным. В отношении ООО «УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». 

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Индустриальный» возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». 

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть от 16.06.2022) конкурсным управляющим ООО «УК «Индустриальный» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

         В ходе проведенного управлением административного расследования на основании определения от 28.07.2023 № 00641823 в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 10» в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5, 6 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при осуществлении процедуры банкротства ООО «УК «Индустриальный».

         Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением в отношении  арбитражного управляющего 22.09.2023 протокола № 00461823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                        к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. 

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 указано, что конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть завершена не позднее 19.08.2022.

Судами из материалов дела установлено, что согласно сообщению от 09.08.2022 № 9388520, размещенному на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация денежных средств, находящихся на счетах (акт  от 09.08.2022 № 1). Из прикрепленных к сообщению документов следует, что основные средства, товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Индустриальный» в период инвентаризации не обнаружены, сведения о дебиторской задолженности ООО «УК «Индустриальный» отсутствуют.

Вместе с тем, из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Индустриальный» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 установлено, что на основной счет должника поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, а именно:                         в период с 19.05.2022 по 08.08.2022 поступили денежные средства на общую сумму 69 619 руб. 59 коп; в период с 09.08.2022 по 27.10.2022 поступили денежные средства на общую сумму в размере 742 731 руб. 67 коп; в период                      с 28.10.2022 по 25.01.2023 поступили денежные средства на общую сумму                           110 327 руб.

Между тем из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.08.2022 и от 27.10.2022 судами установлено, что анализ поступления денежных средств не проводился, запросы арбитражным управляющим ООО «УК «Индустриальный» ФИО1 в службу судебных приставов с целью выявления дебиторской задолженности в период с 16.06.2022 по 10.08.2022 не направлялись.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что работа по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) с целью последующей инвентаризации и включению в конкурсную массу арбитражным управляющим ФИО1 не проводилась,                                     что свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного доводы заявителя о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.08.2022, от 27.10.2022 отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а также                                 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный трехмесячный срок - 03.07.2023 с учетом того, что документы по дебиторской задолженности получены только 05.04.2023, правомерно отклонены судами исходя из того, что хоть Закон о банкротстве и не содержит ограничений                           по сроку проведения мероприятий по анализу поступающих денежных средств, по получению документации в отношении дебиторской задолженности,                                по направлению запроса с целью выявления размера дебиторской задолженности в службу судебных приставов, между тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов                          с кредиторами. Затягивание проведения реализации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что является неоспоримым доказательством наличия вины конкурсного управляющего                           и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как обоснованно заключено судами, инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) проведена арбитражным управляющим 03.07.2023, то есть спустя 13 месяцев с даты введения конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок документацию не получил. Меры, направленные на поиск документации должника в ином порядке, а именно путем направления запросов в службу судебных приставов, не предпринял, что в свою очередь лишило арбитражного управляющего возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы. Несвоевременное проведение мероприятий по выявлению имущества должника влечет за собой увеличение текущих расходов, в первую очередь на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судами, вопреки доводам заявителя, неисполнение руководителем обязанности по передаче имущества и документов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принять меры, направленные на поиск документации должника в ином порядке, в том числе путем направления запросов в службу судебных приставов. Данные меры арбитражным управляющим не предпринимались, что лишило арбитражного управляющего возможности достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все меры по выявлению имущества должника, либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, судыобоснованно посчитали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений 4 статьи 20.3, абзацев 5, 6 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности  и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами совершения арбитражным управляющим вмененных нарушений, предусмотренных законодательством о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП  РФ, суды признали доказанным материалами дела  наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Суды правильно заключили, что арбитражный управляющий,                                 как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства  о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности,  выводы судов                      о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными                         на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу,                               при правильном применении норм материального права, не установив вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, суды верно посчитали, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения,  что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Суды также оценили обстоятельствам дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно сделав вывод                              об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих                      о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обратного материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции не переоцениваются представленные                      в дело доказательства, выводы судов в соответствующей части, в связи с чем доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                   на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют                           о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение                              в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют  о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-18928/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок