Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17625/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2782/2019

на решение от 12.03.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-17625/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», нотариус ФИО4, временно исполняющий обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 Комаров ФИО6,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №2847А от 13.03.2018, № 3005А от 22.03.2018, 

при участии: от истца представитель ФИО7, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на  2 года паспорт;

ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» от 21.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, заверенного ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 2847А от 13.03.2018 (государственная регистрационная запись № 2182536166052) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении прав участника ФИО3 и возникновении обязательных прав в отношении юридического лица у ФИО2); признании недействительным решения № 3005А от 22.03.2018 (государственная регистрационная запись № 2182536166063) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 и возложение полномочий единоличного исполнительного органа на Саяпину Т.Ю). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», нотариус ФИО4, временно исполняющий обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4 Комаров ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» от 21.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, заверенный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, признал незаконным решение инспекции № 2847А от 13.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал государственную регистрационную запись № 2182536166052 от 13.03.2018, недействительной, признать незаконным решение инспекции № 3005А от 22.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал государственную регистрационную запись № 2182536166063 от 22.03.2018, недействительной.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 200 руб. расходов по оплате экспертизы, также взыскал с инспекции в пользу ФИО2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с инспекции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, как лица, чьим поведением по существу инициировано настоящее судебное разбирательство.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части распределения государственной пошлины в размере 600 руб. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи, с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Пунктом 21 указанного постановления пленума разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о признании договора недействительным в отношении ответчика                 ФИО3, и о признании незаконными решений инспекции и регистрационных записей.

Надлежащими ответчиком по требованию стороны договора о признании договора недействительным является вторая сторона договора, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию обосновано отнесены на ФИО3

В свою очередь, ответчиком по требованию об оспаривании решения инспекции и регистрационных записей является непосредственно инспекция, в связи с чем фактически понесенные истцом расходы правомерно отнесены на инспекцию, в отсутствие достаточных правовых оснований для переложения их на ответчика по иному требованию. 

Доводы жалобы о причинах совершения соответствующих действий инспекции в соотнесении с поведением ФИО3 не могут быть приняты коллегией в обоснование изменения обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства, устанавливающего императивный порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, исходя из характера и количества заявленных истцом требований к соответствующим ответчикам, и итогов их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-17625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко