АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-58919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель к веб-конференции не подключился.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество «БГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 требования акционерного общества «Энергоцентр Майский» (далее – общество «Энергоцентр Майский») в сумме 3 483 932 руб., из которых 3 186 000 руб. – основной долг, 209 901 руб. – неустойка, 28 031 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – газопоршневой установкой DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG 2032 V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт .

В арбитражный суд 09.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении общества «Энергоцентр Майский» в части указания иным образом залогового обеспечения требований.

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена кредитора общества «Энергоцентр Майский» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 и постановление суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на снятый блок с залоговой ГПУ DPS TCG 2032 V16 № 220572, с установленным на нем щильдиком с номером 2205722 был установлен на двигатель своей ГПУ DPS TCG 2032 V16 № 2209492 в качестве запасной части и используется в своем двигателе по настоящее время, что, в свою очередь, подтверждается совместным актом осмотра залогового имущества от 28.12.2020. Кроме этого кассатор отмечает, что материалами дела подтверждается неисправное состояние двигателя TCG 2032 V16 № 220572, приобретенного у общества «Энергоцентр Майский», также как подтверждается факт ремонта блока мотора TCG 2032 V16 №220572, замена оборудования и дополнение комплектации. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства подтверждают факт замены предмета залога равноценным имуществом, что является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергоцентр Майский» и обществом «БГК» заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 № 33-12/ЭЦМ_БГК, согласно которому общество «Энергоцентр Майский» обязалось передать в собственность должнику газо-поршневую установку DEUTZ POWER SISTEM (MWM)TCG 2032 V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт (Оборудование), а должник обязался принять ее и оплатить.

Обществом «Энергоцентр Майский» исполнило свои обязательства по договору, передав в собственность должника оборудование по акту приема-передачи от 27.12.2019 № 70.

В свою очередь, должник обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Судебными актами по делам № А60-23441/2019 и № А60-41399/2019 с должника взыскана соответствующая задолженность.

Неисполнение судебных актов по вышеуказанным делам, явилось основанием для обращения общества «Энергоцентр Майский» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Энергоцентр Майский» в сумме 3 483 932 руб., из которых 3 186 000 руб. – основной долг, 209 901 руб. – неустойка, 28 031 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – газопоршневой установкой DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG 2032 V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт .

В ходе рассмотрения требования общества «Энергоцентр Майский» о включении в реестр представители должника и временного управляющего не возражали против его включения как обеспеченного залогом имущества должника в виде ГПУ в соответствии и в составе оборудования, проданного по договору от 12.12.2018 № 33-12/ЭЦМ_БГК.

Ссылаясь на то, что обществу «БГК» по договору было передано имущество, находившееся ранее в эксплуатации, которое покупалось в качестве запчастей для ремонта ГПУ № 2 зав. № 2209492, принадлежащей должнику, указывая, что для возможности использования в производственном процессе двигатель TCG 2032 VI6 № 2205722 подвергался дорогостоящему ремонту на сумму 15 435 330 руб., была проведена замена запасных частей и установлена дополнительная комплектация, в связи с чем двигатель TCG 2032 VI6 № 2205722 был настолько доработан, что фактически стал представлять собой новое оборудование, соответственно, предмет залога в части двигателя TCG 2032 VI6 № 2205722 был утрачен, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении общества «Энергоцентр Майский» в части указания иным образом залогового обеспечения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из условий пункта 1.1 договора купли-продажи от 12.12.2018 № 33- 12/ЭЦМ_БГК следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 VI6 №2205722 мощностью 3,7 мВт, находившееся ранее в эксплуатации в количестве 1 (одна) штука, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), при этом оборудование передается в собственность покупателя вместе со всеми комплектующими, являющимися его составными частями (в том числе технологическими частями), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что утверждение конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи приобретался фактически набор запасных частей для ремонта собственного оборудования должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку предметом договора являлась газопоршневая установка Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 VI6 №2205722, не новая,  бывшая в употреблении, представляющая собой цельный предмет.

При этом судами отмечено, что отдельных договоров между должником обществом «Энергоцентр Майский» на поставку деталей либо запасных частей для ремонта ГПУ-2 не заключалось.

Учитывая изложенное, приняв во внимание письмо от 15.12.2020 № 983, направленное исполнительным директором общества «БГК» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего, согласно которому «двигатель с установки снят и временно установлен на ГПА № 2 и будет там эксплуатироваться до приобретения нового двигателя», заключив, что двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 безвозвратно не утрачен и, более того, находится на текущий момент в рабочем состоянии и может быть снят с установки, учитывая, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, фактически блок цилиндров с приобретенной газопоршневой установки возможно идентифицировать в принадлежащей и работоспособной газопоршневой установке, поскольку на нем имеется (выбит) номер, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрете предмета залога, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт разукомплектования залоговой газопоршневой установки, а также его двигателя не влечет прекращения статуса залогового имущества, а влияет на его стоимость. В этом случае все заложенное имущество, включая разукомплектованное, подлежит отдельной инвентаризации и оценке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Богдановичская генерирующая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов