Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-12551/2021

13 апреля 2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  13 апреля  2022 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Цессия» к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от  5.03.2021г. 

третьи лица: представитель участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2, Торговая  компания «Landis Trading Corporation», ИП ФИО3, ООО «Капелла»,  УФНС по Калининградской области,

при участии в заседании:

ЗАО «Цессия»  - ФИО4,  по доверенности от  11.11.2021г., паспорту и диплому,

от  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО5  – ФИО6, по доверенности от 3.03.2022г., паспорту и диплому,

третьи лица – извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Цессия» (код юридического лица 304852384)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Общество) (ОГРН 

<

***>, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»; адрес конкурсного управляющего ФИО5: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я №61) в котором просило признать недействительным (ничтожным) протокол внеочередного общего собрания участников общества от  5.03.2021г. 

      В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ФИО2, Торговая  компания «Landis Trading Corporation», ИП ФИО3, ООО «Капелла»,  УФНС по Калининградской области.

      Процессуальный статус сторон, определен судом с учетом мнения истца.

      ЗАО «Цессия»  настаивая на удовлетворении требований, указало, что является  залогодержателем долей частников Общества; о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 5.03.2021г. извещено не было, решение собрания нотариально не удостоверены.

       Представитель конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», поддержал позицию истца.

        ФИО2, Торговая  компания «Landis Trading Corporation», ИП ФИО3, ООО «Капелла»  и   УФНС по Калининградской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         ФИО2 и ООО «Капелла»  представили  письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на  пропуск истцом срока давности и злоупотребление  правом.

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2019 года по делу № А21-8415/2018 установлено, что в обеспечение договора № 2871-07IV от 17.12.2007г. между Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) и ООО «Капелла» был заключен Договор залога доли в уставном капитале от 20 ноября 2013 года удостоверенный, нотариусом Калининградского городского нотариального округа (зарегистрирован в реестре за № 7-7888). 

         Согласно п. 1.3. Договора залога доли в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю долю в уставном капитале ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» равную 30% уставного капитала ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». 

        В связи с изменением размера и номинальной стоимости доли дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года в Договор залога доли внесены изменения, согласно которым размер заложенной доли номинальной стоимостью 20 000 руб. составляет 20 % от размера уставного капитала.

      Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». 

      В обеспечение Договора № 3100-08 IV от 15 сентября 2008 года между Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) и ООО «Капелла» был заключен Договор последующего залога доли в уставном капитале от 20 ноября 2013г., удостоверенный, нотариусом Калининградского городского нотариального округа (зарегистрирован в реестре за № 7-7889). 

       Согласно п. 1.3. Договора последующего залогу доли в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору 

<

***> от 15.09. 2008г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую, Залогодателю долю в уставном капитале ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» равную 30% уставного капитала указанного Общества. В связи с изменением размера и номинальной стоимости доли дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года в Договор последующего залога доли внесены изменения, согласно которым размер заложенной доли номинальной стоимостью 20 000 рублей составляет 20 % от размера уставного капитала. Оценочная стоимость доли в соответствии с п. 1.8. Договора последующего залога доли стала составлять 20 000 руб. Сведения о последующем залоге доли внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». 

       Определением от 03 июня 2019 г. по делу № А21-8415/2018 в порядке процессуального правопреемства проведена замена истца - Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) на его правопреемника – ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»).    

        Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2019 года по делу № А21- 8415/2018 исковые требования ЗАО «Цессия» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 20% долей в уставном капитале ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», принадлежащих ООО «Капелла». 

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2019 года по делу № А21-8414/2018 установлено, что 12.12.2016 между Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) в обеспечение Договора № 2871-07IV от 17.12.2007г. заключён договор залога доли в уставном капитале, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика ответчик передала  в залог часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в размере 19 %, которая оценивается в 19 000 рублей (п. 1.7 Договора залога).

        В обеспечение Договора 

<

***> от 15.09. 2008г. между Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) и ФИО3 также заключён договор залога доли в уставном капитале от 12.12.2016г. Определением от 24 мая 2019 г. по делу № А21-8414/2018 в порядке процессуального правопреемства проведена замена истца - Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) на его правопреемника – ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2019 года по делу № А21- 8414/2018 обращено взыскание на заложенную по Договору залога доли в уставном капитале от 12 декабря 2016 года и по Договору последующего залога доли в уставном капитале от 12 декабря 2016 года долю в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», номинальной стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО3, в погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» перед ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija») по Договору о кредитной линии № 2871-07IV от 17 декабря 2007 года и по Кредитному Договору 

<

***> от 15 сентября 2008 года.

      Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6981/2018 от 05.03.2021г.  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротств а- конкурсное производство.

        Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО5 

         5.03.2021г. состоялось внеочередное  общее  собрание участников  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на котором присутствовали представители Торговой  компании «Landis Trading Corporation» и  ООО «Капелла»,  а так же ИП ФИО3

      Согласно протоколу,  на собрании  единогласно решено избрать для представления законных  интересов участников Общества в деле о банкротстве  №А21-6981/2018 ФИО2, подтвердить  принятие решений и состав участников, присутствующих при принятии решений, путем подписания протокола собрания всеми участниками Общества на основании п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ.

        Истец, полагая, что его права как залогодержателя нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

       Выслушав представителей сторон, изучив возражения ФИО2 и ООО «Капелла», суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

       В соответствии  с  положениями  п.   1   ст.  334.1   ГК  РФ  залог  между  залогодателем  и залогодержателем возникает на основании договора.

      На основании и в порядке п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об бществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)   участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому частнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания частников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

         В силу пункта 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале, общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем.

       Таким образом, поскольку залог не прекращен и иного не установлено соглашением сторон, все права участников Общества в размере 39 % от уставного капитала осуществляются ЗАО «Цессия», что подтверждается судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество. 

       Из буквального толкования статей 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона №14-ФЗ следует, что залогодержатель доли  осуществляет права участника-владельца заложенной доли, что не освобождает лиц, ответственных за созыв и проведение общих собраний общества от обязанности извещать о них залогодержателя.

      Из материалов дела следует, что истец о времени и месте проведения оспариваемого собрания в нарушение  ст.35, 36 Закона №14-ФЗ извещен не был.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

       В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

      В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

      Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

       На внеочередном общем собрании от  5.03.2021г. кворум для принятия решения  отсутствовал,  поскольку был обеспечен на 61%,  а должен был составлять 75%, что является нарушением п.11.3 Устава Общества.

        В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Решение собрания от 5.03.2021г. удостоверено нотариусом не было, ЗАО «Цессия» не приняло в нем участие, что делает спорное решение ничтожным и по этим  основаниям.

       Вопреки доводам третьих лиц, судом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, не установлено наличие действий, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца.

      В силу пункта 112 Постановления Пленума №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение собрания (протокол от 5.03.2021) является ничтожным,  в адрес ЗАО «Цессия» не направлялось.

ФИО2  и  ООО «Капелла», заявляя о пропуске срока исковой  давности, указали, что о собрании ЗАО «Цессия» должно было  узнать не позднее 24.05.2021г.  Следовательно,  с   учетом приведенных положений судом  установлено, что шестимесячный срок давности на дату подачи искового заявления (25.11.2021) не истек, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца по основанию исковой давности.

        Судом принято во внимание, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционном суда по делу №А21-6981/2018 от 17.03.2022г. производство по апелляционной жалобе, подписанной представителем Общества ФИО2, на основании протокола от 5.03.2021г., прекращено.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

       Суд  указал, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от 05.03.2021 г. не  удостоверен в нотариальном порядке, решение в части избрания ФИО2 для представления законных интересов участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве принято при отсутствии необходимого  кворума,  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» принятые 05.03.2021, являются ничтожными.       

       Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников  ООО  «Лэндис Трэйдинг Калининград» от  5.03.2021г. 

         Взыскать с  ООО  «Лэндис Трэйдинг Калининград» в пользу  ЗАО «Цессия»  6 000 руб. расходов  по государственной пошлине.

          Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

          СудьяС.В. Генина