544/2023-29586(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4424/2023

Дело № А65-32421/2021

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителя истца - общества с ограниченной  ответственностью «Чистопольский Рыбный завод» ФИО1  (доверенность от 21.02.2023), представителей ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» ФИО2  (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (доверенность  от 20.07.2022), третьего лица – ФИО4 (лично, по паспорту) и  его представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023  

по делу № А65-32421/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистопольский Рыбный завод» к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа Инжиниринг», при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО4, Федеральной службы по  финансовому мониторингу, ФИО5, о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский  Рыбный завод» (далее – ООО «Чистопольский Рыбный завод», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее –  ООО «Альфа Инжиниринг», ответчик) о взыскании 5 600 886 руб.  задолженности по договору поставки.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.02.2022, от 14.06.2022, от 15.08.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО4,  Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа  Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы при наличии корпоративного спора  между двумя аффилированными лицами - ООО «Чистопольский рыбный  завод» и ООО «Альфа-Инжиниринг», суды необоснованно отказали  ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу до рассмотрения спора по делу № А65-28068/2022 и по делу  

 № А65-20259/2022, поскольку рассматриваемые сделки были совершены  как с нарушением процедуры одобрения в совершении которой имеется  заинтересованность по ним, так и при наличии сомнений в реальности  предусмотренных договорами правоотношений. Заявитель жалобы  считает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами  (группой лиц), объединены едиными экономическими интересами и  осуществляют деятельность в составе группы компаний, где ООО «Альфа  Инжиниринг» отведена роль «центра убытков», а все перечисляемые от  истца денежные средства являются не расчетами по договору поставки, а  минимально необходимой суммой для поддержания деятельности  компании. Также заявитель жалобы указывает на существенное занижение  цены продукции в накладных за 2020 год, как в сравнении с накладными за  2021 год, что означает сознательное уменьшение стоимости продукции с  целью увеличения объема задолженности ответчика перед истцом. Кроме  того, взысканная сумма судебных расходов, по мнению заявителя жалобы,  в размере 100 000 руб. является завышенной и превышает разумные  пределы.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.05.2023 кассационная жалоба ООО «Альфа-Инжиниринг» принята к  производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 27.06.2023 в 10 часов 20 минут.  

Представители ООО «Альфа-Инжиниринг» в судебном заседании  суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель  ООО «Чистопольский рыбный завод» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Третье лицо и его представитель в судебном заседании, а также в  письменных объяснениях по делу просили судебные акты отменить,  согласились с доводами кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017  между ООО «Чистопольский Рыбный завод» (покупатель) и ООО «Альфа  Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 1 на поставку рыбы, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю рыбу (рыба живая, рыба сырец (свежая), рыба охлажденная,  мороженная), а покупатель принять и оплатить ее. Наименование,  ассортимент, количество, цена сырья указывается в товарных накладных.  

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между сторонами  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Цена на сырье определяется поставщиком по каждой  отдельной поставке отдельно и может изменяться в зависимости от  конъюнктуры рынка, объемов продаж, сезонности вылова рыбы (пункт 2.2  договора).  

Передача сырья по количеству и качеству осуществляется  покупателем на складе поставщика на условиях выборки. Покупатель  обязан предоставить транспорт, оборудованный для надлежащей  

перевозки рыбы. Переход права собственности на сырье происходит в  момент приемки покупателем 100% оплаты общей суммы договора  (пункты 3.1 - 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставляемое сырье должно  соответствовать действующим стандартам (ГОСТ и ОСТ), медико-биологическим и санитарным нормам, установленным в Российской  Федерации, и удостоверяется Ветеринарным свидетельствам.  

В целях хранения рыболовной продукции между истцом и  ответчиком заключены договоры аренды морозильного рефрижераторного  контейнера от 01.07.2018 с актом приема-передачи и дополнительным  соглашением, от 01.10.2019 с актом приема-передачи и дополнительным  соглашением, по условиям которых истец (арендодатель, являющийся  собственником предмета аренды) обязуется передать, а ответчик  (арендатор) принять во временное возмездное владение и пользование  морозильный рефрижераторный контейнер в количестве 1 объекта (пункт  1 договоров).  

Согласно пункту 3 договора аренды стоимость аренды составляет  10 000 руб., с 01.01.2021 - 5000 руб. (дополнительное соглашение от  01.01.2021).  

Ответчик поставил истцу рыбную продукцию на общую сумму  12 084 821 руб., что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела.  

Истцом оплата осуществлена на общую сумму 17 173 107 руб. 95  коп. согласно платежным поручениям, поименованным в расчете  (расшифровке) и представленным копиям, выпискам с расчетного счета.  

По расчету истца за ответчиком также имеется непогашенный долг  за аренду морозильного рефрижераторного контейнера на общую сумму  350 000 руб. согласно представленными в материалы дела актами:  

- акты, выставленные за аренду рефрижераторного контейнера,  расположенного в селе Биюрган Тукаевского района (Челнинский  рыбопромысловый участок) за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 согласно  

договору аренды морозильного рефрижераторного контейнера от  01.07.2018;  

- акты, выставленные за аренду рефрижераторного контейнера,  расположенного в селе Ижевка Менделеевского района за период с  01.12.2019 по 30.09.2021 согласно договор аренды морозильного  рефрижераторного контейнера от 01.10.2019.  

Из материалов дела также следует, что между ООО «Чистопольский  Рыбный завод» (арендодатель) и ООО «Альфа Инжиниринг» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 2/20, по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное  пользование часть нежилого помещения площадью 13,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н-1/1,  кадастровый номер 16:54:140206:384, кабинет 1, для использования под  офис.  

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата за  пользование недвижимым имуществом составляет 10 000 руб.  

По акту приема-передачи ответчик принял объект аренды. 

За период с 01.12.2019 по 30.09.2021 истцом были выставлены акты:  от 31.12.2019 № ОФ-12 на сумму 10 000 руб., от 29.02.2020 № ОФ-2 на  сумму 10 000 руб., от 31.01.2020 № ОФ-1 на сумму 10 000 руб., от  31.03.2020 № ОФ-3 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2020 № ОФ-4 на сумму  10 000 руб., от 31.05.2020 № ОФ-5 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2020   № ОФ-6 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2020 № ОФ-7 на сумму 20 000 руб.,  от 30.09.2020 № ОФ-9 на сумму 5000 руб., от 31.12.2020 № ОФ-10 на  сумму 15 000 руб., от 31.01.2021 № ОФ-1 на сумму 15 000 руб., от  30.06.2021 № ОФ-2 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2021 № ОФ-3 на сумму  15 000 руб.  

Также у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме  7600 руб. согласно актам от 30.06.2021 № ТСр-1 на сумму 1600 руб., от  30.09.2021 № ТСр-2 на сумму 6000 руб., выставленным за аренду  транспортного средства за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 по договору  аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2021.  

Итого долг ответчика перед истцом составляет 5 600 886 руб. 95  коп., где на общую сумму 17 685 707 руб. 95 коп. истцом осуществлена  оплата за поставку рыбы и наличие долга по договорам аренды,  ответчиком поставка продукции осуществлена на общую сумму 12 084 821  руб.  

Претензией от 08.11.2021 истец предложил ответчику погасить  задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без  исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд в рамках  настоящего дела о взыскании долга в сумме 5 600 886 руб. и возмещении  расходов на оплату слуг представителя в размере 100 000 руб.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 453, 486, 506,  516, 606, 611, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований истца, поскольку доказательств,  свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не  представлены.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу до рассмотрения споров, рассматриваемых в рамках дел № А6528068/2022 и № А65-20259/2022.  

Судами установлено, что по делу № А65-20259/2022 исковые  требования заявлены ООО «Альфа Инжиниринг» в лице участника  ФИО4, к ответчикам - ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9,  

ФИО10 о взыскании убытков в размере  12 480 512 руб. 63 коп.  

По делу № А65-28068/2022 исковые требования заявлены  ООО «Альфа Инжиниринг» к ответчику ФИО6 о  возложении обязанности передать документы общества.  

По настоящему делу спор возник в связи с наличием задолженности  по договору поставки от 16.06.2017 № 1, договору аренды морозильного  рефрижераторного контейнера от 01.07.2018, от 01.10.2019, договору  аренды части нежилого помещения от 01.11.2019 № 2/20, возникшего  между ООО «Чистопольский Рыбный завод» и ООО «Альфа  Инжиниринг».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд округа считает, что суды, руководствуясь статьей 143 АПК РФ,  обосновано отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Возбуждение самостоятельного производства по исковому  заявлению о взыскании убытков с директора и возложении обязанности  передать документы общества не исключает возможности рассмотрения  дела о взыскании долга по договорам, в силу чего не является безусловным  основанием приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы  заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными  лицами (группой лиц), обоснованно исходили из того, что ООО «Альфа  Инжиниринг» не привело доводов и не представило доказательств того,  что ООО «Чистопольский Рыбный завод» является аффилированным по  отношению к ООО «Альфа Инжиниринг» лицом, и у него отсутствовала  

деловая цель при перечислении денежных средств в качестве оплаты за  поставленный товар.  

Судами установлено, что между сторонами велась обычная  хозяйственная деятельность, договора подписывались с прямым  волеизъявлением сторон и были необходимы для осуществления и  выполнения обязательств как ООО «Чистопольский рыбный завод» так и  ООО «Альфа-Инжиниринг».  

Представленные истцом в материалы дела доказательства  свидетельствуют о реальности совершенных сделок, совершенных между  хозяйствующими субъектами в пределах обычной хозяйственной  деятельности.  

Также в материалы дела представлено документальное  подтверждение приобретения покупателем продукции от поставщика, что  отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности по совершенной сделке,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Кроме того в суд были предоставлены доказательства о том, что  договора между сторонами были заключены, в ООО «Альфа-Инжиниринг»  рыбопромысловая деятельность велась, ООО «Чистопольский рыбный  завод» рыбу приобретал и на основании договора проводил оплаты,  обязательства сторонами до определенного момента выполнялись, налоги  оплачивались, средства от ООО «Чистопольский рыбный завод» были  переведены, ООО «Альфа-Инжиниринг» деньги получены.  

ФИО4, в суд лично представлены доказательства,  таблицы и расчеты о деятельности ответчика, а также объяснения рыбаков  ООО «Альфа-Инжиниринг» которые подтверждали, что они занимались  ловлей рыбы на основании выданных разрешений и улов сдавали в  морозильные камеры арендованные у ООО «Чистопольский рыбный  завод».  

Доказательств несоответствия цены товара или ее существенном  занижении в материалы дела ответчиком не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в  размере 100 000 руб. является завышенной и превышает разумные  пределы, суд округа отклоняет.  

При этом суд округа принимает во внимание, что разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела истцом представлены копии договора от  31.08.2021 № 1, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «РИО» и расписка от 15.12.2021 в получении 100 000  руб.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя арбитражным судом учитываются степень сложности  рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер  взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, суды обосновано посчитали  разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 по делу № А65-32421/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.Н. Бубнова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.Г.Н. Махмутова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна