ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3063/2024

г. Воронеж

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-3063/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» о взыскании 2 301 203 руб. 50 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (далее – истец, ГБУЗ РК «КРКЦФиП») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (далее – ответчик, ООО «НЖ-Проект») взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. по государственному контракту №1167-рг от 30.09.2020, штрафа в размере 220 178 руб., пени за период с 01.05.2021 по 09.12.2022 в размере 81 025,50 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу № А08-3063/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка факту непредставления истцом исходных данных и сроку предоставления исходных данных, которые напрямую влияют на срок и возможность исполнения контракта. Как указывает заявитель, в отсутствие полного комплекта исходных данных у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. При этом, как указывает заявитель, акт выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «НЖ-Проект» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено, однако представитель не подтвердил свои полномочия, в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании.

Представитель ГБУЗ РК «КРКЦФиП» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ РК «КРКЦФиП» (заказчик) и ООО «НЖ-Проект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №1133-рг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта: Строительство здания для размещения пищеблока, складов хранения продуктов общей площадью 1250 кв.м ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии». ОСП «Противотуберкулёзный» Пионерское, ул. Майская,1. 

Согласно пункту 1.4 контракта технические, экономические и другие решения, принятые в проекте, должны соответствовать требованиям задания на проектирование, СНиП, действующим нормативным и правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работы по договору является проектная документация с инженерными изысканиями, выполненная в соответствии с законодательством РФ, включающая все выполненные этапы проектирования согласно графику выполнения работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

В силу пункта 4.3.3 контракта подрядчик обязан передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 2 201 780 руб. 

Выполненные работы оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: сумма финансирования в 2020 году – 2 000 000 руб., сумма финансирования в 2021 году – 201 780 руб. 

На основании пункта 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Исходя из графика оплаты выполненных работ (приложение №3 к государственному контракту №1167-рг от 30.09.2020), а также положений пункта 1.3 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не ранее даты передачи заказчику результата работ – разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

По состоянию на 22.11.2022 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства ответчиком не было получено.

Ссылаясь на то, что результат работ заказчику не передан, 22.11.2022 ГБУЗ РК «КРКЦФиП» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с начислением неустойки и штрафа за неисполнение условий государственного контракта.

10.01.2022, 19.09.2022 и 22.11.2022 истец направил ответчику претензии №1823, в которых просил возвратить сумму перечисленного аванса, а также уплатить пени и штраф.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано отсутствием результата работ. 

По условиям контракта подрядчик обязался представить заказчику разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как следует из материалов дела, результат работ, предусмотренный условиями контракта, не представлен.

На сданные по акту от 30.12.2020 работы по контракту получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.12.2021 №91-1-2-3-081269-2021 государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза». Следовательно, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору. 

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство здания для размещения пищеблока, складов хранения продуктов общей площадью 1250 м.кв. ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр физиатрии и пульмонологии», ОСП «Противотуберкулезный диспансер с. Пионерское» по адресу: Республика Крым, 

<

...>», не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации по объекту капитального строительства не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту капитального строительства не является достоверной. 

Спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документации положительное заключение государственной экспертизы. 

Поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, контракт не может считаться исполненным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что выполненные работы до даты расторжения контракта подлежат оплате, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, уплаченная по контракту сумма 2 000 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 2 000 000 руб. удовлетворены судом правомерно. 

ГБУЗ РК «КРКЦФиП» также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.05.2021 по 09.12.2022 в размере 81 025,50 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.3.4 контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту взыскивается за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействиями) истца.

Доводы ответчика о невыполнении предусмотренных контрактом работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных правомерно отклонены судом.

Выполнение инженерных изысканий, а также работ по подготовке проектно-сметной документации является невозможным при отсутствии всей исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, в случае отсутствия возможности выполнения работ по контракту в виду непредставления необходимой исходно-разрешительной документации ответчик должен был приостановить выполнение работ до получения такой документации, в противном случае ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Расчет неустойки судом области проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 01.05.2021 по 09.12.2022 в размере 81 025,50 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании 220 178 руб. штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена пунктом 9.3.2 контракта.

Правовая позиция относительно возможности одновременного взыскания пени и штрафа по государственному контракту изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-3063/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 №249.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-3063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1