ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17460/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-17460/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению ФИО1, г.Зеленодольск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, д.Успенка, Республика Татарстан

- общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, с.Айша, Республика Татарстан 

о признании недействительным решения и обязании,

с участием в судебном заседании:

от ФИО3 - представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2022 № 16АА6688870),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган), УФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным решения МРИ ФНС № 18 по РТ № 32242А от 31.05.2021 об отказе в государственной регистрации, а также об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе прав собственности на 21,76935 доли в уставном капитале ООО «Овощевод», основной государственный регистрационный номер (ОГРН 

<

***>) ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - ООО «Овощевод», общество) и ФИО3 (далее - ФИО3)  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-17460/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение и неправильно применил нормы материального права.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив в нее вывод о ничтожности решения собрания участников ООО «Овощевод» по четвертому вопросу повестки дня, оформленного протоколом № ОСУ-2021 от 28.04.2021.

ООО «Овощевод» в письменных пояснениях по делу поддержало доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение регистрирующего органа незаконным (т.5, л.д.43-45).

УФНС России по Республике Татарстан в представленном письменном отзыве полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, налоговых органов и ООО «Овощевод», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в МРИ ФНС № 18 по РТ ФИО1 поданы документы для внесения сведений о ней как об участнике ООО «Овощевод» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

31.05.2021 регистрирующим органом вынесено решение №3224А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Овощевод» в связи с тем, что отсутствует согласие участников общества на переход части доли в уставном капитале общества наследнику. При этом согласно пункта 6.12 Устава ООО «Овощевод», утвержденным решением общего собрания №1 от 02.07.2012 переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается только с письменного протокольного согласия остальных участников общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1, в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

При этом, ФИО1 указала, что полагает указанное решение регистрирующего органа незаконным в связи с тем, что в 2012 году при создании ООО «Овощевод» были зарегистрированы участниками:

ФИО4 - с 51% долями общества;

ФИО3 - с 12,25%;

ФИО5 - с 12,25%;

ФИО6 - с 12,25%;

ФИО7 - 12,25% долей общества.

В указанный период ФИО4 и ФИО1 находились в зарегистрированной браке и на основании судебных решений часть долей, находящихся в совместно собственности ФИО4 и ФИО1 были переданы в собственность физических лиц.

После смерти ФИО4 11.12.2020, в ЕГРЮЛ за ним числилась доля в размере 43,5387% от уставного капитала общества.

17.03.2021 нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов и доля определена в размере 1/2 от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, что исходя из общей доли в размере 43,5387% 1/2 доли ФИО1 составила - 21,76935%, в связи с чем заявитель обратилась в ООО «Овощевод» для внесения соответствующих изменений в списки участников и включения в состав участников ООО «Овощевод».

28.04.2021 проведено очередное общее собрание участников ООО «Овощевод», под номером 4 повестки дня был рассмотрен вопрос: Утверждение состава участников ООО «Овощевод». Список (состав) участников был роздан для ознакомления участникам общества, под номером 17 в предлагаемом для утверждения составе была включена для утверждения ФИО1, с долей в размере - 21,76935%.

В результате голосования, которое проходило бюллетенями "ЗА" утверждения данного состава участников ООО «Овощевод» проголосовало 73,76435% голосов, от числа голосов, принадлежащих всем участником общества.

На собрании присутствовал нотариус, который выдал свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица.

С учетом изложенного, ФИО1 указывает, что была включена общим собранием участников ООО «Овощевод» в список (состав) участников ООО «Овощевод».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что в соответствии с условиями пункта 6.12 Устава ООО «Овощевод», утвержденного протоколом №1 от 02.07.2012, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с письменного протокольного согласия остальных участников ООО «Овощевод».

Суд согласился с позицией регистрирующего органа о том, что исходя из положений устава ООО «Овощевод» переход доли к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с письменного протокольного согласия остальных участников Общества. Между тем, из протокола № ОСУ-2021 от 28.04.2021 следует, что по вопросу об утверждении состава участников Общества проголосовали не все участники, как того требует пункт 6.12 Устава ООО «Овощевод».

Суд первой инстанции также отказал ФИО3 в проверке доводов о ничтожности решения собрания участников ООО «Овощевод», указывав, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как доводы о ничтожности решений участников общества подлежат рассмотрению в ином - гражданском порядке при рассмотрении корпоративных споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела доводы ФИО1 были необоснованно отклонены при ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе, непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как усматривается из обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указывает на отсутствие документа, подтверждающего письменное протокольное согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества наследнику.

В частности, регистрирующий орган ссылается на то, что при голосовании на общем собрании участников, участники проголосовали следующим образом:

- «за» - 73,76435%,

- «против» - 1,33%,

- «воздержались» - 10,457825%.

Из указанного регистрирующий орган сделал вывод о том, что по вопросу об утверждении состава участников общества проголосовали не все участники, как того требует п.6.12 Устава ООО «Овощевод» 

Указанный вывод регистрирующего органа не соответствует положениям Закона № 129-ФЗ по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Овощевод» создано в 2012 году.

При создании общества доли между участниками общества были зарегистрированы следующим образом:

ФИО4 - 51%;

ФИО3 - 12,25%;

ФИО5 - 12,25%;

ФИО6 - 12,25%;

ФИО7 - 12,25%.

Общее число участников 5 человек обладающих 100 % долей.

В результате судебных споров в феврале 2021 года реестр участников ООО «Овощевод» состоял из следующих лиц:

1.

ФИО4

- 43,5387%

2

ФИО5

- 10,457825%

3

ФИО7

- 10,457825%

4

ФИО6

- 10,457825%

5

ФИО3

- 10,457825%

6

ФИО9

- 1,33 %

7

ФИО10

- 1,33 %

8

ФИО11

              - 1,33 %

9

ФИО12

 - 1,33 %

10

Шенбергс (ранее - ФИО13) Светлана Владимировна - 1,33 %

11

ФИО14

- 1,33 %

12

ФИО15

- 1,33 %

13

ФИО16

             - 1,33 %

14

ФИО17

- 1,33 %

15

ФИО18

- 1,33 %

16

ФИО19

- 1,33 %

Как видно из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.05.2021 в МРИ ФНС №18 по РТ были сданы:

Протокол (нотариальная копия).

Состав (нотариальная копия).

Свидетельство о смерти (нотариальная копия).

Справка.

Доверенность (нотариальная копия).

Решение об отказе 29295А копия.

28.04.2021 проведено очередное общее собрание участников ООО «Овощевод». Четвертым вопросом повестки дня был рассмотрен вопрос об утверждение состава участников ООО «Овощевод». Под номером 17 в предлагаемом для утверждения составе участников общества, была включена для утверждения ФИО1, с долей в размере - 21,76935%.

Таким образом, в регистрирующий орган сдана нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников ООО «Овощевод» от 21.04.2021 и нотариально заверенная копия состава участников ООО «Овощевод», утвержденного на данном собрании.

Согласно п.8 ст.21 Закона № 129-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п.6.12 Устава ООО «Овощевод», утвержденного решением общего собрания участников №1 от 02.07.2012, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с письменного протокольного согласия остальных участников общества.

До принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой проведения собрания для получения такого согласия участников общества.

Таким образом, Устав ООО «Овощевод» определяет, что согласие либо отказ на переход доли к наследнику должно быть оформлено протоколом собрания участников, (п.6.12 Устава).

Решение об утверждении данного состава участников, включая ФИО1, принято большинством голосов и оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от 28.04.2021.

Таким образом, в регистрирующий орган представлен весь пакет документов, предусмотренный Законом 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО1 о том, что пункт 6.12 Устава «Овощевод» определяет необходимость проведения общего собрания остальных участников общества по вопросу включения наследника в состав участников. При этом, никаких особенностей по подсчету голосов при голосовании по данному вопросу Устав ООО «Овощевод» не устанавливает.

В соответствии с п.3 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Компетенция общего собрания участников общества определена в ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью:

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение ихполномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличногоисполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего иусловий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесенок компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельностьобщества (внутренних документов общества);

принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников определен в ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 данной статьи общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.8 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит особенных требований по количеству голосов для принятия решения по вопросу включения в состав участников ООО «Овощевод» наследников и/или третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.8 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «Овощевод» также не содержит особых требований по количеству голосов для принятия решения по вопросу включения в состав участников ООО «Овощевод» наследников и/или третьих лиц.

Вывод регистрирующего органа, что решение о включении в состав участников третьего лица, в том числе наследников должно быть принято на общем собрании участников единогласно противоречит вышеуказанным нормам закона.

Порядок проведения собрания участников общества 28.04.2021, в том числе извещение всех участников общества о дате, времени и повестке дня собрания участников общества не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежит нормоконтролю со стороны регистрирующего орган при представлении всего пакета документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ соответствующего как по форме, так и по содержанию.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 ст.9).

В соответствии с пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в томчисле возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Материалами дела не подтверждается, что кто-либо из участников общества обращался в МРИ ФНС № 18 по РФ с каким-либо возражениями по поводу поданного ФИО1 заявления о внесении сведений о ней как об участнике общества.

Неявка какого-либо из участников общества на общее собрание участников ООО «Овощевод», при наличии кворума, не может являться препятствием для принятия решения в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.   

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО1, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 неправильно определено в качестве способа восстановления своего нарушенного права, понуждение регистрирующего органа совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о переходе прав собственности на 21,76935 доли в уставном капитале ООО «Овощевод», поскольку в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения не о переходе права собственности на долю, а о включении в состав участников ООО «Овощевод» ФИО1 с размером доли 21,76935 в уставном капитале общества.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Решение, принятое общим собранием участников общества, может быть оспорено любым участником общества в порядке предусмотренном АПК РФ для разрешения корпоративного спора.

ФИО3, принимая участие в общем собрании участников ООО «Овощевод», не заявлял о ничтожности собрания участников, голосовал по повестке дня, т.е. реализовывал свои права участника общества, поэтому его заявление о ничтожности собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, которое не может подлежать защите.

При этом, ФИО3 не лишен возможности оспорить решение собрания участников ООО «Овощевод» в порядке искового судопроизводства.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 за предъявление заявления в суд первой инстанции в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат отнесению на регистрирующий орган и взысканию с него в пользу ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., подлежит отнесению на ФИО3 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., подтвержденная чек-ордером от 08.12.2021, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета (т.5, л.д.13).       

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу №А65-17460/2021 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО20 Бариевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №32242А от 31.05.2021 об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО «Овощевод» (ОГРН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий по государственной регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о включении в состав участников ООО «Овощевод» ФИО1 с размером доли 21,76935 в уставном капитале ООО «Овощевод» (ОГРН 

<

***>).

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чек-ордеру от 08.12.2021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова