105/2023-22633(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1992/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А47-7969/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу №  

А47-7969/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим»  (далее - истец, ООО «ТД Евро Хим») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому)  хозяйству ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору переуступки права требования № 3 от 23.09.2021 в  сумме 2 011 100 руб., в том числе: основной долг - 946 400 руб., неустойки - 1  064 700 руб. за период с 14.08.2020 по 19.04.2021, а также расходов по уплате  государственной пошлины - 33 056 руб., расходов на оплату услуг  представителя - 35 000 рублей.  

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Гарант Оптима».  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, взыскана задолженность по договору переуступки права требования   № 3 от 23.09.2021 в сумме 2 011 100 руб., в том числе: основной долг - 946 400  руб., неустойка - 1 064 700 руб. за период с 14.08.2020 по 19.04.2021, а также  расходы по уплате государственной пошлины - 33 056 руб., расходы на оплату  услуг представителя - 32 000 рублей.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и снизить размер неустойки.  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Гарант Оптима» (поставщик) и крестьянским (фермерским)  хозяйством ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки № 128 от 27.04.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик  обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений,  агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур (далее - Товар) в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и  уплачивать за него определенную денежную сумму.  

Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара  согласовываются сторонами в спецификациях, которые является неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 Договора цена поставляемого товара должна быть  полностью уплачена поставщику покупателем в срок, согласованный  сторонами в спецификациях к настоящему договору.  

Пунктом 8.3.1 Договора определено, что в случае, если покупателем  просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, то поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:  

- 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день  просрочки в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть  оплачен покупателем;  

- 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день  просрочки, начиная с даты истечения 30 календарных дней до даты полной  оплаты товара.  

Спецификацией № 1 (Приложение № 5) стороны согласовали поставку  следующих товаров:  

- гербицид силач ВР 540 г/л, общая стоимость 960 000 руб.  - ПАВ ПолисмаГО, ж, общая стоимость 90 000 руб.  

Общая стоимость товара - 1 050 000 руб. Общее количество товара - 3060 руб. 

График оплаты по общей стоимости товара - до 13.08.2020.  

Сроки поставки: гербицид силач ВР 540 г/л - до 07.08.2020, ПАВ  ПолисмаГО, ж - до 07.08.2020.  

Покупателю выставлен счет № 56070820001 от 07.08.2020 на сумму 1 050  000 руб.  

Покупатель произвел частичную оплату товара согласно письму б/н от  13.04.2021 по платежному поручению № 139 от 20.05.2020 в счет оплаты по  счету № 56070820001 от 07.08.2020 перечислено 103 600 рублей.  

По универсальному передаточному документу № 56070820003 от 07.08.2020  ООО «Гарант Оптима» поставило товар - гербицид силач ВР 540 г/л, ПАВ  ПолисмаГО, ж, на сумму 1 050 000 рублей.  

ООО «Гарант Оптима» направило ответчику претензию исх. № 19/04-1 от  19.04.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного  товара и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.  

Претензия исх. № 19/04-1 от 19.04.2021 направлена посредством почтовой  связи (идентификатор 30801458518083), получена ответчиком 29.04.2021,  оставлена без удовлетворения.  

ООО «Гарант Оптима» (Кредитор) и ООО «Торговый дом Евро Хим»  (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 3 от  23.09.2021, по которому право требования задолженности по договору поставки   № 128 от 27.04.2020 к КФХ ФИО2 в размере 946 400 руб.  перешло ООО «Торговый дом Евро Хим».  

Уступаемое право оплачено ООО «Торговый дом Евро Хим» по платежным  поручениям № 596 от 25.10.2021 на сумму 500 000 руб. и № 599 от 26.10.2021  на сумму 445 000 руб.  

По акту приема-передачи документов кредитор передал новому кредитору  документы: договор поставки № 128 от 27.04.2020, спецификация № 5 от  07.08.2020, УПД № 56070820003 от 07.08.2020, платежное поручение № 139 от  20.05.2020, письмо исх. № б/н от 16.09.2020, претензия от 19.01.2021, почтовая  квитанция об отправке претензии, акт сверки взаимных расчетов на 23.09.2021.  

ООО «Гарант Оптима» направлено уведомление об уступке права  требования № 24/09-1 от 24.09.2021, получено ответчиком 13.10.2021  (идентификатор 30801464517698).  

ООО «Торговый дом Евро Хим» направлено уведомление об уступке права  требования от 01.12.2021 с требованием об оплате задолженности, получено  ответчиком 04.12.2021 (идентификатор 46052853005789).  

Поскольку ответчиком уведомление об уступке права требования от  01.12.2021 получено, однако задолженность не погашена, общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии задолженности, обоснованности и соразмерности неустойки.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается сумма  неустойки ввиду неприменения положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  проверка решения суда первой инстанции осуществляется в пределах доводов.  

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют действующему законодательству.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде  просрочки оплаты за поставленные товары ответчиком не оспаривается.  

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило  основанием для начисления продавцом договорной неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 8.3.1 Договора определено, что в случае, если покупателем  просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, то поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:  

- 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день  просрочки в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть  оплачен покупателем;  

- 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день  просрочки, начиная с даты истечения 30 календарных дней до даты полной  оплаты товара.  

По расчету истца, неустойка за период с 14.08.2020 по 19.04.2021 составила  1064 700 руб., расчет судом первой инстанции проверен, признан верным,  контррасчет не представлен.  

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении  спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному  договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует,  что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом; если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на  то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо,  нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором  ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав  участников гражданского оборота.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения стороны свободны.  

При заключении договора ответчик был согласен с определенным порядком  начисления неустойки, предусматривающим, что в первые 30 календарных  дней просрочки неустойка будет начислять в размере 0,1% от неуплаченной  цены за каждый календарный день, в дальнейшем – 0,5%.  

При этом начисление неустойки в повышенном размере явилось следствием  бездействия самого должника.  

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности (статья 421 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора  сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко  взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы  договора.  

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки  отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы  подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным  последствиям, возникших у истца.  

В апелляционная жалобе такое обоснование ответчиком также не  приведено.  

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана  возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства по договору, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу   № А47-7969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев