АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7312/2023

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: публичного акционерного                              общества «ТНС энерго Кубань», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А32-7312/2023, установил следующее.

СНТ «Виктория» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  (далее – судебный пристав) по наложению ареста на трансформаторную подстанцию и воздушную линию электропередачи. Заявитель также просил возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: снять арест с объектов недвижимого имущества, которые указаны в акте ареста от 01.02.2023, а также отменить запрет на осуществление регистрационных действий в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань»              (далее – общество, взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют закону. По возбужденным в отношении товарищества исполнительным производствам по состоянию на 21.03.2023 остаток долга составлял 568 688 рублей 70 копеек. В течение 5-ти летнего срока ведения исполнительного производства задолженность погашена лишь на половину, за счет денежных средств, удержанных с расчетного счета товарищества. При этом товариществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0121009:1376; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 23:43:0110002:962; воздушная линия электропередачи, кадастровый номер 23:43:0000000:17687. В целях реализации задач исполнительного производства судебный пристав 01.02.2023 составил акт ареста (описи имущества) объектов должника, а именно: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 23:43:0110002:962, воздушная линия электропередачи, кадастровый номер 23:43:0000000:17687. Согласно пункту 1.8 устава товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, судебный пристав не нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). При составлении акта ареста (описи имущества) присутствовал председатель товарищества, который не заявил о наличии возражений или замечаний. При этом исполнительные производства в отношении товарищества возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по вступившим в законную силу решениям по делам                                    № А32-3259/2016 и А32-16351/2016.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на имущество в силу закона относящегося к общей собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Спорные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Судебный пристав отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

В судебном заседании представитель товарищества на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отношении товарищества возбуждены исполнительные производства № 49991/18/23042-ИП,  53763/19/23042-ИП о взыскании в пользу общества долга (т. 1, л. д. 75 – 77, 80 – 85, 88 – 91).

Постановлением судебного пристава от 31.01.2023 наложен арест на следующее имущество должника: трансформаторная подстанция ТП 10-0,4 кВ мощностью 630 кВА № ТП-НС-16-4-202 кВА, кадастровый номер 23:43:0110002:962, находящаяся по адресу:  г. Краснодар, Калининский сельский округ, хутор Октябрьский, почтовое отделение 32, ДНО «Виктория»; воздушная линия электропередачи 10 кВ-10 м, 0,4 кВ – 3240 м, кадастровый номер 23:43:0000000:17687, протяженностью 3260 м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, хутор Октябрьский, почтовое отделение 32, ДНО «Виктория» (т. 1, л. д. 9 – 13).

В отношении названных объектов в ЕГРН в 2017 году внесены записи о праве собственности товарищества (т. 1, л. д. 24 – 34).

Товарищество, указывая, что судебный пристав при наложении ареста на спорное имущество, а также при ограничении регистрационных действий,  допустил нарушения закона, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона               № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, пункт 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае судебный пристав произвел арест в отношении указанного в ЕГРН имущества должника по возбужденному исполнительному производству целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

В то же время при введении соответствующих ограничений судебный пристав должен был учитывать, что спорные объекты в соответствии со  статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относились к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении. 

По общему правилу имущество общего пользования в садоводческом или огородническом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;            далее – Закон № 217-ФЗ).  

Статья 25 Закона № 217-ФЗ устанавливает специальные правила передачи имущества общего пользования, что исключало возможность его дальнейшей реализации в рамках спорного исполнительного производства. 

Названные ограничения не были приняты во внимание судебным приставом.

В то же время этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленных товариществом требований.  

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что имущество на реализацию не передано, возможность его использования товарищество не утратило. Доказательства, свидетельствующие о том, что введенные судебным приставом ограничения создали препятствия в реализации прав членов товарищества, заявитель в материалы дела не представил. 

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы товарищества проверялись при производстве по делу суде апелляционной инстанции и правильно отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, проверена судом кассационной инстанции, однако она не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                         статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение от 19.05.2023 и постановление от 03.07.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А32-7312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов