СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13835/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А50-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Кругловой Светланы Александровны: Трефилов К.Н., доверенность от 13.02.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Протасова О.Г., доверенность от 20.03.2017 №91, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кругловой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2017 года

о включении требования уполномоченного органа в размере 257 520 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-431/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Форум-2005» (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИВ»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 принято к производству заявление  Кругловой Светланы Александровны (далее – Круглова С.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форум-2005» (далее – общество «Форум-2005», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 общество «Форум-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 №56.

31.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-2005» задолженности по обязательным платежам в размере 391 317 руб. 98 коп. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – общество «ДИВ»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (резолютивная часть оглашена 11.08.2017) требование ФНС России полностью удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Форум-2005» требование ФНС России в размере 257 520 руб. 00 коп. основного долг; в третью очередь – требование в размере 132 840 руб. 00 коп. основного долга и 957 руб. 98 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Круглова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до рассмотрения настоящего требования по существу задолженность должника перед бюджетом по уплате обязательных платежей была погашена  третьим лицом обществом «ДИВ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2017 №№168, 169, 171, 172, 173, 174, а также справкой ИФНС России по Индустриальному району г.Перми об отсутствии задолженности общества «Форум-2005» перед бюджетом. Кроме того, в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа на включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника не настаивал. Таким образом, в нарушение положений ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника фактически было включено погашенное (отсутствующее) обязательство, что нарушает права должника и его кредиторов, поскольку в данном случае имеет место увеличение размера реестровой задолженности общества «Форум-2005». Полагает, что денежное обязательство общества «Форум-2005» по уплате обязательных платежей было прекращено надлежащим исполнением в момент зачисления перечисленных третьим лицом в счет исполнения обязательств должника денежных средств на счет в УФК и отсутствовало на дату рассмотрения арбитражным судом по существу требований уполномоченного органа- 11.08.2017. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве (ст.ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1), регламентирующие погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр, поскольку в рамках настоящего обособленного спора исследовался вопрос о погашении требований уполномоченного органа, которые не были включены в реестр. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о наличии в действиях третьего лица по перечислению в счет погашения обязательств должника перед бюджетом денежных средств признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены в спорным правоотношениям положения абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель кредитора Кругловой С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Гуриновича В.Е. и учредителя должника Серебренникову С.В.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по итогам рассмотрения заявления (требования) ФНС России судебный акт не может повлиять на права или обязанности Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В., в связи с чем, в данном случае отсутствуют оснований для их привлечения к участию в обособленном споре и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-2005» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 391 317 руб. 98 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 257 520 руб.  основного долга (недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года);  в третью очередь – в размере 132 840 руб. 00 коп. основного долга 957 руб. 98 коп. пени, включающей в себя:

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016 года в сумме 46 980 руб. 00 коп. недоимки и 829 руб. 98 коп. пени; 

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 4 квартал 2016 года в сумме 3 240 руб. 00 коп. недоимки;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в сумме 82 620 руб. 00 коп. недоимки.

В обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение от 24.05.2017 №212843 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также в электронных денежных средств, требования №469299, №471593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2017, на 03.05.2017, расчет пени, справка Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.04.2017 №05-17/05-2889 о размере задолженности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 год, требование от 22.03.2017 №44063/нс об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на социальное страхование, справки Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.04.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, от 25.01.2017 №203СО2170000806.

17.07.2017 обществом «ДИВ» были совершены платежи по уплате задолженности по страховым взносам за общество «Форум-2005», письмом от 17.07.2017 общество «ДИВ» уведомило ИФНС России по Индустриальному району о факте погашения задолженности по страховым взносам за должника.

Рассмотрев требование уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 257 520 руб.  основного долга; в третью очередь – требование в размере 132 840 руб. 00 коп. основного долга 957 руб. 98 коп. пени. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Нормы ст.ст.125 и 129.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 ст.125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 данного Закона.

Согласно п.2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст.ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст.113 и 125 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

На момент рассмотрения требования уполномоченного органа, предъявленного 30.05.2017, общество «ДИВ» с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора –ФНС России в индивидуальном порядке, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст.125 Закона о банкротстве. Кроме того, обществом «ДИВ» не было приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед уполномоченным органом, а должник отрицал наличие между ним и общество «ДИВ» каких-либо правоотношений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника перед бюджетом прекращенными в установленном порядке и правомерно включил требование ФНС России в размере 257 520 руб. 00 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Форум-2005» и 133 797 руб. 98 коп. (132 840 руб. 00 коп. основного долга и 957 руб. 98 коп. пени) – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника фактически было включено погашенное (отсутствующее) обязательство уполномоченного органа, что нарушает права должника и его кредиторов, поскольку в данном случае имеет место увеличение размера реестровой задолженности общества «Форум-2005», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае в результате перечисления третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ в пользу уполномоченного органа денежных средства в общей сумме 391 317 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к обществу «Форум-2005» стало обществом «ДИВ», тогда как  само денежное обязательство при этом не прекратилось.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ДИВ» о намерении удовлетворить в полном объеме требование уполномоченного органа, с которым общество «ДИВ» обратилось 21.09.2017.

В рамках рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа судом будет проверен вопрос о надлежащем погашении требований ФНС России, включенных в реестр, и возможности замены кредитора в реестре, с определением очередности удовлетворения требований третьего лица – общества «ДИВ».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Кругловой С.А. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кругловой Светлане Александровне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова